Решение от 10 января 2020 г. по делу № А42-3884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-3884/2019

10.01.2020

Резолютивная часть решения вынесена 26.12.2019.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 184530, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение Моргеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местно нахождения: 183031, <...>) о взыскании 508 616 руб. 22 коп., обязании привести земельные участки в надлежащее состояние и возвратить по акту, при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 08.07.2019, ФИО3 по доверенности от 03.12.2019; ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.08.2019,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение Моргеофизика» (далее - ответчик) о взыскании 508 616 руб. 22 коп., составляющих задолженность по договорам аренды: № 46/13-юр от 25.06.2013 (далее - Договор № 46/13-юр) по арендной плате в сумме 193 297 руб. 99 коп. (по состоянию на 31.12.2018) и пени в сумме 104 724 руб. 83 коп.; № 47/13-юр от 25.06.2013 (далее - Договор № 47/13-юр) по арендной плате в сумме 134 629 руб. 76 коп. (по состоянию на 31.12.2018) и пени в сумме 75 963 руб. 64 коп.

Также, с учетом уточнений исковых требований, принятых в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил обязать ответчика привести земельные участки, предоставленные по Договорам № 46/13-юр и № 47/13-юр, в первоначальное состояние (освободить от имущества, принадлежащего ответчику и несанкционированной свалки отходов производства), а также передать истцу по акту приема-передачи земельные участки, предоставленные по Договорам № 46/13-юр, № 47/13-юр, а именно:

а)земельный участок в кадастровом квартале 51:12:0010102, площадью 10000,0 кв.м, местоположение: район 1200 м по направлению на юго-запад от пересечения ул. Южной и автодороги в районе бывшего подхоза АО «Олкон»;

б)земельный участок в кадастровом квартале 51:12:0010102, площадью 1,5 га, местоположение: район 1200 м по направлению на юго-запад от пересечения ул.Южной и автодороги в районе бывшего подхоза АО «Олкон».

Определением суда от 15.12.2019 рассмотрение дела отложено на 26.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указал, что ответчик не возвратил земельные участки по окончании срока действия договоров, продолжает ими пользоваться по настоящее время и не поддерживает их в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в судебном заседании факт пользования спорными земельными участками по настоящее время не отрицал, заявил о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам и пени за период с 01.01.2014 по 18.04.2016, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указал на неправомерность требования о передаче земельных участков, поскольку договоры аренды возобновлены на неопределенный срок, односторонний отказ от договоров является неправомерным, соглашения о расторжении договоров сторонами не подписывались.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчику на праве аренды предоставлены земельные участки: в кадастровом квартале 51:12:0010102, площадью 10000,0 кв.м, местоположение: район 1200 м по направлению на юго-запад от пересечения ул. Южной и автодороги в районе бывшего подхоза АО «Олкон» (Договор № 46/13-юр) и в кадастровом квартале 51:12:0010102, площадью 1,5 га, местоположение: район 1200 м по направлению на юго-запад от пересечения ул. Южной и автодороги в районе бывшего подхоза АО «Олкон» (Договор № 47/13-юр).

Срок действия указанных договоров согласован сторонами в пунктах 2.1 Договоров и составил с 25.06.2013 по 23.06.2014.

Согласно пунктам 3.1. договоров, размер арендной платы за Участок рассчитывается в соответствии с постановлением Администрации г. Оленегорска № 582 от 14.12.2006 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с пунктами 3.2 Договоров арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями: за 1 квартал - до 1 марта, за 2 квартал - до 1 июня, за 3 квартал - до 1 сентября, за 4 квартал - до 1 декабря текущего года. Арендная плата начисляется с 25.06.2013.

По истечении срока действия Договоров ответчик земельные участки не возвратил и продолжил пользоваться земельными участками без внесения арендной платы.

01.06.2017 в адрес ответчика были направлены уведомления № 06-899 и № 06-900 о расторжении Договоров в одностороннем порядке по истечении трёх месяцев со дня получения уведомлений, а также с требованием погашения задолженности по Договорам и возврате земельных участков.

Указанные уведомления были возвращены 24.08.2017 отделением связи за истечением срока хранения.

По состоянию на 31.12.2018 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате: по Договору № 46/13-юр в сумме 193 297 руб. 99 коп.; по Договору № 47/13-юр в сумме 134 629 руб. 76 коп., а земельные участки продолжали использоваться ответчиком.

Невнесение ответчиком арендной платы за пользование земельными участками и их невозврат Арендодателю после прекращения действия договоров аренды послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражения ответчика относительно изменения размера арендной платы судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 года) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Истец в письменных пояснениях по делу указал, что при заключении договоров в 2013 году удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) при расчете суммы арендной платы за земельные участки, согласно Постановлению Правительства Мурманской области от 28.08.2012 № 425-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области», был некорректно применен в размере 172,0 руб./кв.м (данный показатель используется для земельных участков, предназначенные для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов). Между тем, подлежащим к применению является установленный для 9 группы видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) средний удельный показатель кадастровой стоимости: в размере 718,08 руб./кв.м.

Также истец пояснил, что в 2016 году произошла переоценка кадастровой стоимости земельных участков (в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 25.11.2016 № 585-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области»), стоимость изменилась в сторону увеличения, и, согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», арендная плата подлежала перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В свою очередь, в связи с переоценкой кадастровой стоимости в 2016 году УПКС, установленный для 9 группы видов разрешенного использования, изменился и в 2017 году стал составлять 724,83 руб./кв.м.

Также истцом при расчете задолженности по Договорам учтено некорректное применение ставки арендной платы в размере «0,02» (применяется при расчетах в отношении земельных участков, расположенных под объектами производственного вида деятельности организаций, работающих в иных сферах, включая оказание ими услуг, расположенных на территории жилой застройки). Принимая во внимание назначение земельных участков и место их расположения (на территории промышленных зон) истец правомерно применил ставки арендной платы, установленные пунктом 1.9 приложения № 1 к постановлению Администрации города Оленегорска от 14.12.2006 № 582 «Об установлении ставок арендной платы за землю и ее расчете на территории муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области» (далее - Постановление № 582).

Также судом установлено, что к изменению размера арендной платы также правомерно привело неприменение льготы, установленной ранее в соответствии с пунктом 8.1 Постановления № 582, в связи с истечением периода действия данной льготы.

Расчеты арендной платы, предъявляемой к взысканию судом проверены, признаны обоснованным, ответчиком не опровергнуты.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Так согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ) .

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неполучении им уведомлений о расторжении договоров аренды земельного участка (от 01.06.2017 № 06-899 и от 01.06.2017 № 06-900) правового значения не имеет.

Договоры считаются расторгнутыми. Земельные участки арендодателю не возвращены.

Невозвращение арендуемого имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность уплатить арендную плату в установленном этим договором размере за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании арендной платы по договорам за период с 25.08.2013 по 31.12.2018, в том числе по Договору № 46/13-юр в сумме 193 297 руб. 99 коп., по Договору № 47/13-юр в сумме 134 629 руб. 76 коп. (всего - 327 927 руб. 75 коп.).

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 5.2. договоров, вытекает из факта нарушения ответчиком установленного пунктами 3.2. договоров срока уплаты арендной платы и основан на положениях пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени по Договору № 46/13-юр в сумме 104 724 руб. 83 коп. и по Договору № 47/13-юр - 75 963 руб. 64 коп.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам и пени за период с 01.01.2014 по 18.04.2016, судом не принимается.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие у него долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в ответ на претензии Арендодателя от 03.04.2018 №№ 06-425, 06-426 (т.1 л.д. 61-70) Арендатор представил письма от 10.05.2018 №№ 009, 010 (т.1 л.д.147, 148), в которых гарантировал оплату задолженности по арендной плате за земельный участок по Договору № 46/13-юр (основного долга за период с 25.06.2013 по 28.03.2018 в сумме 173 555 руб. 64 коп. и пени в сумме 135 589 руб. 94 коп.), а также по Договору № 47/13-юр (основного долга в сумме 110 166 руб. 74 коп. и пени в сумме 95 362 руб. 64 коп.).

При таких обстоятельствах срок исковой давности про спорным требованиям (за 2013-2016 гг.) начался заново с 10.05.2018.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчиком не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, предъявленной к взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела (незначительный размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), длительность периода неисполнения денежного обязательства, систематичность неисполнения Арендатором обязанности по внесению арендной платы за земельный участок), суд считает примененную истцом договорную неустойку соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в том числе признаков недобросовестности в поведении истца, судом не установлено.

Напротив, ответчик пользовался земельным участком, знал о существовании у него обязанности по внесению арендной платы, указанную обязанность длительное время (более пяти лет) не исполнял.

В силу частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, доказательств оплаты как основного долга, так и пени ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании основного долга в сумме 327 927 руб. 75 коп. и пени в сумме 180 688 руб. 47 коп. (всего – 508 616 руб. 22 коп.) подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании привести земельные участки, переданные по Договорам № 46/13-юр и № 47/13-юр, в первоначальное состояние и возвратить их Арендодателю по акту приёма-передачи.

Как установлено судом, Договоры расторгнуты Арендодателем по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 89-КГ18-19, прекращение договора аренды в силу положений части 1 статьи 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора возвратить земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что обеспечивает защиту интересов арендатора при обнаружении им недостатков сданного в аренду имущества и возврат этого имущества арендодателю после прекращения арендных отношений.

Ответчик не представил доказательств возврата спорных участков истцу по акту приёма-передачи, а равно доказательств принятия мер по возврату спорного имущества либо отказа собственника принять объект аренды (уклонения собственника от принятия объекта аренды).

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату земельных участков в связи с возведением на них объектов капитального строительства, судом не принимаются.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1064/09, если на момент предъявления иска сданное в аренду недвижимое имущество арендодателю не возвращено, а также не представлено доказательств законного использования ответчиком спорных объектов, у судов не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска об обязании освободить и возвратить спорные объекты по мотивам, не основанным на соответствующей норме действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 89-КГ18-19, отказ в удовлетворении требования о возврате земельного участка по окончании срока действия договора и сохранение за ответчиком права на земельный участок без указания основания, установленного законодательством, противоречит статье 622 ГК РФ и положениям статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установленных законом оснований для отказа в удовлетворении требования о возврате земельных участков по окончании срока действия договоров судом не установлено, а ответчиком не приведено.

С учётом изложенного, требования истца об обязании ответчика привести спорные земельные участки в первоначальное состояние и возвратить их по акту приема-передачи являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 33321, подпункта 1 пункта 1 статьи 33322 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 37 172 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение Моргеофизика» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области основной долг в сумме 327 927 руб. 75 коп. и пени в сумме 180 688 руб. 47 коп. (всего – 508 616 руб. 22 коп.).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение Моргеофизика» передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области по акту приема-передачи земельные участки, предоставленные по договорам аренды земельных участков от 25.06.2013 №46/13-юр, от 25.06.2013 №47/13-юр, а именно:

а)земельный участок в кадастровом квартале 51:12:0010102, площадью 10000,0 кв.м, местоположение: район 1200 м по направлению на юго-запад от пересечения ул. Южной и автодороги в районе бывшего подхоза АО «Олкон»;

б)земельный участок в кадастровом квартале 51:12:0010102, площадью 1,5 га, местоположение: район 1200 м по направлению на юго-запад от пересечения ул.Южной и автодороги в районе бывшего подхоза АО «Олкон».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение Моргеофизика» привести земельные участки, предоставленные по договорам аренды №46/13-юр от 25.06.2013 и №47/13-юр от 25.06.2013, в первоначальное состояние.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение Моргеофизика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 172 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.В. Кузнецова