Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А12-4315/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4315/2025
г. Саратов
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 29.09.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 06.10.2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2025 года по делу № А12-4315/2025

по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» (400064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ФИО2 (г. Волгоград),

об обязании исполнить предписание и взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» (далее – ООО УК «Жемчужина», управляющая компания, общество) с заявлением об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить пункты №№ 10, 11, 12, 13, 14 предписания от 16.02.2024 № 88-р.

Кроме того, Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда просит в случае неисполнения решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» судебную неустойку в размере 7 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части обязания исполнения пункта 14 предписания от 16.02.2024 № 88-р в связи с исполнением управляющей компанией данного пункта предписания.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2025 года (с учётом определения об исправлении опечатки от 29.05.2025) принят отказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливноэнергетического комплекса Администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» от исковых требований в части требования о понуждении к исполнению требования предписания - привести в надлежащее техническое состояние почтовые ящики в подъезде № 2 многоквартирного дома № 222 по ул. Минская г. Волгограда; в указанной части производство по делу № А12-4315/2025 прекращено. В остальной части  заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда судебной неустойки, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки отказать, либо уменьшить её размер.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.07.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения гражданки, содержащего информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований в части технического состояния подъезда № 2 дома № 222 по ул. Минская г. Волгограда проведена внеплановая выездная проверка в отношении лица, осуществляющего деятельность по управлению указанным домом - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина»  (л.д. 12-26).

По результатам проверки ООО Управляющая компания «Жемчужина»  выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 16.02.2024 № 88-р (л.д. 9-11), которым на управляющую компанию, в том числе, возложена обязанность в срок до 18.03.2024:

- привести в надлежащее санитарное состояние подвальное помещение многоквартирного дома № 222 по ул. Минская г. Волгограда (пункт 10 предписания);

- привести в надлежащее санитарное состояние подъезды, в том числе входную дверь в подъезд № 2 многоквартирного дома № 222 по ул. Минская г. Волгограда (пункт 11 предписания);

- привести в надлежащее техническое состояние систему электроснабжения в подъезде № 2 многоквартирного дома № 222 по ул. Минская г. Волгограда (пункт 12 предписания);

- привести в надлежащее техническое состояние оконные заполнения на всех этажах подъезда № 2 многоквартирного дома № 222 по ул. Минская г. Волгограда (пункт 13 предписания);

- привести в надлежащее техническое состояние почтовые ящики в подъезде № 2 многоквартирного дома № 222 по ул. Минская г. Волгограда (пункт 14 предписания). 

Данное предписание Обществом, в судебном порядке, не обжаловалось.

Контролирующим органом на основании задания от 16.01.2025 № 6-з проведено обследование подвального помещения и подъезда № 2 многоквартирного дома № 222 по ул. Минская г. Волгограда, в том числе входной двери, почтовых ящиков, оконных заполнений, системы электроснабжения с целью оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, установленных жилищным законодательством (л.д. 27).

В ходе обследования установлено, что санитарное состояние подвального помещения ненадлежащее, выявлено увлажнение основания подвального помещения, а также захламление бытовым мусором; состояние подъездов многоквартирного дома ненадлежащее, выявлено загрязнение лестничных маршей, стен, скопление паутины, а также наблюдается скопление грязи и паутины между оконными рамами; на входной двери подъезда № 2 присутствует клеевой слой от объявлений, остатки объявлений и вандальные надписи; техническое состояние системы электроснабжения в подъезде № 2 ненадлежащее, выявлено соединение проводов приборов освещения по временной схеме (скрутки), отсутствие защитных плафонов на осветительных приборах; техническое состояние оконных заполнений в подъезде № 2 ненадлежащее, наблюдается отсутствие вторых рам, повреждение светопрозрачных заполнений, стеклоблоков, расположенных в оконной раме (акт обследования от 16.01.2025 № 6-з – л.д. 28-30).

Документы, подтверждающие исполнение предписания в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Обществом не представлены. Выданное предписание обществом не оспаривалось.

Неисполнение требований предписания от 16.02.2024 № 88-р послужило основанием для обращения Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности выданного Обществу предписания, подтверждении факта нарушения Обществом требований действующего законодательства и отсутствия доказательств исполнения предписания. Суд также пришел к выводу, что в случае неисполнения решения по настоящему делу в течение установленного срока, с ООО Управляющая компания «Жемчужина» в пользу Департамента подлежит взысканию судебная неустойка. Также судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Частью 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Исходя из статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учетом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Пунктом 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении "Жилищная инспекция Волгограда" Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 01.08.2022 N 125-р, Управление является функциональным структурным подразделением департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять функции по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю и муниципальному жилищному контролю в рамках переданных полномочий в соответствии с пунктом 1.5 Положения о муниципальном жилищном контроле на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.09.2021 N 51/802 (далее - Положение)

В силу подпункта 2 пункта 1.7 Положения, от имени Контрольного органа муниципальный контроль вправе осуществлять должностное лицо Контрольного органа, в должностные обязанности которого в соответствии с настоящим Положением, должностной инструкцией входит осуществление полномочий по муниципальному контролю, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных мероприятий (далее - инспектор).

Согласно пункту 1.8.1 Положения, инспектор обязан своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, принимать меры по обеспечению исполнения решений Контрольного органа вплоть до подготовки предложений об обращении в суд с требованием о принудительном исполнении предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - предписание), если такая мера предусмотрена законодательством (подпункт 2).

Контрольный орган вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания (подпункт 6 пункта 1.9 Положения).

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства содержатся сведения о том, что ООО Управляющая компания «Жемчужина» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 222 по ул. Минская г. Волгограда.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» установлен факт нарушения ООО Управляющая компания «Жемчужина»  требований жилищного законодательства, в связи с чем, в адрес управляющей компании выдано предписание от 16.02.2024 № 88-р.

В ходе проведения 16.01.2025 выездного обследования технического состояния жилого дома установлено, что требования управления по приведению в надлежащее техническое состояние подвального помещения многоквартирного дома № 222 по ул. Минская г. Волгограда, а также подъездов, входной двери подъезда № 2, системы электроснабжения в подъезде № 2, оконных заполнений в подъезде № 2, Обществом не исполнены.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень.  Управляющая организация, в данном случае ООО Управляющая компания «Жемчужина», обязана предпринимать меры по приведению общего имущества  в надлежащее состояние.

Доказательства принятия всех необходимых достаточных мер для обеспечения надлежащего содержания имущества, принятого на обслуживание жилого дома, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ООО Управляющая компания «Жемчужина» исполнить предписание. В данной части решение суда первой инстанции ООО Управляющая компания «Жемчужина» не обжалуется.

Также при обращении в суд с настоящим заявлением Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда просит в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ООО Управляющая компания «Жемчужина»  судебную неустойку.

Данное требование также удовлетворено  судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума № 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом судебная неустойка не может быть взыскана в случае исполнения должником судебного акта, как и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учётом конкретных обстоятельств дела.

ООО УК «Жемчужина» в апелляционной жалобе указывает на то, что все пункты предписания ответчиком исполнены, но 22.04.2025 не были приняты истцом.

Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода исходит из того, что в материалы дела представлен акт осмотра от 22.04.2025, где отражено, что требования предписания управляющей компанией не исполнены. Данный акт составлен консультантом инспекционного отдела Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда ФИО3, консультантом отдела обеспечения полномочий Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда ФИО4, представителем управляющей организации ФИО5. При этом, представителем управляющей компании каких-либо возражений относительно изложенных в акте обстоятельств не изложено. Акт осмотра от 22.04.2025 подписан ФИО5  без замечаний (л.д. 45).

Кроме того, управляющей компанией в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода об исполнении требований предписания, в связи с чем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как голословный.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, длительное немотивированное неисполнения требований контролирующего органа, а равно требований граждан – собственников; установленную контролирующим органом степень общественной опасности ряда установленных нарушений, а так же принцип недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципы справедливости и соразмерности, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал, что в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение срока, установленного для его исполнения, с общества подлежит взысканию судебная неустойка в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по данному делу до его фактического исполнения.

Апелляционный суд считает, что указанная сумма судебной неустойки отвечает принципу разумности и будет стимулировать общество к исполнению судебного акта.

Тяжелое финансовое положение ответчика, отсутствие у него денежных средств и иных активов и другие подобные обстоятельства не освобождают должника (в отсутствие надлежащих доказательств наличия объективных причин неисполнимости судебного акта) от обязанности своевременно исполнить судебный акт. Взысканная судом первой инстанции судебная неустойка является достаточным стимулирующим средством на случай неисполнения решения суда. При этом, в случае добросовестного поведения должника и своевременного исполнения решения суда по приведению в надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, должнику не придется нести негативные последствия в виде взыскания судебной неустойки.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ООО УК «Жемчужина» не могут служить основаниями для частичной отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 ООО УК "Жемчужина" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, с ООО УК "Жемчужина" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2025 года по делу № А12-4315/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова


Судьи                                                                                                 М.А. Акимова


                                                                                                            Е.В. Пузина