Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А45-38637/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-38637/2024
г. Новосибирск
17 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Азия Трак» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббизнестрейд» (ИНН <***>), г. Новокузнецк, о взыскании задолженности в размере 194 694 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств. Лица, участвующие в деле и процессе:  не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Трак»  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббизнестрейд» о взыскании задолженности в размере 194 694 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Азия Трак» (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СибБизнесТрейд» (далее - ответчик, заказчик), заключён договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № ТО – 44 от 29.08.2023.

В рамках указанного договора п. 1.1. – 1.1.2. исполнитель передает в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить сервисные товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств. Конкретные наименование сервисных товаров и их количество согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором.

Исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.3. договора, сервисные услуги оказываются по указанным в прейскуранте ценам, установленным исполнителем на день оказания услуг заказчику. Подписанием заказ – наряда и/или УПД заказчик подтверждает факт согласования объема, количества, стоимости, соответствия качества оказанных сервисных услуг.

В рамках указанного договора, истец принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ транспортного средства ответчика, согласно заказ – наряда № АТН00000358 от 27.05.2024 и УПД № АТН00000388 от 27.05.2024 на сумму 178 310 руб. 65 коп., а также заказ – наряда № АТН00000357 от 29.05.2024 и УПД № АТН00000389 от 29.05.2024 на сумму 154 572 руб. 65 коп. Указанные заказ-наряды подписаны с обеих сторон. 

Сторонами было принято решение скорректировать  заказ-наряд № АТН00000357 от 29.05.2024 и УПД № АТН00000389 от 29.05.2024 на сумму 116 383 руб. 85 коп. Ответчик данный заказ-наряд до настоящего времени не подписал, при этом претензий по качеству выполненных работ не направлял.

Руководствуясь п. 5.1., 5.1.1. договора, заказчик осуществляет все денежные платежи по настоящему договору в форме безналичных расчётов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в форме наличных расчетов путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Оплата производится на основании настоящего договора и подписанного сторонами документа, подтверждающего факт передачи сервисных товаров (УПД) и/или факт оказания сервисных услуг (заказ – наряд и/или УПД), а также на основании предоставленного истцом УПД, непосредственно в день подписания соответствующего документа, либо предварительно (предоплата) на основании предоставленного истцом счета (при необходимости).

Заказчику предоставляется отсрочка оплаты по договору - 0 (ноль) календарных дней со дня подписания соответствующего документа (заказ-наряд или УПД).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, по заказ-наряду № АТН00000358 от 27.05.2024, по заказ-наряду № АТН00000357 от 29.05.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Оказание услуг обычно подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, актами  и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими факт оказания услуг, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что истец принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ транспортного средства ответчика, согласно заказ – наряда № АТН00000358 от 27.05.2024 и УПД № АТН00000388 от 27.05.2024 на сумму 178 310 руб. 65 коп., а также заказ – наряда № АТН00000357 от 29.05.2024 и УПД № АТН00000389 от 29.05.2024 на сумму 154 572 руб. 65 коп. Указанные заказ-наряды подписаны с обеих сторон. 

Сторонами было принято решение скорректировать  заказ-наряд № АТН00000357 от 29.05.2024 и УПД № АТН00000389 от 29.05.2024 на сумму 116 383 руб. 85 коп. Ответчик данный заказ-наряд до настоящего времени не подписал, при этом претензий по качеству выполненных работ не направлял.

При этом, суд, оценивая представленный истцом односторонний заказ-наряд № АТН00000357 от 29.05.2024 и УПД № АТН00000389 от 29.05.2024, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено доказательств не оказания услуг истцом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не исполнен досудебный порядок урегулирования спора, в виду отсутствия приложенных к претензии документов, подтверждающих факт выполнения заявленных к оплате ремонтных работ.  Истцом не доказан факт выполнения работ на транспортном средстве заказчика, в рамках заказ – наряда (далее - ЗН) № АТН00000358 от 27.05.2024 и УПД № АТН00000388 от 27.05.2024, а также ЗН № АТН00000357 от 29.05.2024 и УПД № АТН00000389 от 29.05.2024. Кроме того, ответчик считает, что указанные документы подписаны не уполномоченным лицом.

Однако суд не может согласится с доводами ответчика, поскольку по условиям п. 4.1 договора для получения необходимых сервисных услуг уполномоченными представителями сторон оформляется заявка на работы по установленной исполнителем форме. В указанной заявке на работы заказчик должен указать наименование модели автотранспортного средства, его государственный номер, номер шасси (VIN), предполагаемые виды и объем сервисных услуг (работ) и сервисных товаров, а также иные сведения, указанные представителем исполнителя. В заявке (предварительном заказ-наряде), подписываемой уполномоченными представителями сторон, также согласовывается срок оказания сервисных услуг.

По условиям п. 4.3. договора сервисные услуги оказываются по указанным в прейскуранте ценам, установленным исполнителем на день оказания услуг заказчику. Подписанием заказ-наряда и/или УПД заказчик подтверждает факт согласования объема, количества, стоимости, соответствия качества оказанных сервисных услуг.

При исполнении договора, по окончании выполнении работ истец передал, а представитель ответчика подписал УПД, которые в обязательном законодательном порядке подписываются в 2 (двух) экземплярах, а также вышеназванные заказ – наряды в 2 (двух) экземплярах.

 В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований, либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

При этом, истец в рамках исполнения обязательств, передал ответчику подписанный с двух сторон УПД и ЗН, данные документы имеются у должника.

Так же материалы дела содержат доказательства направления претензии в адрес ответчика 16.08.2024.

Несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в любом случае не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, суд считает, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  Таким образом, факт наличия полномочий работника организации Ответчика на подписание документов может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что на гражданина ФИО1 выдана доверенность исключительно на выдачу ТМЦ, и он не имел право подписания вышеназванных УПД и заказ – нарядов, а также ранее или позднее, не подписывал заказ – наряды и не участвовал в приемке ремонтных работ. 

Однако, ранее в рамках выполнения взаимных обязательств по вышеназванному договору, ответчиком для получения транспортных средств из ремонта, выполняемого истцом, выдавались аналогичные доверенности на своих сотрудников по той же форме, в том числе и на гражданина ФИО1 по заказ – наряду № 00000000783 от 19.10.2023, работы по которым, ответчиком были оплачены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно ст. 5 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем понимается не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

При этом применению подлежит обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Таким образом, к отношениям в период с августа 2023 года по май 2024 года применим обычай делового оборота, зафиксированный в определенных документах, в данном случае заказ-нарядах и доверенностях, выданных на своих сотрудников, содержащие сходные обязательства.

Таким образом, ФИО1 непосредственно сотрудничал с истцом и ранее, сдавал автомобили в ремонт, подписывал заказ-наряды и участвовал в приемке выполненных ремонтных работ, что следует, о том, что между сторонами сложились длительные и системные отношения по оказанию услуг (выполнению работ), согласно которым истец осуществлял ремонт автотранспортных средств ответчика.

Также необходимо отметить, что ответчиком, была произведена предварительная оплата за выполнение ремонтных работ, по счету №АТН00000160 от 23.05.2024 на сумму 100 000 руб., выставленный за выполняемые работы по ЗН № АТН00000357 от 29.05.2024 (дата закрытия) на сумму 116 383, 85 руб.

Ответчик, произведя частичную оплату выполненных работ, фактически одобрил действия неуполномоченного лица, которое подписало спорные № АТН00000358 от 27.05.2024 и УПД № АТН00000388 от 27.05.2024 на сумму 178 310, 65 руб., а также ЗН № АТН00000357 от 29.05.2024 и УПД № АТН00000389 от 29.05.2024 на сумму 152 572, 65 руб., а далее  скорректирован на сумму 116 383, 85 руб.

Одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленными универсально передаточными актами.

В данном случае услуги оказаны, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить оказанные услуги в установленные договором сроки.

Ответчик в отзыве указывал о взыскании с истца сумму в размере 100 000 руб.  в качестве неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ содержится понятие обязательств вследствие неосновательного обогащения, исходя из анализа которого следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

 При этом, возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

 Согласно части 1 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца (в данном случае он ответчик) возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оплата ответчиком суммы по счету №АТН00000160 от 23.05.2024, в размере 100 000 рублей не является неосновательным обогащением истца, так как оплата ответчиком производилась на реквизиты лица, с которым состояло в договорных отношениях; заказ-наряд со стороны ответчика, подписывало лицо, по доверенности за подписью руководителя и печатью организации.

Доказательств выбытия печати со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

 В назначении спорного платежа указано: частичная оплата по заказ-наряду № АТН00000357 от 29.05.2024, что свидетельствует об установлении воли плательщика, в том числе об отсутствии ошибки в платежке, платеж не отозван плательщиком.

Ответчик осуществлял платежи добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), ему было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, что подтверждается датой оплаты счета 24.05.2024, то есть ответчику было известно о переплате при закрытии налогового периода и он не заявлял требований к истцу ранее, о возврате неосновательного обогащения.

В силу вышесказанного, требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения с истца не подлежит удовлетворению.

Доказательств полной оплаты задолженности от ответчика не поступало. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворения как обоснованные и документально подтвержденные.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу норм ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4. договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных настоящим договором денежных сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а Заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании письменного требования (счета) последнего исключительную неустойку в размере 0,3 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки по заказ наряду от 27.05.2024 за период с 28.05.2024 по 05.11.2024 составил 116 369 руб. 63 коп.; по заказ наряду от 29.05.2024 за период с 29.05.2024 по 05.11.2024 в размере 172 597 руб. 25 коп.

Судом проверен расчет неустойки  и признана арифметически верным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер неустойки по заказ наряду от 27.05.2024 за период с 28.05.2024 по 09.06.2025 в размере 131 963 руб. 16 коп., по заказ наряду от 29.05.2024 за период с 29.05.2024 по 09.06.2025 в размере 195 207 руб. 49 коп.

Общий размер неустойки составил 327 170 руб. 65 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 10.06.2025 в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму задолженности до фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Размер согласованной сторонами в договоре неустойки не противоречит нормам законодательства, регулирующим институт договорной неустойки.

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемых пени, суд читает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиббизнестрейд» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия Трак» (ИНН <***>) задолженность в размере 194 694  руб., неустойку в размере 327 170 руб. 65 коп., начиная с 10.06.2025 неустойку на сумму задолженности из размера 0,3% за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности,  а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 448  руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева