Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А68-11389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-11389/2021
г.Калуга
14 декабря 2022 года
резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022

постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.


судей

Бессоновой Е.В.

ФИО1


при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (301570, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от заинтересованного лица - Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (300041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу №А68-11389/2021,


У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление Росприроднадзора, управление) от 07.10.2021 № 71-05-549/2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 08.06.2022 в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судами пункта 2 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства), применение судами недействующего нормативного акта – СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03).

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения руководителя управления Росприроднадзора от 28.05.2021 № 301-р должностными лицами управления в период с 28.06.2021 по 23.07.2021 проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований экологического законодательства в отношении общества, в процессе которой проверены объекты негативного воздействия на окружающую среду, объекты 1 категории, расположенные по адресу: <...>, а именно: зона А, объект НВОС № 70-0171-001511-П; зона Б, объект НВОС № 70-0171-001512-П; зона В, объект НВОС № 70-0171-001513-П.

По результатам проверки составлен акт проверки № 301-р/71-2021 от 23.07.2021, в котором в том числе зафиксировано, что ориентировочно в 20 м от здания АКБ Зоны Б обнаружены несанкционированные свалки отходов производства и потребления: перевернутый контейнер с надписью ТБО, строительные отходы, покрышка, твердые коммунальные отходы, емкость из-под краски, металлолом, некондиционные поддоны. На одной карте площадок ферментации зоны Б совместно с твердой фракцией бесподстилочного помета обнаружены строительные отходы.

Кроме того, 23.07.2021 в адрес общества выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Придя к выводу, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 13.4 Закона об отходах производства допущено совместное несанкционированное накопление различных видов отходов без разделения их на виды, вне площадки временного накопления отходов, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, должностное лицо управления в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося представителя общества, составило 28.09.2021 в отношении общества протокол № 071-05-549/2021 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 07.10.2021 вынесено постановление № 71-05-549/2021 о привлечении общества к административной ответственности части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Придя к выводу, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в суде, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, срок давности не пропущен, положения частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По части 1 статьи 8.2 КоАП РФ административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток предусмотрена за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 данного Кодекса (в редакции на 07.10.2021).

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 13.4 Закона об отходах производства определено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации; накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

В силу пунктов 215, 216, 220 Санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), основными способами накопления и хранения отходов производства в зависимости от их физико-химических свойств являются хранение на производственных территориях на открытых площадках или хранение в специальных помещениях (в цехах, складах, на открытых площадках, в резервуарах, емкостях); накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил; при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Пункт 2 статьи 11 Закона об отходах производства обязывает юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов.

Проверкой установлено, что общество осуществляло накопление различных видов отходов без разделения их на виды, вне площадки накопления отходов, что зафиксировано в акте проверки (т.1 л.д.26) и фотоснимками (т.1 л.д.148-150).

Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судами пункта 2 статьи 13.4 Закона об отходах производства был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный.

Общество полагает, что слово «может» в тексте пункта 2 статьи 13.4 относится к осуществлению раздельного складирования и толкует этот пункт таким образом, что накопление отходов может осуществляться раздельно по видам отходов, а может и без разделения на виды. Однако, в указанном пункте слово «может» относится к накоплению. Из данного пункта следует, что накопление отходов может осуществляться, и если оно осуществляется, то только путем раздельного накопления по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Применение судами санитарных правил СанПиН 2.1.7.1322-03, которые с 01.03.2021 не действуют, не влечет отмену судебных актов, так как действующие с 01.03.2021 санитарные правила СанПиН 2.1.3684-21 содержат аналогичные положения, на которые сослался суд, применяя СанПиН 2.1.7.1322-03.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд учел, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения не пропущен, руководитель общества в итоге к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ не привлечен, при назначении размера штрафа соблюдены положения частей 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как общество платежным поручением № 15053 от 19.10.2022 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. за кассационную жалобу, а в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу №А68-11389/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением № 15053 от 19.10.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Е.В. Бессонова


ФИО1