Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А57-12195/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12195/2013
г. Саратов
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года по делу № А57-12195/2013 (судья Шкунова Е.В.),

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» (413840, Саратовская область, г. Балаково, Промзона, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

представителя Федеральной налоговой службы ФИО2, действующей на основании доверенности №286 от 28 декабря 2018 года, представителей арбитражного управляющего ФИО5 ФИО3, действующего на основании доверенности от 10 февраля 2019 года, ФИО4, действующего на основании доверенности от 08 октября 2018 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» (далее - МУП БМР «РКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2018 года арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП БМР «РКС» с 30 октября 2018 года. Конкурсным управляющим МУП БМР «РКС» утвержден ФИО6, член Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП БМР «РКС» ФИО5, выразившихся в нарушении норм статьи 134 Закона о банкротстве, а именно в нарушении календарной очередности погашения текущих расходов в составе четвертой очереди на сумму 235 718 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года отказано ФНС России в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП БМР «РКС» ФИО5, выразившихся в нарушении норм статьи 134 Закона о банкротстве, а именно в нарушении календарной очередности погашения текущих расходов в составе четвертой очереди на сумму 235 718 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ряд текущих требований основанных на инкассовых поручениях ФНС, ранее выставленных к закрытому предыдущим арбитражным управляющим счета должника, не были перенесены арбитражным управляющим ФИО5 на расчетный счет должника, открытый им 19 ноября 2015 год в АО «Банк «Агророс», в связи с чем данные текущие требования не были им оплачены.

Арбитражный управляющий ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20 апреля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От конкурсного управляющего МУП БМР «РКС» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 мая 2019 года до 09 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в суде первой инстанции ФНС России ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего МУП БМР «РКС» ФИО5, выразившиеся в нарушении норм статьи 134 Закона о банкротстве, а именно в нарушении календарной очередности текущих расходов в составе четвертой очереди на сумму 235 718 руб.

В результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 8 055 714,00 руб.

Вместе с тем, уполномоченный орган указывает, что при погашении текущей задолженности конкурсный управляющий ФИО5 при распределении денежных средств осуществил платежи с нарушением принципа календарной очередности.

Так, ФНС России ссылается на то, что требования ФНС России должны были быть погашены на сумму 2 432 370,35 руб., а фактически в бюджет поступило лишь 2 196 625,35 руб.

В связи с чем, ФНС России полагает, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФНС России не получила 235 718 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве), вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Однако ФНС России, обращаясь с жалобой, не доказала какое конкретно требование (решение) о взыскании задолженности по налогам, пени и иным обязательным платежам не было учтено в составе четвертой очереди при погашении конкурсным управляющим текущей задолженности.

Как указывают лица, участвующие в деле, погашение текущих платежей происходило 12 сентября 2018 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен в размере тридцати тысяч рублей в месяц.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 18 июля 2018 года, расходы на процедуру по делу о банкротстве за период с июня по июль 2018 года составили 50 303 руб. 41 коп.; фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве за июнь 2018 года составило 30 000 руб. 00 коп.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ФИО5 была также представлена выписка по счету от 12 сентября 2018 года с приложением к ней платежных документов, на основании которых происходило списание денежных средств с основного счета должника, открытого в АО «Банк Агророс», справка о состоянии картотеки счета на 12 сентября 2018 года, а также инкассовые поручения №1, 2, 3, 4 и 5 от 20 февраля 2016 года и инкассовое поручение №48 от 14 ноября 2016 года.

Таким образом, к 12 сентября 2018 года, увеличился размер текущих платежей первой очереди, а именно – размер денежных сумм, подлежащих выплате конкурсному управляющему ФИО5

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на дату погашения текущих платежей составил 90 000 руб. 00 коп. Данная денежная сумма была погашена на основании платежного поручения №104, очередность списания 1, назначение платежа: «Текущий платеж вознаграждения конкурсному управляющему за июнь 2018 года - август 2018 года ФИО5 без налога (НДС)».

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2016 года в кредитную организацию поступило инкассовое поручение уполномоченного органа, выставленное к основному счету должника на сумму 183 950 руб. 20 коп., очередность платежа 2, назначение платежа: «по решению о взыскании №6894 от 14 ноября 2016 года на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. №146-ФЗ, текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 г., дата окончания налогового периода 31.10.2016 г., срок уплаты 03.11.2016 г.»

Как отмечалось ранее, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Кроме того, контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При этом, поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

Кредитной организацией - АО «Банк «Агророс» была осуществлена проверка, поступившего от налогового органа инкассового поручения №48 от 14 ноября 2016 года, в рамках которой банком было установлено, что указанный платеж является требованием об уплате пени по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем, указанный платежный документ был учтен в составе четвертой очереди текущих платежей. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Кроме того, к моменту погашения текущих платежей в составе четвертой очереди имелись инкассовые поручения ПАО «Саратовэнерго» на общую сумму 3 946 040 руб. 44 коп. Указанные платежные документы поступили в кредитную организацию 20 февраля 2016 года, то есть раньше, чем инкассовое поручение №48.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФНС России.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП БМР «РКС» ФИО5, выразившиеся в неисполнении инкассовых поручений уполномоченного органа и ПФР РФ четвертой очереди, которые не были помещены арбитражным управляющим ФИО5 в порядке надлежащей календарной очередности в картотеку №2 на расчетный счет должника в АО «Банк «Агророс» на общую сумму 175 560,43 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на расчетный счет, открытый в ЗАО КБ «НАРАТБАНК» были выставлены инкассовые поручения ФНС России на общую сумму 175 560,43 руб.

30 апреля 2014 года расчетный счет, открытый в ЗАО КБ «НАРАТБАНК» был закрыт предыдущим конкурсным управляющим МУП БМР «РКС» ФИО7 При этом после закрытия расчетного счета в ЗАО КБ «НАРАТБАНК» у должника оставались иные действующие расчетные счета. Сведений о том, что инкассовые поручения на общую сумму 175 560,43 руб. конкурсным управляющим МУП БМР «РКС» ФИО7 были направлены на другие счета должника, ФНС России не представила.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2014 года конкурсным управляющим МУП БМР «РКС» утвержден ФИО5

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсному управляющему МУП БМР «РКС» ФИО5 инкассовые поручения ФНС России на общую сумму 175 560,43 руб. были переданы или что инкассовые поручения имелись в картотеках по другим действующим расчетным счетам должника.

Напротив, представитель арбитражного управляющего ФИО5 пояснил, что спорные инкассовые поручения ему не передавались и он не располагал сведениями о наличии инкассовых поручений на сумму 175 560,43 руб. на каком либо действующем расчетном счете должника.

ФНС России не представила доказательств того, что конкурсный управляющий МУП БМР «РКС» ФИО5, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был знать о наличии предъявленных должнику неисполненных инкассовых поручений на общую сумму 175 560,43 руб.

При этом, ФНС России взамен ранее выставленных инкассовых поручений не выставляла инкассовые поручения на новый расчетный счет должника, открытый 19 ноября 2015 года в АО «Банк «Агророс».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года по делу № А57-12195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Макаров