Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А29-12274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12274/2018
14 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., _______________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _____________________________к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми _____________________________________________________________и к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____________________________________________________о признании недействительным предписания от 16 июля 2018 года № 358/2-809 в части, ________________________________________________________

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________

от ответчиков: ФИО2 (по доверенности от 01 ноября 2018 года), ______

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми от 16 июля 2018 года № 358/2-809 в части нарушения:

- подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение) (абзац 3 обжалуемого предписания);

- подпункта «а» пункта 4 Положения (абзац 4 обжалуемого предписания);

- подпункта «б» пункта 4 Положения (абзац 5 обжалуемого предписания);

- пункта 22 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (абзац 6 обжалуемого предписания);

- пункта 5 Положения (абзац 8 обжалуемого предписания);

- части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (абзац 9 обжалуемого предписания).

Ответчик, - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление Росгвардии), возражает против удовлетворения заявленных требований. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 24 сентября 2018 года № 353/25-б/н (см. том 1, листы дела 65-70).

Предмет требований Обществом неоднократно уточнялся в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (сокращенно – АПК РФ).

Так, заявлением от 06 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» (далее – ООО ЧОО «А.К.П.», Общество) в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнило предмет заявленных требований (см. том 2, лист дела 1).

Согласно указанному заявлению Общество просит признать недействительным и отменить предписание Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии от 16 июля 2018 года № 358/2-809 в части выводов:

- об отсутствии в штате специалиста по обслуживанию технических средств охраны (нарушен подпункт «в» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498);

- об отсутствии служебного огнестрельного оружия (нарушен подпункт «а» пункта 4 Положения);

- об отсутствии собственного дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы (нарушен подпункт «б» пункта 4 Положения);

- о не обращении директора ООО ЧОО «А.К.П.» в установленный срок (15 дней) в территориальный орган ФСВНГ РФ по месту нахождения учетного дела для внесения изменений в удостоверение в связи с изменением данных, указываемых в удостоверении (нарушен пункт 22 Правил выдачи и продления территориальными органами федеральных службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587);

- о принятии мер по трудоустройству работника, на которого возложены трудовые обязанности юрисконсульта, но при этом не возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (нарушен пункт 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности);

- о нарушении ведения документов по учету специальных средств (книги учета специальных средств) (нарушен подпункт «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, часть 1 статьи 16 Закона № 2487-1, пункт 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587).

01 апреля 2019 года Управление Росгвардии дополнительно представило отзыв на возражение от 22 февраля 2019 года, в котором ответчик указывает на то, что Общество и его должностные лица предписание не оспаривали, а после выявления нарушений со стороны заявителя были приняты меры по организации дежурного подразделения (17 июля 2018 года утверждена Инструкция сотрудника Дежурного подразделения) (см. том 2, лист дела 123).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе - определением суда от 18 апреля 2019 года.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 07 мая 2019 года не явился, своего представителя ко дню судебного заседания не направил, определение суда от 18 апреля 2019 года не исполнил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учётом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия истца.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии поддержал свои доводы, просил в удовлетворении требований Общества отказать.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 07 мая 2019 года.

Заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми «О проведении внеплановой проверки ООО ЧОО «А.К.П.» от 20 июня 2018 года № 39-р, пунктом 3 поручения Президента Российской Федерации от 05 ноября 2017 года № Пр-2269 Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии была проведена внеплановая выездная проверка ООО ЧОО «А.К.П.». В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения, которые отражены в Акте проверки от 16 июля 2018 года № 39.

По материалам указанной проверки ответчиком были составлены протоколы об административном правонарушении от 16 июля 2018 года № 11ЛРР002160718000221 и от 16 июля 2018 года № 11ЛРР00-2160718000220.

Кроме того, Обществу было выдано предписание от 16 июля 2018 года № 358/2-809 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки. Указанным предписанием на заявителя возложена обязанность произвести определенные действия, направленных на устранение нарушений, допущенных ООО ЧОО «А.К.П.».

Полагая, что предписание № 358/2-809 не соответствует частично положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «А.К.П.», Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования, уточненные в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд не установил фактов того, что оспариваемые Обществом требования предписания № 368/22-809 одновременно не соответствуют закону или иному правовому акту, а также нарушают права и интересы заявителя.

Так, в ходе проверки ответчиком был сделан вывод о нарушении Обществом подпунктов «а», «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 (далее - Положение о лицензировании № 498), то есть об отсутствии служебного огнестрельного оружия, об отсутствии собственного дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы и об отсутствии в штате специалиста по обслуживанию технических средств охраны.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 названного выше Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг определен Положением о лицензировании № 498.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если условиями предоставления специального разрешения (лицензии) на осуществление определенного вида деятельности предусмотрено требование, осуществлять такую деятельность как исключительную, общество в течение срока действия специального разрешения (лицензии) вправе осуществлять только виды деятельности, предусмотренные специальным разрешением (лицензией)».

Таким образом, доводы заявителя о признании недействительным предписания № 358/2-809 в части выводов о нарушении подпунктов «а», «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании № 498 являются несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Обществом оказываются охранные услуг на основании заключенных договоров и принятых на себя обязательств.

Ссылки ответчика на нарушение пункта 5 Положения о лицензировании № 498 арбитражный суд также признает убедительными.

В силу приведенной выше правовой нормы лицензионным требованием при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к лицензионным требованиям, ёпредусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не предоставило надлежащих доказательств того, что на момент проведения ответчиком проверки в штате ООО ЧОО «А.К.П.» имелся работник, на которого были возложены именно трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Доводы Общества в отношении данного эпизода арбитражный суд не может признать убедительными, поскольку с гражданином ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг от 01 марта 2018 года (а не трудовой договор). При этом, по сообщению сторон, указанное нарушение было фактически устранено заявителем после выдачи обжалуемого предписания, то есть трудовой договор заключен с гражданкой ФИО4, имеющую соответствующую трудовую профессию и специальность.

В связи с этим требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

В Акте проверки от 16 июля 2018 года № 39 отражен факт необращениия директора ООО ЧОО «А.К.П.» в установленный срок (15 дней) в территориальный орган ФСВНГ РФ по месту нахождения учетного дела для внесения изменений в удостоверение в связи с изменением данных, указываемых в удостоверении.

В силу пункта 22 Правил выдачи и продления территориальными органами федеральных службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 для внесения изменений в удостоверение в связи с изменением места жительства или иных данных, указываемых в удостоверении, в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения учетного дела представляются в течение 15 календарных дней со дня получения документов, подтверждающих такие изменения, следующие документы: 1) заявление о внесении изменений в удостоверение; 2) копия паспорта гражданина Российской Федерации; 3) копии документов, подтверждающих изменения, вносимые в удостоверение.

Аналогичным образом Общество в ходе судебного разбирательства документально не опровергло выводов Управления Росгвардии о нарушении ведения документов по учету специальных средств (книги учета специальных средств), что является нарушением подпункта «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, части 1 статьи 16 Закона № 2487-1, пункт 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587.

Согласно пункту 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему (абзац 2 пункта 6 Правил).

Как следует из материалов дела, выводы ответчика в отношении эпизода, связанного с не обращением директора ООО ЧОО «А.К.П.» в установленный срок (15 дней) для внесения изменений в удостоверение в связи с изменением данных, указываемых в удостоверении, а также – эпизода, связанного с нарушением ведения книги учета специальных средств, Общество надлежащим образом не опровергло и необходимых доказательств, подтверждающих заявленные требования в указанной части суду не предоставило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При перечисленных выше обстоятельствах и с учетом принятия мер Обществом по устранению выявленных правонарушений, арбитражный суд считает, что факты совершения ООО ЧОО «А.К.П.» отдельных нарушений норм Положения о лицензировании № 498 и других нормативных правовых актов установлены ответчиком надлежащим образом и подтверждены материалами настоящего дела.

Более того, арбитражный суд признает обоснованными ссылки ответчика, - Управления Росгвардии, на выводы мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара, изложенные в постановлении по делу № 5-1598/2018, согласно которому Общество признано виновным за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за бездействие, выразившееся в неисполнении обжалуемого истцом предписания. При вынесении своего решения, судом рассматривался вопрос соответствия Предписания установленным законодательством Российской Федерации требованиям, которое вступило в законную силу. При этом по тем же основаниям привлечено к административной ответственности должностное лицо ООО ЧОО «А.К.П.», - генеральный директор ФИО5, в отношении которого постановление также вступило в законную силу.

Следовательно, арбитражный суд не может не принять во внимание обстоятельства, установленные постановлениями мирового судьи по делу № 5-1598/2018 и по делу № 5-1599/2018, решения по которым вступили в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170. 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные (уточненные) требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева