Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А07-4444/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4444/2017
г. Уфа
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017

Полный текст решения изготовлен 27.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

1) общества с ограниченной ответственностью "БАШПРОМУНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403)

третье лицо: ООО «Тандер»

о взыскании стоимости неотделимых улучшений объектов аренды

при участии в судебном заседании:

от истца – пред. ФИО3 доверенность от 08.01.2017 г.;

от ответчика - пред. ФИО4 доверенность от 06.03.2017 г.,

от третьего лица – пред. ФИО5 доверенность от 27.03.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела №А07-4444/2017 Общество с ограниченной ответственностью «БашПромУниверсал» (далее также – ответчик, ООО «БашПромУниверсал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее также – ответчик, ОАО "ЖТК") с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений объектов аренды в размере 23 408 770 руб., в том числе:

1. стоимость неотделимых улучшений объекта аренды в размере 8 396 960 рублей по договору № Д2/Б/14 аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» между ОАО «Железнодорожная торговая компания» и ООО «БашПромУниверсал» от 01 февраля 2014 года, объект: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 408,4 кв.м., инвентарный номер 5281, литер А, кадастровый (или) условный номер: 02:401:5281:0000:41, адрес объекта: <...>.

2. стоимость неотделимых улучшений объекта аренды в размере 7 220 850 рублей по договору № Д2/Б/15 аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» между ОАО «Железнодорожная торговая компания» и ООО «БашПромУниверсал» от 01 июня 2015 года, объект: часть нежилого помещения площадью 589,7 кв.м., в здании хлебозавода, инвентарный номер 26415, литер А-А3 общей площадью 955,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

3. стоимость неотделимых улучшений объекта аренды в размере 7 790 960 рублей по договору № Д3/Б/14 аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» между ОАО «Железнодорожная торговая компания» и ООО «БашПромУниверсал» от 01 февраля 2014 года, объект: здание магазина, назначение: нежилое, общая площадь 308,9 кв.м., литер А, кадастровый (или условный) номер: 80:423:001:004619290, расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнения).

В рамках дела №А07-4811/2017 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "ЖТК" с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта аренды в размере 5 718 030 руб. по договору № Д37/Б/14 аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» между ОАО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» и ИП ФИО2 от 16 декабря 2014 года, объект: нежилое помещение площадью 335 кв.м., расположенное в здание торгового центра, общей площадью 679,8 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, <...> (с учетом уточнения).

Определением суда от 19 октября 2017 года дела №А07-4444/2017, №А07-4811/2017 объединены в одно производство с присвоением №А07-4444/2017 для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований ООО "БАШПРОМУНИВЕРСАЛ" указывает, что между ОАО "ЖТК" (арендодатель) и ООО «БашПромУниверсал» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества №Д2/Б/14 от 01.02.2015, №Д2/Б/15 от 01.06.2015, № Д3/Б/14 от 01.02.2014, в соответствии с условиями которых арендодатель передал в аренду за плату во временное владение и пользование нежилые помещения. ООО «БашПромУниверсал» указывает, что с согласия арендодателя произвел неотделимые улучшения объектов аренды. Истец указывает, что на сегодняшний день арендодатель - ответчик - ОАО "ЖТК" в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по всем договорам аренды. При рассмотрении дела по ходатайству истца проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению №162/17-Э от 24.07.2017 ООО «Оценочная компания «Стандарт» стоимость неотделимых улучшений трех объектов аренды по договорам № Д2/Б/14 от 01.02.2015, № Д2/Б/15 от 01.06.2015, № Д3/Б/14 от 01.02.2014 составляет 23 408 770 руб. Истцом с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений объектов аренды в размере 23 408 770 руб.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает, что между ОАО "ЖТК" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №Д37/Б/14 от 16.12.2014, в соответствии с условиями которого арендодатель передал в аренду за плату во временное владение и пользование нежилые помещения. ИП ФИО2 указывает, что с согласия арендодателя произвел неотделимые улучшения объекта аренды. На сегодняшний день арендодатель - ответчик - ОАО "ЖТК" в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору аренды. При рассмотрении дела по ходатайству истца проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению №161/17-Э от 24.07.2017 ООО «Оценочная компания «Стандарт» стоимость неотделимых улучшений объекта аренды по договору №Д37/Б/14 от 16.12.2014 составляет 5 718 030 руб. Истцом с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений объекта аренды в размере 5 718 030 руб.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 01 февраля 2014 года заключен договор № Д2/Б/14 аренды недвижимого имущества между ОАО "ЖТК" и ООО «БашПромУниверсал».

Согласно вышеуказанного договора (п.1.1.) и акта приема-передачи ОАО "ЖТК" передало, а ООО «БашПромУниверсал» приняло в аренду за плату во временное владение и пользование магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 408,4 кв.м., инвентарный номер 5281, литер А, кадастровый (или) условный номер: 02:401:5281:0000:41, адрес объекта: <...>.

Согласно пункта 2.1. договора аренды установлено, что договор действует 3 года, а пунктом 2.2. установлено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации, при этом настоящий договор аренды зарегистрирован 11 апреля 2014 года.

Также между сторонами 01 июня 2015 года заключен договор № Д2/Б/15 аренды недвижимого имущества между ОАО "ЖТК" и ООО «БашПромУниверсал».

Согласно вышеуказанного договора (п.1.1.) и акта приема-передачи ОАО "ЖТК" передало, а ООО приняло в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть нежилого помещения площадью 589,7 кв.м., в здании хлебозавода, инвентарный номер 26415, литер А-А3 общей площадью 955,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункта 2.1. договора аренды установлено, что договор действует 3 года, а пунктом 2.2. установлено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации, при этом настоящий договор аренды зарегистрирован 08 сентября 2015 года.

01 февраля 2014 года заключен договор № Д3/Б/14 аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» между ОАО "ЖТК" и ООО «БашПромУниверсал».

Согласно вышеуказанного договора (п.1.1.) и акта приема-передачи ОАО "ЖТК" передало, а ООО «БашПромУниверсал» приняло в аренду за плату во временное владение и пользование здание магазина, назначение: нежилое, общая площадь 308,9 кв.м., литер А, кадастровый (или условный) номер: 80:423:001:004619290, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункта 2.1. договора аренды установлено, что договор действует 3 года, а пунктом 2.2. установлено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации, при этом настоящий договор аренды зарегистрирован 16 июля 2014 года.

Также между ОАО "ЖТК" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №Д37/Б/14 от 16.12.2014.

Согласно вышеуказанного договора (п.1.1.) и акта приема-передачи ОАО "ЖТК" передало, а ООО «БашПромУниверсал» приняло в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 355 кв.м., расположенное в здании торгового центра общей площадью 335 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <...>.

Согласно пункта 2.1. договора аренды установлено, что договор действует 3 года, а пунктом 2.2. установлено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации, при этом настоящий договор аренды зарегистрирован 29 декабря 2014 года.

Пунктами 9.1. вышеуказанных договоров аренды установлено, что предложения по изменению условий настоящего договора и его досрочному прекращению рассматриваются сторонами в месячный срок, изменение настоящего договора или его досрочное расторжение оформляются дополнительным соглашением.

ОАО "ЖТК" в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по всем договорам аренды. Сторонами не оспаривается прекращение арендных отношений по всем вышеперечисленным договорам.

Пунктами 3.2.7. договоров аренды установлено, что ООО «БашПромУниверсал» обязуется не производить неотделимых улучшений, капитальный ремонт, перепланировок и переоборудования арендуемого недвижимого имущества, вызываемых потребностями Арендатора, без письменного разрешения Арендодателя.

Между тем, из материалов дела следует, что в период действия договоров, с согласия арендодателя, выраженного в письме б/н от 18.08.2014 года, ООО «БашПромУниверсал» за свой счет произвело капитальный ремонт и неотделимые улучшения помещений общей площадью 408,4 кв.м., расположенных по адресу: РБ, <...>.

С согласия арендодателя, выраженного в письме б/н от 24.12.2015 года, ООО «БашПромУниверсал» за свой счет произвело капитальный ремонт и неотделимые улучшения помещений общей площадью 468,6 кв.м., расположенных по адресу: РБ, <...>

С согласия арендодателя, выраженного в письме б/н от 20.01.2016 года, ООО «БашПромУниверсал» за свой счет произвело капитальный ремонт и неотделимые улучшения помещений общей площадью 308,9 кв.м., расположенных по адресу: РБ, <...>.

22 декабря 2014 года ответчик направил в адрес ИП ФИО2 письмо № б/н в котором не возражает против проведения капитального ремонта и улучшения арендатором ИП ФИО2 переданных в аренду помещений площадью 335 кв.м. с последующим возмещением арендатору стоимости произведенных неотделимых улучшений, в том числе за счет подлежащей внесению арендной платы.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая предмет и основание заявленных требований, и обязанность суда установить стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, суд по ходатайству истца назначил судебную оценочную экспертизу. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО Оценочная компания «Стандарт» ФИО6

На разрешение судебной оценочной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость произведенных затрат (неотделимых улучшений) в арендуемом нежилом помещении – магазине, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 408,4 кв.м., инвентарный номер 5281, литер А, условный номер: 02:401:5281:0000:41, расположенном по адресу: <...>?

2) Являются ли выполненные истцом строительные работы неотложными по требованиям СНИП и относятся ли к реконструкции, в здании – магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 408,4 кв.м., инвентарный номер 5281, литер А, условный номер: 02:401:5281:0000:41, расположенном по адресу: <...>?

3) Какова стоимость произведенных затрат (неотделимых улучшений) в арендуемом нежилом помещении – части нежилого помещения площадью 589,7 кв.м., в здании хлебозавода, инвентарный номер 26415, литер А-А3, общей площадью 955,7 кв.м., расположенном по адресу: <...>?

4) Являются ли выполненные истцом строительные работы неотложными по требованиям СНИП и относятся ли к реконструкции, в здании – часть нежилого помещения площадью 589,7 кв.м., в здании хлебозавода, инвентарный номер 26415, литер А-А3, общей площадью 955,7 кв.м., расположенном по адресу: <...>?

5) Какова стоимость произведенных затрат (неотделимых улучшений) в арендуемом нежилом помещении – здание магазина, назначение: нежилое, общая площадь 308,9 кв.м., инвентарный номер 80:423:001:004619290, литер А, расположенном по адресу: <...>?

6) Являются ли выполненные истцом строительные работы неотложными по требованиям СНИП и относятся ли к реконструкции, в здании – магазин, назначение: нежилое, общая площадь 308,9 кв.м., инвентарный номер 80:423:001:004619290, литер А, расположенном по адресу: <...>?

Согласно экспертному заключению №162/17-Э от 24.07.2017 ООО «Оценочная компания «Стандарт», на поставленные вопросы сделаны следующие выводы:

Вопрос 1: Рыночная стоимость произведенных затрат (неотделимых улучшений) в арендуемом нежилом помещении-магазине, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 408,4 кв.м., инвентарный номер 5281, литер А, условный номер 02:401:5281:0000:41, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Борисоглебская, 26 составила с учетом округления 8 396 960 руб.

Вопрос 2: Выполненные строительные работы относятся к реконструкции. Первая часть поставленного вопроса, а именно «Являются ли выполненные истцом строительные работы неотложными по требованиям СНИП» звучит некорректно и на нее не может быть дан корректный ответ.

Вопрос 3: Рыночная стоимость произведенных затрат (неотделимых улучшений) в арендуемом нежилом помещении – части нежилого помещения, общая площадь 589,7 кв.м., в здании хлебзавода инвентарный номер 26415, литер А-А3, общей площадью 955,8 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <...> составила 7 220 850 руб.

Вопрос 4: Выполненные строительные работы относятся к реконструкции. Первая часть поставленного вопроса, а именно «Являются ли выполненные истцом строительные работы неотложными по требованиям СНИП» звучит некорректно и на нее не может быть дан корректный ответ.

Вопрос 5: Рыночная стоимость произведенных затрат (неотделимых улучшений) в арендуемом нежилом помещении - здании магазина, назначение нежилое, общая площадь 308,9 кв.м., инвентарный номер 80:423:001:004619290, литер А, расположенный по адресу: РБ, <...> составила 7 790 960 рублей.

Вопрос 6: Выполненные строительные работы относятся к реконструкции. Первая часть поставленного вопроса, а именно «Являются ли выполненные истцом строительные работы неотложными по требованиям СНИП» звучит некорректно и на нее не может быть дан корректный ответ.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая предмет и основание заявленных требований, и обязанность суда установить стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, суд по ходатайству ИП ФИО2 назначил судебную оценочную экспертизу. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО Оценочная компания «Стандарт» ФИО6

На разрешение судебной оценочной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость произведенных затрат (неотделимых улучшений) в арендуемом нежилом помещении площадью 355 кв.м., находящемся в здании торгового центра общей площадью 335 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>?

2) Являются ли выполненные истцом строительные работы неотложными по требованиям СНИП и относятся ли к реконструкции, в здании торгового центра общей площадью 335 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>?

Согласно экспертному заключению №161/17-Э от 24.07.2017 ООО «Оценочная компания «Стандарт», на поставленные вопросы сделаны следующие выводы:

Вопрос 1: Рыночная стоимость произведенных затрат (неотделимых улучшений) в арендуемом нежилом помещении площадью 355 кв.м., находящемся в здании торгового центра общей площадью 679,8 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <...> учетом округления составила 5 718 030, 00 рублей.

Вопрос 2: Выполненные строительные работы относятся к реконструкции. Первая часть поставленного вопроса, а именно «Являются ли выполненные истцом строительные работы неотложными по требованиям СНИП» звучит некорректно и на нее не может быть дан корректный ответ.

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта эксперту ООО Оценочная компания «Стандарт» ФИО6 у суда не имеется.

В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п.п.1 - 3 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт прекращения арендных отношений между сторонами по всем вышеназванным договорам аренды, а также факт производства неотделимых улучшений в период действия договоров аренды. Стоимость произведенных на арендованных объектах неотделимых улучшений определена заключением эксперта. Также судом установлено производство неотделимых улучшений с согласия арендодателя. Заместитель директора Самарского филиала ОАО «ЖТК» ФИО7 и и.о. директора Самарского филиала ОАО «ЖТК» ФИО8 письменно согласовали производство неотделимых улучшений и возмещение арендатору стоимости данных улучшений (т.5 л.д.53-55).

Следовательно, установлена совокупность фактических обстоятельств, обязывающих арендодателя согласно ст.623 ГК РФ возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений.

При этом доводы ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для возмещения стоимости неотделимых улучшений судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что пунктом 10.3. заключенных договоров аренды предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором во время действия договора, после его прекращения возмещению не подлежит.

Вместе с тем пунктами 3.2.7., 6.3., 10.2. договоров предусмотрена возможность производства неотделимых улучшений с согласия арендодателя и условия возмещения стоимости данных улучшений. Согласно пункту 10.2. договоров условия возмещения расходов Арендатора на неотделимые улучшения могут быть предусмотрены дополнительным соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Из п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из представленной в дело переписки сторон по вопросу возмещения стоимости неотделимых улучшений следует, что на письменные обращения истца ответчик в лице уполномоченного органа – и.о. директора Самарского филиала ОАО «ЖТК» ФИО8 и заместителя директора ФИО7 согласовали производство неотделимых улучшений и возмещение его стоимости. Полномочия лиц, подписавших указанные документы, не оспорены, с учетом того, что основные договоры аренды также подписаны со стороны ответчика директором Самарского филиала ОАО «ЖТК», с учетом ст.ст.432,434 ГК РФ, суд полагает заключенным соглашение сторон о возмещении стоимости неотделимых улучшений.

Довод ответчика о неподписании ФИО7 вышеуказанных писем судом отклоняется, поскольку из представленного ответчиком протокола опроса ФИО7 следует, что он не отрицает подписание указанных документов, ссылаясь на то, что не помнит данных обстоятельств. Подписание документов и.о. директора Самарского филиала ОАО «ЖТК» ФИО8 не опровергнуто какими-либо доказательствами. О фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком не заявлено, что не позволяет суду исключить из числа доказательств вышеназванные письма.

Довод ответчика и третьего лица о выполнении работ силами ООО «Тандер» и за его счет не исключает обязанность возмещения стоимости неотделимых улучшений арендатору. В рамках имевшихся договорных отношений между истцом и ответчиком не имеет правового значения выполнение неотделимых улучшений непосредственно арендатором или по его заказу иными лицами. Договорных отношений между ОАО «ЖТК» и ООО «Тандер» не имелось. Вместе с тем, ООО «Тандер» являлось субарендатором помещений на основании договоров с ООО «Башпромуниверсал» и ИП ФИО2 Анализ договорных отношений между указанными лицами приводит к следующим выводам.

Пунктом 6.9. договора субаренды между истцами и ООО «Тандер» предусмотрено, что «в случае досрочного расторжения договора, а также нарушения п.2.1.9. договора Арендатор по требованию Субарендатора возмещает расходы на проведение ремонтных работ, в том числе расходы на проведение реконструкции, перепланировки, переоборудования Объекта, капитальному ремонту Объекта, в течение 10 календарных дней со дня расторжения Договора на основании заверенных Субарендатором копий документов, подтверждающих расходы» (т.3 л.д.32-36, л.д.74-79). Пунктом 2.1.9. договора предусматривалась обязанность Арендатора за месяц до истечения срока настоящего договора предоставить субарендатору зарегистрированное в Росреестре дополнительное соглашение о продлении договора аренды между ОАО «ЖТК» и ООО «Башпромуниверсал». Аналогичные положения содержатся и в договоре субаренды между ИП ФИО2 и ООО «Тандер»

Таким образом, условия договоров, заключенных истцами с ООО «Тандер», предусматривают порядок возмещения расходов на неотделимые улучшения, произведенные обществом «Тандер». Обязанность соответствующего возмещения возложена на ООО «Башпромуниверсал» и ИП ФИО2 Оснований для взыскания данных расходов непосредственно с ОАО «ЖТК» договорами не предусмотрено. Следовательно, вопрос о компенсации расходов ООО «Тандер» должен рассматриваться исключительно в рамках его отношений с арендаторами - ООО «Башпромуниверсал» и ИП ФИО2

Кроме того, не опровергнут ответчиком и довод истцов о том, что в связи с произведенными третьим лицом ремонтными работами на арендованных объектах, третьему лицу предоставлялись льготы в виде сниженной ставки субарендной платы и арендных каникул.

Ссылка ответчика на рассмотрение судами ранее аналогичных дел и отклонении требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений не может быть принята судом по следующим обстоятельствам.

По делам №А07-8766/14, №А55-5519/17, №А55-5520/17, на которые ссылается ответчик, судами установлено отсутствие согласования неотделимых улучшений с Арендодателем, что является необходимым условием возмещения стоимости улучшений по смыслу ст.623 ГК РФ.

В рамках настоящего дела факт согласования Арендодателем неотделимых улучшений судом установлен, что не позволяет говорить об аналогичности данного дела с приведенными ответчиком примерами.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость проведения судебной оценочных экспертиз согласно выставленным экспертом счетам составляет 40 000 руб. Ранее на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан было оплачено 40 000 руб. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение экспертизы возлагаются на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БАШПРОМУНИВЕРСАЛ" - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАШПРОМУНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 23 408 770 руб. и расходы на производство экспертизы в размере 30 000 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 5 718 030 руб. и расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 168 634 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями суда по делу №А07-4444/2017, №А07-4811/2017 в виде запрета Открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать сделки по отчуждению и аренде объектов недвижимости, являющихся предметом спора, а именно:

- магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 408,4 кв.м., инвентарный номер 5281, литер А, условный номер: 02:401:5281:0000:41, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серия 04 АБ 270910 от 17 января 2008 года, запись регистрации №02-04-01/196/2007-393 от 17 января 2008 года);

- хлебозавод, пристрой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 955,7 кв.м., инвентарный номер 26415, литер А, А1, А2, А3, А4, расположенный по адресу: <...> свидетельство о государственной регистрации права серия 04 АБ 215002 от 5 декабря 2007г., запись регистрации №02-04-01/196/2007-381 от 5 декабря 2007 года);

- магазин, назначение: нежилое, общая площадь 308,9 кв.м., инвентарный номер 80:423:001:004619290, литер А, условный номер: 80:423:001:004619290, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серия 04 АБ 103674 от 21 декабря 2007 года, запись регистрации №02-04-10/011/2007-454 от 21 декабря 2007 года).

- здание торгового центра, назначение: торговое, 1-этажный, общая площадь 679,8 кв.м., инвентарный номер 80:211:001:004618290, литер А, условный номер 80:211:001:004618290, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...> (свидетельство о государственной регистрации права серия 04 АБ 004320 от 28 сентября 2007 года, запись регистрации №02-04-07/023/2007-347 от 28 сентября 2007 года).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв