Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-8070/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-8070/2022
11 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНТСТВО "БАДИС" (адрес: Россия 199034, город Санкт-Петербург, лн. 8-я В.О., д. 1/20 литер а, помещ. 5н, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВЫЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ" (адрес: Россия 198035, <...>; 3-й район, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНТСТВО "БАДИС" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВЫЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ" (далее – ответчик, исполнитель, оператор) о взыскании по договору от 25.02.2019 №КЭ/ПКТ-12-2019: 240 171,45 руб. убытков, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 28.03.2022 в иске отказано.

В суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 25.02.2019 №КЭ/ПКТ-12-2019 (далее – Договор) по условиям которого заказчик поручает, а оператор принимает на себя обязательства по оказанию услуг/выполнению работ по приему, выдаче, хранению контейнеров/грузов и иных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами предоставления услуг терминала.

Как следует из текста искового заявления, 06.05.2021 на склад временного хранения ответчика были помещены ввезённые на таможенную территорию евразийского экономического союза семь контейнеров с товарами. В отношении ввезённых товаров 08.05.2021 таможенным органом был осуществлён таможенный контроль, и они были им выпущены в соответствии с таможенной процедурой "выпуска для внутреннего потребления", что подтверждается соответствующей отметкой в декларации на товары № 10216170/070521/0130581.

Как указывает истец, из положений пунктов 11, 12 Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, утвержденного приказом ФТС России № 444 от 18.03.2019 (далее - Порядок), следует, что выдача товаров со склада временного хранения (СВХ) осуществляется при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенным органом 08.05.2021 ответчику было направлено уведомление о выпуске товаров. Вместе с тем, ответчиком товары были выданы истцу со склада лишь 14.05.2021.

В результате несвоевременной выдачи ответчиком товаров у истца возникли убытки, в общем размере 240 171,45 руб. из которых, оплата хранения контейнеров -183 918 руб.; штраф за сверхнормативное использование контейнеров (демередж) – 53 062,52 руб., вознаграждения экспедитору, взимаемого за выполнение заявок, связанных с грузом/контейнером, взимаемой при оплате демереджа - 3 190,93 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2021 №01/11/ю с требованием возмещения убытков. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что при осуществлении выпуска товаров ответчиком было выявлено, что указанные в Уведомлении о выпуске от 08.05.2021 весовые характеристики товара расходятся с данными, указанными в Коносаменте №COSU6292933710, а именно общий вес товара меньше на 3705,60 кг.

Выявленные расхождения между данными Декларации и данными Коносамента в части весовых характеристик товара послужило основанием для невозможности исполнения ответчиком выпуска товара в автоматическом режиме по уведомлению от 08.05.2021.

Ответчик полагает, сто указанные расхождения вызвано тем, что в декларации на товары №10216170/070521/0130581 по позиции №26 отсутствует номер контейнера (указано значение "0"), то есть нет сведений в каком именно контейнере находится данная позиция товара.

Как следует из пояснений ответчика, он оперативно проинформировал истца о вышеуказанных обстоятельствах и таможенным декларантом истца было направлено Таможенному органу заявление исх.№02-010 от 10.05.2022г. о корректировке декларации на товары.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу №А56-59713/2021 подтверждено, что выявленное расхождение в сведениях о товаре, послужившее основанием для правомерного отказа в выдаче товара с территории ПЗТК, является следствием допущенной таможенным представителем истца ошибки при заполнении таможенной Декларации на товары №10216170/070521/0130581.

14.05.2021 ответчиком получено от Таможенного органа Уведомление о выпуске товаров по Декларации с учетом внесенных исправление декларантом истца и произведен выпуск товаров.

Таким образом, ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между его действиями и фактом причинения убытков.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае в нарушение требований вышеуказанных норм и разъяснений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно - не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и причинением убытков.

Положением пункта 7 статьи 91 ТК ЕАЭС определено, что порядок совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и в иные места временного хранения, а также при хранении и выдаче товаров устанавливается Федеральной таможенной службой Российской Федерации (далее - ФТС России).

В соответствии с пунктом 12 Порядка в уведомлении, являющимся разрешением на выдачу товаров (части товаров) с СВХ (иного места временного хранения) указываются сведения о товарах, подлежащих выдаче (наименование товаров, код товара, количество грузовых мест, вес брутто/нетто, стоимость товаров, буквенный код валюты, номер транспортного (коммерческого) документа, порядковые номера декларируемых товаров).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу №А56-59713/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что причиной расхождения в сведениях о товаре, обусловивших отказ в его выдаче со склада временного хранения, послужило неверное заполнение таможенным представителем графы 31.3 таможенной декларации с номером контейнера, в котором находился товар весом 3 705,6 кг. с порядковым номером №26.

При указанных обстоятельства, учитывая, что истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65АПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что спорные убытки были вызваны действиями/бездействиями ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.