Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А76-44341/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44341/2021
02 августа 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» о взыскании 31 993 478 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 15.11.2021, диплом от 24.06.2008, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.10.2021, диплом от 05.06.2003, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 15 071 272 руб. 11 коп., неустойки в размере 14 631 372 руб. 95 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 290 833 руб. 36 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась задолженность.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с дополнениями.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов искового заявления возражал, просил снизить заявленный размер неустойки и процентов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 17/101 от 17.11.2020 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Стороны установили, что рассрочка оплаты поставленного товара (либо отсрочка оплаты), является предоставлением коммерческого кредита Покупателю. Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют со дня поставки партии (части партии) товара и по день оплаты стоимости поставленной партии (части партии) товара – 0,2% от неоплаченной стоимости (суммы долга) за поставленную партию (часть партии) товара за каждый день пользования коммерческим кредитом (п. 1.8 договора).

Обязательства Поставщика считаются исполненными с момента передачи товара Покупателю и предоставления документов, согласно п. 3.2, 3.2.1-3.2.2, 3.3 договора (п. 3.4 договора).

Оплата производится в течение четырнадцати календарных дней с момента фактической передачи товара Покупателю (Грузополучателю), и предоставления Поставщиком Покупателю всех документов, в соответствии с п. 3.2,3.2.1-3.2.2,3.3 договора (п. 6.3 договора).

Покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товаров Покупатель выплачивает по письменному требованию Поставщика штрафную неустойку в размере 0,24% от неоплаченной в срок суммы (п. 8.3 договора).

При невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 10.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным от: 22.01.2021, 29.01.2021, 02.02.2021, 04.02.2021, 17.02.2021, 19.02.2021, 01.03.2021, 02.03.2021, 04.03.2021, 12.03.2021, 15.03.2021, 17.03.2021, 22.03.2021, 24.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021, 02.04.2021, 05.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021, 29.04.2021, 27.05.2021, 28.05.2021, 31.05.2021, 17.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 07.07.2021, 09.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 12.08.2021, 13.08.2021, 20.08.2021, 08.09.2021, 10.09.2021 произведена поставка ответчику товара на сумму 52 442 669 руб.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты на сумму 45 153 191 руб. и ее частичного отнесения истцом в оплату процентов по коммерческому кредиту, составила 15 071 272 руб. 11 коп.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка в размере 14 631 372 руб. 95 коп

С образовавшейся в результате неуплаты задолженности истцом исчислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 290 833 руб. 36 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 15 071 272 руб. 11 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства представителями сторон представлено совместное заявление о том, в рамках договора и представленных в материалы дела доказательств, истцом поставлено ответчику товара на сумму 52 442 669 руб., ответчиком оплачено товара истцу на сумму 45 153 191 руб. (ч.ч. 2 и 3 ст. 70 АПК РФ).

При этом, расчет основного долга на сумму 15 071 272 руб. 11 коп. произведен истцом исходя из вычитания из поступивших от ответчика оплат начисленных, в периоды отсутствия оплаты товара, за пользование коммерческим кредитом процентов по п. 1.8 договора, не включая их в размер предъявленных ко взысканию в иске процентов на сумму 2 290 833 руб. 36 коп.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В п.п. 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 даны разъяснения, что под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

По смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Данная норма направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, учитывая пропуск ответчиком срока оплаты товара и согласование сторонами условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, следует признать правомерность первоочередного распределения истцом оплаты ответчиком товара в счет оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ).

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 15 071 272 руб. 11 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 15 071 272 руб. 11 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов не принимается, поскольку согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, не свидетельствует о возникновении юридических фактов и не влечет для сторон правовых последствий.

Довод ответчика о наличии к нему налоговых претензий по причине несформированности в соответствующих налоговых периодах источника НДС по указанным сделкам не принимается, поскольку налоговые отношения сторон находятся за пределами предмета исследования по настоящему делу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товаров Покупатель выплачивает по письменному требованию Поставщика штрафную неустойку в размере 0,24% от неоплаченной в срок суммы (п. 8.3 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 в размере 14 631 372 руб. 95 коп.

Доводы ответчика о незаключенности договора в части п. 8.3 о начислении неустойки не принимаются.

Так, в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило заявление о фальсификации договора № 17/101 от 17.11.2020.

В частности, ответчик полагает, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 0,24% основаны на версии представленного истцом в материалы дела договора № 17/101 от 17.11.2020, являющегося в указанной части сфальсифицированным.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательства представителем ответчика предложено провести судебную экспертизу.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не согласился исключить данное доказательство из числа доказательств по делу, ссылаясь на то, что сторонами согласован, заключен и исполнялся договор № 17/101 от 17.11.2020 в одной и единственной версии.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Между тем, предположение стороны о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Положения ст. 161 АПК РФ предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем совокупного сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий подобное заявление, самостоятельно определяет способы проверки доводов стороны и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочего.

Соответственно, с одной стороны, арбитражный суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

В данном случае, арбитражным судом истребованы от сторон имеющиеся в их распоряжении подлинники договоров № 17/101 от 17.11.2020.

Сторонами в материалы дела представлены подлинники договоров № 17/101 от 17.11.2020, по результатам исследования и сличения которых установлено, что представленные сторонами подлинники договоров № 17/101 от 17.11.2020 содержат аналогичные подписи и печати сторон, по содержанию договоры являются абсолютно идентичными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда его удовлетворить.

При этом, поскольку применение норм права к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела является прерогативой суда, эксперт не может подменять собой суд, занимаясь правовым анализом материалов дела и давая правовую оценку тем или иным фактам по делу. В противном случае заключение эксперта по сути будет являться подменой решения суда, поскольку эксперт возьмет на себя функцию суда по разрешению спора.

В данном случае, поскольку имеющиеся в распоряжении сторон (представленные как истцом, так и ответчиком) подлинники договоров № 17/101 от 17.11.2020 содержат аналогичные подписи и печати сторон, по содержанию договоры являются абсолютно идентичными, необходимость и целесообразность проведения судебной экспертизы отсутствует.

Соответственно, предложенный ответчиком способ проверки заявления о фальсификации доказательства путем проведения судебной экспертизы применению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражным судом определен способ проверки заявления о фальсификации доказательства путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также с учетом доводов сторон и норм права, который в данном случае не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству.

В частности, как указано выше, на основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отражено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (п. 7 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

В данном случае, поскольку имеющиеся в распоряжении сторон (представленные как истцом, так и ответчиком) подлинники договоров № 17/101 от 17.11.2020 подписаны и скреплены печатями в двустороннем порядке, содержат идентичный по содержанию п. 8.3 договора (0,24%), письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Доказательств недобросовестности участников рассматриваемых гражданских правоотношений не представлено.

Доводы ответчика об обратном не принимаются.

Сам по себе согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,24% об обратном не свидетельствует.

Ссылка ответчика на первоначально отправленный ответчиком истцу посредством электронного документооборота проект договора № 17/101 от 17.11.2020 (с указанием на меньший размер неустойки), на протокол осмотра доказательств от 20.01.2022, на преддоговорную переписку, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку стороны в рамках преддоговорных отношений, осуществляемых любыми способами, могут предлагать различные вариации договорных условий, что не означает их обязательное итоговое согласование.

Кроме того, первоначально отправленный ответчиком истцу посредством электронного документооборота проект договора № 17/101 от 17.11.2020 является лишь проектом и со стороны истца не подписан.

Довод ответчика об установлении ответчиком иным контрагентам в рамках своей групповой политики меньшего размера неустойки подлежит отклонению, поскольку хозяйственные отношения с иными субъектами предпринимательской деятельности находятся за пределами предмета исследования по настоящему делу.

При этом, как верно отмечено истцом, договор № 17/101 от 17.11.2020 путем поставки, принятия и оплаты товара исполнялся сторонами.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора в части положения о неустойке до рассмотрения иска истца в арбитражном суде.

По совокупности изложенного, в удовлетворении заявления ответчика арбитражный суд вынужден отказать.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.п. 69 и 75 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наряду с этим, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (взаимоотношения сторон в ходе исполнения договора, цена товаров (работ, услуг), сумма договора и т.п.) (применительно к действовавшему п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Следовательно, назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Из анализа ст.ст. 330 и 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Причем указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.ст. 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, установленный сторонами размер неустойки (0,24%) за каждый день просрочки, не является обычно применяемым в гражданском обороте и представляет собой чрезмерно высокий размер ставки неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, частичное погашение задолженности, чрезмерно высокий процент неустойки (0,24%), арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы 5 000 000 руб. (применив при пересчете неустойки ставку в 0,1% и снизив ее до твердой суммы).

На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 488 ГК РФ договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

Нормы ст.ст. 809 и 823 ГК РФ не содержат положений, устанавливающих момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, а также не содержит запрета на определение условия о моменте, отличного от предусмотренного положениями договора.

Соответственно, проценты за пользование коммерческим кредитом нельзя квалифицировать как меру ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что и неустойка, поскольку в отличие от неустойки такие проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Сторонами в договоре установлено, что рассрочка оплаты поставленного товара (либо отсрочка оплаты), является предоставлением коммерческого кредита Покупателю. Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют со дня поставки партии (части партии) товара и по день оплаты стоимости поставленной партии (части партии) товара – 0,2% от неоплаченной стоимости (суммы долга) за поставленную партию (часть партии) товара за каждый день пользования коммерческим кредитом (п. 1.8 договора).

Истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.03.2021 по 02.12.2021 в размере 2 290 833 руб. 36 коп.

Изложенные выше выводы арбитражного суда об обоснованности предъявленной неустойки и ее согласованного сторонами в договоре размера равным образом распространяются и на заявленные истцом проценты.

При этом, заявленные истцом проценты, подлежащие уплате в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, а потому в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (абз. 4 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Следует отметить, что в рассматриваемом случае условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, а потому у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для произвольного изменения данного условия договора.

По смыслу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм ст. 333 ГК РФ по мотиву их неразумности и несправедливости также не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

Соответственно, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ к размеру процентов не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2 290 833 руб. 36 коп., продолжив их начисление от суммы задолженности 15 071 272 руб. 11 коп. в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска на сумму 3 000 руб. (платежное поручение № 506 от 31.01.2022).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом заявлено при отсутствии должных оснований (п. 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Учитывая отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска и принятие судебного акта по результатам рассмотрения дела в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска на сумму 3 000 руб. относятся на истца.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 122 от 03.12.2021 в размере 152 071 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая неполную уплату государственной пошлины и принятие судебного акта в пользу истца (размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, а также п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 071 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 30 896 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» задолженность в размере 15 071 272 руб. 11 коп., неустойку в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 290 833 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 071 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» проценты от суммы задолженности 15 071 272 руб. 11 коп. в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 896 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников