Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А82-1469/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1469/2019
г. Ярославль
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена – 11 ноября 2019 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений

№188 от 24.12.2018 , №189 от 24.12.2018, №224 от 08.02.2019


Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройГарант»


при участии:

от заявителя – ФИО2 – предст. по пост. дов.,

от административного органа – ФИО3– предст. по пост. дов.,

от третьего лица – не явились,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) №188 от 24.12.2018 , №189 от 24.12.2018, №224 от 08.02.2019 «о назначении административного наказания», которыми Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в виде 500 000 рублей штрафа, по части 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в виде 100 000 рублей штрафа, по части 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в виде 10 000 рублей штрафа, соответственно.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку проведенные им работы являются перепланировкой помещения, не повлияли на безопасность несущих конструкций объекта; соответственно, разрешение на проведение работ – не требовалось.

Административный орган считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К участью в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований было привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройГарант» - разработчик проектной документации; надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; письменно поддерживали правовую позицию заявителя;

Правовые позиции всех участников процесса в деле изложены письменно; приобщены судом в материалы дела.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

09.10.2018 ответчиком по согласованию с прокуратурой области была проведена выездная внеплановая проверка реконструкции объекта капитального строительства – встроено-пристроенных помещений здания (многоквартирного жилого дома) по адресу – <...>, а именно, реконструкции встроено-пристроенных помещений на 1 этаже указанного здания для размещения магазина «Пятерочка».

Согласно договора аренды нежилого помещения от 09.08.2018 № 15654, заключенного между ООО «Виктория-6» и Обществом (арендатором нежилых помещений № № 1 - 12, части помещений №№ 21, 22-24), общей площадью 356,9 кв.м., на 1 этаже встроено-пристроенной части здания, является ОАО «Агроторг».

В осях Б-Г/4-5 указанные нежилые помещения встроены в существующее здание многоквартирного жилого дома.

При проведении проверки административным органом было установлено, что в августе-сентябре 2018 года Общество организовало и провело силами подрядной организации работы по устройству трех новых проемов ПР-1, ПР-2, ПР-3 в несущих наружных в внутренних стенах указанных нежилых помещений, в том числе, в стенах многоквартирного жилого здания (на основании проекта, разработанного ООО «ПетроСтройГарант»):

- дверной проем (ПР-1) шириной 1800мм устроен во внутренней несущей стене по оси В, между осями 2 и 3;

- дверной проем (ПР-2) шириной 1500мм устроен в наружной несущей стене по оси Г;

- дверной проем (ПР-3) шириной 1200мм устроен во внутренней несущей стене по оси 4 между осями В и Г; данная стена является несущей стеной многоквартирного жилого дома, в который встроены реконструируемые нежилые помещения 1 этажа;

- во внутренних несущих стенах нежилых помещений, являющихся одновременно несущими стенами многоквартирного жилого дома, в который встроены реконструируемые нежилые помещения 1 этажа, расширены дверные проемы ПР-4, ПР-5; вместо оконного проема устроен и расширен дверной проем (ПР-6);

- кроме того, 3 проема заложены (ликвидированы) и один проем заложен частично.

Работы осуществлялись путем разборки кирпичной кладки, монтажа новых несущих конструкций(элементов) над создаваемыми проемами, что является заменой существующих строительных конструкций на конструкции с другими техническими характеристиками; в ходе выполнения работ была изменена схема воздействия нагрузок на несущие элементы здания, что повлияло на его характеристики надежности и безопасности.

Соответствующее разрешение на производство работ Обществом получено не было.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1, 5 статьи 9.5, частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ответчиком были составлены протоколы по делам об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении должностным лицом ответчика были вынесены оспариваемые постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1, части 5 статьи 9.5, по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом, между сторонами отсутствует спор по процедуре и срокам привлечения Общества к административной ответственности.

Спор между сторонами имеется в отношении того, являлись ли произведенные Обществом работы реконструкцией


При этом в ходе рассмотрения дела между сторонами была достигнута единообразная позиция о том, что нарушения не были установлены ответчиком в отношении 5 - 6 проемов – работы по которым Обществом не производились (были произведены до получения Обществом помещения в аренду).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правовую позицию ответчика в оставшейся части.


Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за - «строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство».

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за - «Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство».

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за - «Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), «

Соответственно, с учетом выбранных ответчиком составов административных правонарушений, обоснованным следует признать довод сторон, что все вмененные Обществу составы административных правонарушений в настоящем деле следуют из установления юридического факта - являются ли проведенные Обществом на рассматриваемом объекте работы реконструкцией объекта, требующей соответствующего разрешения на ведение работ.

В соответствии с пп.1,2 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой - «документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства; строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей».

Реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ч.1 стт.1 ГрК РФ).

Несущая способность и устойчивость элементов здания обеспечивается совместной работой данных элементов и равномерным перераспределением нагрузки от вышележащих конструкций на нижележащие, и далее - на фундамент.

При проведении работ по реконструкции объекта произошла замена несущих строительных конструкций объекта, а именно, ослабление ранее существовавших несущих конструкций (частичная разборка кирпичной кладки несущих стены здания является заменой ранее существовавшей несущей конструкции, поскольку её в прежнем виде после проведения работне существует), т.е. данные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Согласно п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Факт проведения на рассматриваемом объекте работ, установленных административным органом подтвержден материалами дела, не оспаривался ни одной из сторон, судом считается установленным.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые работы следует признать реконструкцией.

Довод ответчика о том, что в результате работ имело место быть как изменение параметров объекта, так и изменение его ранее существовавших несущих конструкций, по мнению суда, следует признать установленным материалами дела.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств обратного.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях (бездействии) Общества имеются составы вменяемых ему административных правонарушений.

Процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оспариваемые постановления были вынесены ответчиком в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1, 5 статьи 9.5 КоАП РФ, части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить назначенное Обществу наказание по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, исходя их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Обществу, суд учитывает - принятие Обществом мер для не причинения ущерба охраняемым правоотношениям (разработку проектной документации специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию).

Суд полагает, что наложение на Общество штрафов в размере 500 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно, в рассматриваемом случае является чрезмерным, в связи с чем, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, полагает возможным снизить размер указанных штрафов в два раза.

Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

В остальной части требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Изменить Постановление Заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.12.2018 № 188 «о назначении административного наказания», вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в части размера административного штрафа, назначив размер административного штрафа – 250 000 рублей.

2. Изменить Постановление Заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.12.2018 № 189 «о назначении административного наказания», вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), – по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в части размера административного штрафа, назначив размер административного штрафа – 50000 рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.