Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А45-11122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11122/2017
г. Новосибирск
03 августа 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП 316547600068647, ИНН <***>) к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным мотивированного отказа в предоставлении в пользование водного объекта или его части на основании договора водопользования для заявленной цели от 14.04.2017 № 1822-6/34, обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 18.04.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2017, удостоверение; ФИО4, доверенность № 18 от 15.06.2017, удостоверение,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 28.12.2016, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным мотивированного отказа в предоставлении в пользование водного объекта или его части на основании договора водопользования для заявленной цели от 14.04.2017 № 1822-6/34, обязании устранить допущенные нарушения путем проведения не позднее 70 дней с момента вступления решения суда в законную силу открытого аукциона на право заключения договора водопользования водным участком р. Обь, расположенным (ориентировочное местоположение) на расстоянии 700 км от слияния рек Бии и Катуни, по лоцманской карте, в районе г. Новосибирск, Октябрьский район (Новосибирский речной вокзал), на границах точек: (55°0'10.75"С.Ш. 82°56'20.49"В.Д.); (55°0'14.76"С.Ш. 82°56'14.54"В.Д.); (55°0'16.07"С.Ш. 82°56'17.43"В.Д.); (55°0'12.12"С.Ш. 82°56'22.90"В.Д.), площадью 0,0099 кв.км.

Заинтересованное лицо с предъявленными требованиями не согласилось, представило отзыв, указав, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Требования заявителя мотивированы тем, что 16.02.2017 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении акватории водного объекта для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, предусматривающего размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений. 02.03.2017 заинтересованное лицо известило заявителя о необходимости проведения аукциона и назначило его проведение на 19 июня 2017 года. 14.04.2017 заинтересованное лицо известило об отмене аукциона и направило заявителю оспариваемый отказ в предоставлении в пользование водного объекта или его части на основании договора водопользования для заявленной цели. Полагая основания для отказа не соответствующими действующему законодательству, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо требования не признало, представило отзыв, в котором указало, что при рассмотрении заявления департаментом был сделан вывод о том, что использование водного объекта для заявленной цели невозможно, поскольку заявленный участок акватории р. Обь расположен у Михайловской набережной в районе речного вокзала г. Новосибирска, вдоль всего участка акватории проходит парапет набережной. Как следует из заявления, на испрашиваемом участке акватории предусматривается размещение зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений. Примыкающий к испрашиваемой в пользование акватории водного объекта земельный участок находится в собственности города Новосибирска и имеет вид разрешенного использования: территории общего пользования (12.0) – набережные, парки. Из чего следует, что размещение и использование на участке акватории зданий, строений, других объектов и сооружений невозможно без использования указанного земельного участка. Таким образом, наличие парапета набережной препятствует доступу к участку водопользования и соответственно его использование для заявленной цели невозможно. Также заявителем не предоставлены сведения о технических параметрах зданий, строений, других объектов и сооружений, за исключением площади застройки (длине, ширине, высоте, конструктивных особенностях и назначении). Представленные заявителем сведения о площади застройки зданий, строений, других объектов и сооружений, а также схематичное обозначение в графических материалах объекта водопользования в виде белого прямоугольника не позволяют оценить возможность использования участка акватории водного объекта для заявленной цели и определить действующие ограничения и запреты. Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в соответствующем отзыве.

Третье лицо также полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что ему не требуется использование примыкающего к участку испрашиваемой акватории земельного участка, поскольку все работы по строительству зданий, строений, сооружений на воде он намерен осуществлять исключительно с воды путем установки буровых свай (такая техническая возможность у него имеется), доступа к земельному участку при этом не требуется. Им были предоставлены сведения только о площади застройки в отношении зданий, строений, сооружений, поскольку заявитель полагает, что под техническими параметрами в законодательстве понимается именно площадь застройки, иные параметры являются излишними.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении акватории водного объекта для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, предусматривающего размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений. 02.03.2017 заинтересованное лицо известило заявителя о необходимости проведения аукциона и назначило его проведение на 19 июня 2017 года. 14.04.2017 заинтересованное лицо известило об отмене аукциона и направило заявителю оспариваемый отказ в предоставлении в пользование водного объекта или его части на основании договора водопользования для заявленной цели.

В качестве оснований для отказа заинтересованным лицом указано, что использование акватории водного объекта р. Обь невозможно для цели, указанной в заявлении о предоставлении акватории водного объекта в пользование. Заявленный участок акватории расположен у Михайловской набережной р. Обь в районе речного вокзала г. Новосибирска и вдоль всего участка акватории проходит парапет набережной. При этом на участке акватории предусматривается размещение зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений. Однако наличие парапета набережной препятствует доступу к участку водопользования и соответственно его использование для заявленной цели невозможно. Также в представленных материалах отсутствуют сведения о технических параметрах (за исключением площади застройки), в том числе о количестве размещаемых на акватории объектов. На представленных графических материалах не отображены объекты водопользования, а именно здания, строения, плавательные средства, другие объекты и сооружения.

В качестве нормативного обоснования отказа заинтересованное лицо сослалось на п. 6 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230, пункты 23 и 30 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 12.03.2012 № 57 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования".

Заявитель полагал указанный отказ необоснованным, поскольку согласно п. 39 Приказа МПР № 57 установлен перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги, а именно:

а) документы представлены с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 г. № 165;

б) получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в пункте 67 указанного Регламента, в согласовании условий водопользования;

в) право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование;

г) использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оснований для отказа, указанных в оспариваемом решении, в указанном пункте административного регламента нет.

Что касается доводов заинтересованного лица о том, что наличие парапета набережной препятствует доступу к участку водопользования и соответственно его использование для заявленной цели невозможно, то они, по мнению заявителя, не соответствуют действительности. Заявитель не высказывал своего желания использовать данный парапет и иметь доступ к акватории со стороны берега. Наличие парапета не препятствует подходу со стороны воды к запрашиваемой акватории. Более того, даже если бы заявитель планировал в будущем иметь доступ со стороны берега, то решение данного вопроса не входило бы в полномочия заинтересованного лица.

Согласно п. 3 ст. 16 Водного кодекса РФ порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 утверждены Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Кроме того, приказом Минприроды России от 12.03.2012 № 57 утвержден Административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденным (далее – административный регламент).

Согласно п. 6 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230, подготовка договора водопользования и формирование его условий осуществляются с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта и его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, а также с учетом схем комплексного использования и охраны водных объектов и территориального планирования, если использование акватории водного объекта возможно для цели, указанной в заявлении о предоставлении акватории водного объекта в пользование.

Согласно п. 23 административного регламента при признании невозможным использования водного объекта для заявленной цели уполномоченный орган направляет заявителю мотивированный отказ в предоставлении водного объекта для заявленной цели. Срок направления мотивированного отказа в предоставлении водного объекта в пользование для заявленной цели составляет не более 60 дней с момента регистрации заявления и прилагаемых к нему документов в уполномоченном органе.

Согласно п. 70 административного регламента по результатам рассмотрения принятых документов для заключения договора водопользования принимается решение о возможности использования водного объекта для заявленной цели.

В случае отсутствия возможности использования водного объекта для заявленной цели осуществляется подготовка мотивированного отказа в предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования для заявленной цели (п. 71 административного регламента).

При рассмотрении представленных заявителем документов департаментом принято решение о невозможности использования акватории водного объекта р. Обь для цели, указанной в заявлении о предоставлении акватории водного объекта в пользование. Наличие парапета набережной, по мнению заинтересованного лица, препятствует доступу к участку водопользования и соответственно его использование для заявленной цели невозможно.

Заявителем были предоставлены заинтересованному лицу сведения только о площади застройки зданий, строений, других объектов и сооружений. Сведения о длине, ширине, высоте, конструктивных особенностях и назначении зданий, строений, других объектов и сооружений предоставлены не были, что заявителем не оспаривается.

Согласно требованиям действующего законодательства РФ действует ряд ограничений и запретов. Так, в соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса РФ в зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности запрещается или ограничивается в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами: в границах первого пояса зон санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения (р. Обь) не допускается спуск любых сточных вод, в том числе сточных вод водного транспорта, а также купание, стирка белья, водопой скота и другие виды водопользования, оказывающие влияние на качество воды (п. 3.3.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»); использование источников водоснабжения в пределах второго пояса зон санитарной охраны для купания, туризма, водного спорта и рыбной ловли допускается в установленных местах при условии соблюдения гигиенических требований к охране поверхностных вод, а также гигиенических требований к зонам рекреации водных объектов (п. 3.3.3.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»).

В силу п. 3.1 Правил пользования водными объектами в Новосибирской области для плавания на маломерных судах, утвержденных постановлением Администрации Новосибирской области от 09.04.2007 № 38-па, базы (сооружения) для стоянок маломерных судов размещаются за пределами первого и второго поясов зоны санитарной охраны источников централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения, границы баз (сооружений) располагаются на расстоянии не менее 200 метров выше (ниже) дебаркадеров, пассажирских и грузовых причалов, не менее 500 метров от границ гидротехнических сооружений, не менее 250 метров от рекреационной зоны и не менее 150 метров от линии жилой застройки.

По предоставленным заявителем сведениям только о площади застройки зданий, строений, других объектов и сооружений, а также схематичному обозначению в графических материалах объекта водопользования в виде белого прямоугольника департамент не смог оценить возможность использования участка акватории водного объекта для заявленной цели и определить действующие ограничения и запреты.

Оценивая оспариваемый заявителем отказ в предоставлении в пользование водного объекта или его части на основании договора водопользования для заявленной цели от 14.04.2017 № 1822-6/34, суд полагает его законным и обоснованным.

Согласно п. 30 указанного административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 12.03.2012 № 57, перечень прилагаемых документов к заявлению о предоставлении акватории водного объекта в пользование, в том числе для рекреационных целей, в случае если предусматривается разметка границ акватории водного объекта, размещения на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, включает в себя (подп. 6) сведения о технических параметрах размещаемых на акватории объектов: зданий, строений, сооружений, плавательных средств, иного обустройства акватории водного объекта.

Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 22.05.2007 № 128 «Об утверждении формы заявления о предоставлении акватории водного объекта в пользование» также предусмотрено, что к указанному заявлению прилагаются сведения о технических параметрах размещаемых на акватории объектов: зданий, строений, сооружений, плавательных средств, иного обустройства акватории водного объекта.

Конкретного перечня технических параметров административный регламент не содержит. Исходя из системного толкования регламента, целей и содержания установленных в нем административных процедур, можно сделать вывод, что сведения о технических параметрах размещаемых на акватории объектов (зданий, строений, сооружений) необходимы административному органу прежде всего для того, чтобы определить, возможно ли использование водного объекта для заявленной цели. В свою очередь, обязанность осуществления проверки такой возможности прямо следует из п. 23, 70, 71 административного регламента. Как следует из заявления о предоставлении акватории водного объекта в пользование от 16.02.2017 вх. № 1854/34, заявителем при обращении в департамент было указано, что он намерен размещать на испрашиваемой акватории здания, строения, плавательные средства, другие сооружения. При этом в отношении зданий, строений и сооружений заявителем была указана только площадь застройки. Указание только одного технического параметра, притом носящего самый общий характер, департаменту объективно недостаточно для того, чтобы сделать вывод о возможности использования водного объекта для заявленной цели.

Как следует из содержания статьи 11 Водного кодекса РФ, по общему правилу, предоставление водного объекта в пользование возможно на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование регламентирован постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844. Согласно п. 12 указанного постановления под техническими параметрами сооружений понимаются площадь и границы используемой для их строительства акватории водного объекта с учетом размеров охранных зон этих сооружений, длина, ширина и высота сооружений, глубина прокладки подводных коммуникаций и конструктивные особенности, связанные с обеспечением их безопасности.

Обе указанные административные процедуры (предоставление водного объекта в пользование на основании договора водопользования и предоставление водного объекта на основании принимаемого уполномоченным органом решения о предоставлении водного объекта в пользование), несмотря на имеющиеся отличия, преследуют одну цель – получение в пользование водного объекта. Хотя заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении водного объекта на основании договора водопользования и, следовательно, на указанную процедуру не распространяется действие Порядка подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, установленного постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844, суд полагает возможным учитывать требования указанного нормативного акта в части определения технических параметров зданий, строений и сооружений. Отсутствие перечня этих параметров непосредственно в административном регламенте не означает возможности их произвольного толкования и сужения только до площади застройки. Буквальное содержание термина «технические параметры» означает, что речь идет о нескольких параметрах, определяющих основные характеристики объектов (длина, ширина, высота, площадь застройки, основные конструктивные особенности, назначение). Только при наличии таких параметров департамент может сделать вывод о возможности использования водного объекта для заявленной цели или же об отсутствии таковой с учетом установленных законодательством и подзаконными актами запретов и ограничений. Обязанность определить, возможно ли использование акватории для заявленной цели, прямо предусмотрена п. 23, 70, 71 административного регламента. Толкование заявителя, сводящее все технические параметры только к площади застройки, лишает заинтересованное лицо такой возможности, что влечет принятие решения об отказе в предоставлении водного объекта для заявленной цели, которое является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом заявителя о том, что наличие парапета набережной на прилегающем к акватории земельном участке и нахождение этого участка в собственного иного лица (города Новосибирска) не является основанием для отказа в предоставлении водного объекта. Вывод заинтересованного лица о необходимости для заявителя использовать прилегающую территорию земельного участка носит предположительный характер и не подкреплен доказательствами. Как пояснил заявитель, он имел намерение все работы по строительству осуществлять непосредственно с воды, для чего имеется техническая возможность. Заинтересованным лицом данный довод не опровергнут, доказательств иного материалы дела не содержат. В этой связи довод заинтересованного лица о невозможности доступа к участку водопользования и его использования для заявленной цели из-за наличия парапета набережной судом отклоняется.

Тем не менее, отказ департамента является законным и обоснованным, поскольку заявителем, как указано выше, не были предоставлены сведения о технических параметрах зданий, строений и сооружений, хотя обязанность предоставления такой информации предусмотрена административным регламентом. Заявитель пояснил в судебном заседании, что на участке акватории планировалось построить здание для ожидания пассажирами судов, навес и настил. Департаменту сведения о технических параметрах указанных объектов предоставлены не были (за исключением площади застройки), что явилось законным основанием для отказа в предоставлении водного объекта. При этом заявитель не лишен возможности вновь обратиться к заинтересованному лицу с соответствующим заявлением с соблюдением всех установленных законодательством требований.

Таким образом, действия департамента при принятии решения об отказе ИП ФИО1 являются обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Заинтересованным лицом были совершены действия, связанные с рассмотрением заявления по существу, в адрес заявителя в установленный срок был направлен ответ, в котором были изложены мотивы отказа в предоставлении водного объекта на основании договора водопользования. Несогласие заявителя с мотивами отказа, изложенными в письме от 14.04.2017 № 1822-6/34, не свидетельствует о незаконности такого отказа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко