Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А40-18409/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.01.2018

Дело № А40-18409/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от ООО «ЛизингСтройИнвест»: ФИО1, доверенность от 12.01.2017,

от ООО «Газтехлизинг»: ФИО1, доверенность от 12.01.2017,

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЛизингСтройИнвест»

на решение от 27 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 03 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО «Эколайф»

к ООО «ЛизингСтройИнвест», ООО «Газтехлизинг»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайф»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингСтройИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 573 139 руб. 56 коп., а также процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 553 370 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЛизингСтройИнвест» в пользу ООО «ЭкоЛайф» взыскана задолженность в размере  10 000 000 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 573 139 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «ЛизингСтройИнвест» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик, ООО «ЛизингСтройИнвест», ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, заявитель не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявления о фальсификации доказательств, указывает на наличие в материалах дела нотариально оформленных протокола допроса свидетеля и образцов подписи, ссылается на несогласие с оценкой судами факта наличия оттиска круглой печати общества на спорных документах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика, ООО «Газтехлизинг», поддержал доводы кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу приобщен судом в отсутствие возражений со стороны ответчиков.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Судами установлено, что 20.08.2013 года между ООО «Газтехлизинг» (лизингодатель) и ООО «ЭкоЛайф» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ на общую сумму 1 223 833 769 руб., предметом которого являлся ветсанутильзавод в Лебедянском районе Липецкой области.

27.01.2014 года между ООО «ЭкоЛайф» (правообладатель) и ООО «ЛизингСтройИнвест» (приобретатель) был заключен договор № ДКПП 13-13/1, согласно условиям которого ООО «ЭкоЛайф» передало ООО «ЛизингСтройИнвест» проектную документацию (в том числе проекты технологического присоединения к сетям и коммуникациям), сметную и изыскательную документацию с правом использования для строительства и эксплуатации «Ветсанутильзавода в Лебедянском районе Липецкой области».

Стоимость проекта с правом использования для строительства и эксплуатации объекта определена в протоколе согласования договорной цены и составила 10 000 000 руб.

Судами установлено, что 27.01.2014 года по акту приема-передачи к договору № 13-13/1 от 27.01.2014 года ООО «ЛизингСтройИнвест» был передан проект  с правом использования для строительства и эксплуатации объекта.

Как указано судами, ООО «ЛизингСтройИнвест» оплата за переданный проект не произведена, задолженность составила 10 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком, ООО «ЛизингСтройИнвест», не представлено доказательств оплаты задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Поскольку исковые требования основаны на договоре № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014 года, заключенном между ООО «ЭкоЛайф» и ООО «ЛизингСтройИнвест», требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Газтехлизинг» отклонены судами.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суды исходили из следующего.

Исходя из пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса  Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции,  например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования основаны на договоре, который заключен с ответчиком до 01.06.2015 года, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами отклонены доводы заявителя о том, что договор № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014 года, протокол согласования договорной цены и акт приема-передачи от 27.01.2014 года со стороны ООО «ЛизингСтройИнвест» не подписаны.

Судами обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные образцы почерка ФИО2 и протокол допроса, заверенные нотариусом, поскольку требования статьи 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, то есть только суд, назначивший экспертизу вправе производить отбор образцов подписей у свидетеля для сравнительного исследования.

В судебных заседаниях ООО «ЛизингСтройИнвест» неоднократно заявлял ходатайства о допросе ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «ЛизингСтройИнвест» о вызове в качестве свидетеля ФИО2 для дачи пояснений, однако свидетель в судебное заседание не явился.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на тот факт, что в качестве сравнительного материала суду первой инстанции были представлены образцы подписи ФИО2 в документах: карточке с образцами подписей, трудовом договоре, в актах приема-передачи объекта недвижимого имущества, приказах, доверенностях, несостоятельны, поскольку ФИО2 в суд первой инстанции  не явился, подтверждения подлинности представленных документов судом не получено, суд первой инстанции в связи с неявкой свидетеля лишен был возможности допросить свидетеля с разъяснениями положений об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также совершить отбор подписей в установленном порядке для проведения почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 года суд первой инстанции отказал ООО «ЛизингСтройИнвест» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, рассмотрел дело по представленным в материалы дела доказательствам, принял во внимание, что в договоре № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014 года и в акте приема-передачи от 27.01.2014 года помимо подписи ФИО2 имеется оттиск круглой печати ответчика ООО «ЛизингСтройИнвест», подлинность которой ООО «ЛизингСтройИнвест» не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что полномочия лица, находившегося и подписывавшего документы по адресу приобретателя, обладавшего печатью ООО «ЛизингСтройИнвест» и проставившего ее оттиски на договоре и в акте, явствовали из обстановки в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у истца не имелось оснований сомневаться в его полномочиях.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу № А40-18409/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                                    Е.Ю. Воронина


                                                                                                                Л.В. Завирюха