Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А26-2243/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2243/2019
12 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Клюквина Ю.Н. (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: Одиноков С.Ю. (доверенность от 22.02.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37257/2019) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2019 по делу № А26-2243/2019 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к ООО "Суоярвский леспромхоз" о признании недействительной сделки в части, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Суоярвский леспромхоз» (далее – ответчик, Общество, ООО «Суоярвский леспромхоз») о признании недействительными абзацев 3, 4 и 5 приложения № 4 к договору аренды лесного участка от 23.12.2011 года № 146-з применительно к недопустимости изменения размера арендной платы, определенной по результатам проведения торгов, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания недоплаченной за период с 2015 по 2018 г. г. арендой платы в размере 16425108 руб.

В обоснование требований истец сослался на положения статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 78, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, условия договора аренды лесного участка № 146-з от 23.12.2011.

Решением от 01.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка ничтожности положений об уточнении размера арендной платы, изложенных в приложении № 4 к договору аренды лесного участка, заключенного по результатам проведения аукциона.

Кроме того, по мнению истца, при оценке доводов о ничтожности положений об уточнении размера арендной платы суд в своем решении должен был отразить основания применения срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 12.12.2011 года № 1 между Министерством (арендодатель) и ООО «Суоярвский леспромхоз» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 23.12.2011 года № 146-з в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2012 года.

В соответствии с результатами аукциона при ежегодном объеме использования лесов 32,7 тыс. кбм окончательный размер платы по договору аренды лесного участка составил 10039650 руб. (протокол приема заявок и торговый лист); размер арендной платы устанавливается путем произведения установленного ежегодного объема использования лесов на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, с учетом установленного коэффициента для расчета начальной цены предмета аукциона в размере 1,3.

При заключении договора аренды лесного участка приложение № 4 дополнено условием об уточнении размера арендной платы (абзацы 3, 4, 5 приложения № 4), а именно: - уточнение размера арендной платы производится на основании объемов древесины по делянкам, указанным в представленных лесных декларациях, и на основании материально-денежной оценки по данным делянкам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; - уточнение размера арендной платы производится в случае подачи лесных деклараций в течение года на объем, меньший, чем установленный настоящим договором ежегодный объем использования лесов, арендная плата на незаявленный в установленном порядке объем использования лесов рассчитывается и взимается, исходя из средних ставок за 1 кбм. по хозяйствам за текущий год; Окончательный расчет производится по состоянию на 20 декабря (после чего лесные декларации на текущий год не принимаются) и доводится до арендатора извещением.

По мнению истца, уточнение размера арендной платы, предусмотренное в приложении № 4 к договору аренды лесного участка, фактически влечет изменение размера арендной платы в сторону ее уменьшения по сравнению с ценой, определенной по результатам торгов, что не соответствует порядку определения цены аренды по результатам аукциона.

Данное условие противоречит порядку определения размера арендной платы по результатам аукциона (статьи 73, 78, 79 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о ничтожности указанных условий приложения № 4 в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом I статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Фeдерaции) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В спорной ситуации Министерство является стороной договора аренды лесного участка от 23.12.2011 № 146-з.

Срок действия договора аренды установлен с момента государственной регистрации и составляет 25 лет (пункт 7.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.02.2012 и исполняется сторонами с момента государственной регистрации. При этом приложение № 4 не является самостоятельной сделкой, а в соответствии с условиями договора представляет собой уведомление (извещение) о начислении арендной платы на последующий год и не требует подписания со стороны арендатора (пункт 2.1.3 договора).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки , а другая - к принятию такого исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является правильным и служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем судом первой инстанции были проанализированы материалы дела и сделан вывод, что в протоколе аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (пункт 10), положения которого впоследствии были продублированы в заключенном сторонами договоре, видно, что размер арендной платы исходя из того, каким образом он рассчитывается, а именно путём произведения ежегодного объёма использования лесов на ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов с учётом установленных коэффициентов для расчёта начальной продажной цены предмета аукциона в размере 1,3 и повышающего коэффициента к данной цене в размере 2,5 (определенного по результатам торгов), по определению не является твёрдым.

Общество ежегодно вносило арендную плату с учётом повышающего коэффициента в размере 2,5, определенного по результатам торгов.

Таким образом, доводы Министерства природных ресурсов, которое полагает, что предусмотренное приложениями уточнение размера арендной платы за пользование лесным участком не только противоречит предусмотренному в протоколе № 2 окончательному размеру платы, но и влечет изменение договорного порядка определения цены по результатам торгов, не соответствуют буквальному содержанию заключенного по итогам аукциона договора, расчет арендной платы по условиям которого зависит исключительно от объема ежегодно изымаемых лесных ресурсов и их качественных характеристик, на которые влияет в том числе и местонахождение расчетных лесосек, осваиваемых в соответствующий год.

В соответствии с подпунктами 4.4.7 и 4.4.8 договора арендатор обязан в установленном законом порядке разработать и представить арендодателю Проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, а также ежегодно подавать лесную декларацию с приложением материалов отвода и таксации лесосек для заготовки древесины (чертежи, ведомости материально-денежной оценки, технологические карты разработки лесосек и пр.).

Согласно аукционной документации начальная арендная плата определена как средняя за 1 (один) обезличенный куб. м, а именно путем умножения всего объема подлежащих изъятию лесных ресурсов за 25 лет на всей площади арендуемого участка на ставку платы, то есть без учета качества лесных ресурсов фактически подлежащих ежегодному освоению в соответствии с проектом освоения лесов.

Материалами дела подтверждается, что размер ежегодной арендной платы, указанный в спорных приложениях, которые были составлены по форме, изначально содержавшейся в аукционной документации, и которыми руководствовалось Общество при внесении арендных платежей в бюджеты публично-правовых образований, рассчитывался, как следует из представленных самим Министерством расчетов, на основе как заявленных Обществом в лесных декларациях, подаваемых им во исполнение договорных обязательств, объемов вырубки леса, так и с учетом объема недоиспользованной расчетной лесосеки. То есть арендная плата рассчитана с учетом обязательного ежегодного объема использования лесов, зафиксированного как в протоколе, так и в договоре, заключенном по результатам аукциона. Доказательств обратного, в частности недостоверности сведений лесных деклараций, что являлось бы основанием для пересчета арендной платы, суду не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2019 по делу № А26-2243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи


Ю.С. Баженова

И.А. Тимухина