Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А57-8360/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-128/2023

Дело № А57-8360/2021
г. Казань
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - ФИО1, доверенность от 09.02.2022,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023

по делу № А57-8360/2021

по заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2021 заявление кредитора ФИО4 о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

31 мая 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ») о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

17 февраля 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора ГКР «ВЭБ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 266 689 540, 95 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А57-8360/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 требование удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов ФИО2 для удовлетворения в третью очередь включено требование ГКР «ВЭБ.РФ» в размере основного долга - 769 570 476,43 руб., процентов - 98 680 240,18 руб., неустойки, начисленной по условиям кредитного соглашения, 1 500 000 руб., неустойки, начисленной по условиям договора поручительства, 5 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 отменены в части взыскания неустойки, начисленной по условиям договора поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501 в размере 5 000 000 руб. и в части отказа в оставшейся части во включении в реестр неустойки, начисленной по указанному договору поручительства. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 оставлены без изменений.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 для удовлетворения в третью очередь включено требование ГКР «ВЭБ.РФ» по выплате неустойки, начисленной по условиям договора поручительства, в размере 72 016 957,45 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2023 отменено. Принят новый судебный акт. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ГКР «ВЭБ.РФ» о взыскании неустойки, начисленной по условиям договора поручительства, в размере 150 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ГКР «ВЭБ.РФ» просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, указывая на несогласие с выводами суда в части снижения размера неустойки, начисленной по условиям договора поручительства, до 150 000 000 руб., как несоответствующими нормам права, в связи с чем просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 266 689 540, 95 руб.

ГКР «ВЭБ.РФ» считает недоказанными основания для снижения договорной неустойки.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2023, полагая взысканный судом апелляционной инстанции размер неустойки чрезмерным.

В судебном заседании представители ГКР «ВЭБ.РФ», ФИО2 доводы кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Поволжского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Саратовский институт стекла» (далее – АО «СИС») и ГКР «ВЭБ.РФ» заключено кредитное соглашение от 21.07.2017 № М00000/1501.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного соглашения кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 820 000 000 руб. на финансирование расходов по реализации проекта, кредитные денежные средства предоставляются траншами в установленном порядке.

На основании пункта 4.1 кредитного соглашения заемщик принял обязательства по возврату кредита в течение 84 месяцев с даты выдачи первого транша, но не позднее 90 месяцев с даты заключения кредитного соглашения в соответствии с графиком, указанном в нем.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 кредитного соглашения заемщик (АО «СИС») обязался уплатить ГКР «ВЭБ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (фиксированная ставка), начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша, по дату фактического возврата кредита включительно.

Стороны пунктом 5.3 кредитного соглашения согласовали, что первый процентный период составляет 3 (три) месяца с даты, следующей за датой предоставления первого транша по кредиту. Второй и каждый последующий процентные периоды, кроме последнего, составляют 3 (три) месяца каждый. Начисленные проценты подлежат уплате в следующем порядке. Оплата процентов за первый - предпоследний процентные периоды осуществляется 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего процентного периода. Последний процентный период заканчивается в дату полного фактического погашения задолженности по кредиту. Оплата процентов осуществляется одновременно с полным погашением задолженности. В случае, если дата погашения процентов приходится на нерабочий день, или день, официально объявленный нерабочим в Российской Федерации, погашение процентов должно быть осуществлено не позднее первого последующего рабочего дня.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 21.07.2017 ГКР «ВЭБ.РФ» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключили 21.07.2017 договор поручительства № М00000/1501-ДП/ФИО2, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств АО «СИС» перед кредитором, которые возникли по соглашению от 21.07.2017 №М00000/1501.

Договором поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501-ДП/ФИО2 в пункте 5.1.1 предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение обязательств, вытекающих из договора поручительства, согласно которому в случае неисполнения ФИО2 обязательств, предусмотренных статьей 2 договора поручительства, ГКР «ВЭБ.РФ» вправе потребовать от ФИО2 уплату неустойки (пени) в размере 0,05 процента за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненных обязательств ФИО2 по договору поручительства, а ФИО2 безусловно и безотзывно обязуется уплатить ГКР «ВЭБ.РФ» указанную неустойку.

ГКР «ВЭБ.РФ» 15.04.2020 направила в адрес ФИО2 уведомление № 8290/ХООО об объявлении задолженности срочной к платежу с требованием погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501-ДП/ФИО2. Уведомление ФИО2 было получено 20.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11514244000840, представленным в материалы дела.

Задолженность ФИО2 погашена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением должником взятых на себя обязательств по договору поручительства ГКР «ВЭБ.РФ» начислены пени за период с 24.04.2020 по 08.12.2021 в размере 266 689 540,95 руб.

Должник ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора посчитал правомерным включение в реестр требований кредиторов должника требования ГКР «ВЭБ.РФ» в части неустойки, являющейся самостоятельной ответственностью согласно пункту 5.1.1 договора поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501-ДП/ФИО2.

Придя к выводу о возможности снижения неустойки до 72 016 957,45 руб. за период с 24.04.2020 по 08.12.2021 из расчета однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, от суммы требования ГКР «ВЭБ.РФ», включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 ГК РФ, правовым походом, сформулированным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями, данными в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 и исходил из того, что должник ФИО2 предпринимательскую деятельность не ведет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 было произведено использование денежных средств, предоставленных ГКР «ВЭБ.РФ» по кредитному соглашению от 21.07.2017 № М00000/1501, не установлено; ГКР «ВЭБ.РФ» не представлено доказательств обоснованности размера предъявляемой неустойки в сумме 266 689 540,95 руб. последствиям неисполненного обязательства со стороны ФИО2

Суд также учел, что фактически подписание договора поручительства должником было обусловлено Банком для получения кредитных средств АО «СИС».

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности требования ГКР «ВЭБ.РФ» о начислении должнику неустойки, предусмотренной договором поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501-ДП/ФИО2.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным снижение неустойки из расчета однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы требования ГКР «ВЭБ.РФ», включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 2 постановление Пленума № 81, о праве суда снизить заявленный размер неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства, а также тем, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае, снижая неустойку до однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции не привел каких-либо экстраординарных обстоятельств, при этом в дело не представлено доказательств исключительности случая.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел невозможным снижение спорной неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения исполнения должником принятых на себя обязательств.

Как установил суд, в данном случае максимально возможная неустойка по расчету ГКР «ВЭБ.РФ» составляет 266 689 540,95 руб., минимальная неустойка по расчету должника с учетом двукратной ставки рефинансирования - 106 698 438,54 руб.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума № 81, а также отсутствие в материалах дела доказательств экстраординарности и исключительности обстоятельств, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и принял по спору новый судебный акт, которым включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ГКР «ВЭБ.РФ» по неустойке, начисленной по условиям договора поручительства, в размере 150 000 000 руб.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требования в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом при заявлении должника о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления должника допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств экстраординарности и исключительности обстоятельств для снижения неустойки ниже определенного уровня, принимая во внимание баланс интересов сторон, право суда снизить заявленный размер неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 000 руб.

Установленные судом фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие кредитора и должника с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении апелляционном судом положений статьи 333 ГК РФ и не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А57-8360/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи П.П. Васильев



Е.П. Герасимова