Решение от 25 января 2023 г. по делу № А50-1434/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1434/22
25 января 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод промоборудования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 181 500 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков поставки,

третьи лица: публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Футура» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.12.2022, диплом, паспорт),

от третьего лица (ПАО КБ «УБРИР») – ФИО4 (доверенность от 01.04.2022, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод промоборудования» (далее – истец, ООО «ПЗПО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Союз» (далее – ответчик, ООО «ТД «Союз») денежных средств в размере 181 500 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков поставки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРИР»), общество с ограниченной ответственностью «Футура», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком был подписан договор поставки №117/11-2021 от 23.11.2021. Согласно указанному договору поставщик – ООО «ТД СОЮЗ» обязался поставить товар, а покупатель – ООО «ПЗПО» оплатить его, на условиях, согласованных спецификацией №1 от 23.11.2021, подписанной сторонами.

Поставщик направил в адрес покупателя счет на оплату №Т5015 от 23.11.2021 на общую сумму 363 000,00 руб.

Покупатель произвел платеж в размере 50% от суммы счета, на основании п.3.1. спецификации, в размере 181 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 5857 от 26.11.2021.

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по поставке товара.

На основании п. 5.2. договора за нарушение сроков поставки товаров истец начислил ответчику неустойку в размере 85 305,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о поставке товара либо возврате денежных средств.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что ООО «ПЗПО» совершило оплату на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО КБ «УБРиР».

15.12.2021 при получении сведений об открытых расчетных счетах ООО ТД «СОЮЗ» выяснило, что неизвестными лицами по подложным документам был незаконным образом открыт расчетный счет в ПАО КБ «УБРиР».

Ответчик указывает, что не имеет отношения ко всем операциям, проведенным по счету, открытому в банке ПАО КБ «УБРиР», так как расчетный счет в указанном банке ООО ТД «СОЮЗ» не открывало, денежные средства не получало и ими не распоряжалось, доступа к расчетному счету не имело и им не управляло.

ООО ТД «СОЮЗ» было подано исковое заявление к ПАО КБ «УБРиР» о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета № <***> от 03.11.2021.

Кроме того, ООО ТД «СОЮЗ» обратилось с заявлением в Генеральную Прокуратуру РФ и Одинцовскую городскую прокуратуру, сообщило о преступлении, совершенном в отношении ООО ТД «СОЮЗ» неизвестными лицами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5450/2022 от 23.05.2022 удовлетворено исковое заявление ООО ТД «Союз»: признан недействительным договор банковского счета об открытии расчетного счета <***> от 03.11.2021, заключенный между ООО ТД «Союз» и ПАО КБ «УБРиР».

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

15.12.2021 Инспекция ФНС России №30 по г. Москве по запросу ООО ТД «СОЮЗ» предоставила сведения об открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях, из которых следует, что у ООО ТД «СОЮЗ» имеется расчетный счет в ПАО КБ «УБРиР» № <***>, открытый 03 ноября 2021 года.

Истец указал, генеральный директор ООО ТД «СОЮЗ» ФИО5 расчетный счет в ПАО КБ «УБРиР» не открывал, никаких документов не подавал, карточку с образцами подписи и печати не подписывал и в банк не предоставлял, паспорт и копию паспорта не предоставлял, никаких доверенностей на ведение деятельности, в том числе для банка, не выдавал, электронную цифровую подпись (ЭЦП) для удаленной работы по счету не получал, ни с кем из менеджеров банка в переписке не состоял, с сотрудниками банка не встречался, по телефону не общался, в офис банка не приезжал. В адрес ответчика приходят претензии со стороны плательщиков с требованием вернуть перечисленные денежные средства.

21.12.2021 обращение генерального директора ООО ТД «СОЮЗ» ФИО5 по факту неправомерных действий неустановленных лиц направлено Начальнику УМВД России по Одинцовскому городскому округу для проверки.

Сличив в судебном заседании копию паспорта, представленного ПАО КБ «УБРиР» и оригинал паспорта директора (в нотариальном виде копия имеется в материалах дела, ФИО5 17.05.2022 участвовал в заседании онлайн, паспорт предъявлен), Арбитражный суд Свердловской области установил, что на фото в указанных паспортах два разных человека; печать органа, выдавшего паспорт, подпись уполномоченного лица, выдавшего паспорт; подпись владельца паспорта различны; расположение слов на строках в разделе «орган, выдавший паспорт», различно; двухстрочный код внизу страницы различается в двух местах.

В банк при открытии расчетного счета представлена копия Устава, а не оригинал.

На представленном вместе с отзывом ПАО КБ «УБРиР» решении №2 от 24 мая 2020 года в пункте 1 указано: «1. О продлении полномочий действующего единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Салют».

Также на решении кроме подписи участника стоит печать организации, что является нарушением, так как участником является физическое лицо, которое заверяет документы только подписью, без печати.

При изучении представленного в банк при открытии счета решения №2 от 24 мая 2020 года выявлено, что датой выдачи паспорта согласно предъявленному удостоверяющему личность документу является 05 (пятое) марта 2016 года.

В решении №2 в данных единственного участника Общества ФИО5 дата выдачи паспорта - 06.03.2016. Далее в пункте 1 решения №2 дата выдачи паспорта - 06.03.2016.

При открытии счета был представлен паспорт гражданина РФ, оформленный на имя ФИО5 с указанием места рождения гор. Новочебоксарск Чувашской СССР, в то время как такого субъекта Союза Советских Социалистических Республик никогда не существовало и Чувашская Автономная Советская Социалистическая Республика (Чувашская АССР) никогда не содержала в своем наименовании аббревиатуры СССР, относившейся только к государству в целом.

Кроме того, из представленного при открытии счета, устава общества, а также из размещенных в открытом доступе сведений из ЕГРЮЛ в отношении истца, следует, что общество имеет полное наименование «Общество с ограниченной ответственностью ТД «СОЮЗ»» и сокращенное наименование «ООО ТД «СОЮЗ»», вместе с тем, представленный при открытии счета приказ от 24.05.2017 г. № 2 содержит оттиск печати с наименованием общества «Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗ»», что не соответствует ни учредительным документам общества, ни сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о том, что расчетный счет № <***> открыт по документам, не соответствующим действительности; от имени ООО ТД «СОЮЗ» вышеуказанные заявления подписаны неизвестным лицом, полномочия которого на представление интересов общества не подтверждены.

Учитывая, что неуполномоченное лицо директором ООО ТД «СОЮЗ» не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени истца, обращаясь с заявлением об открытии спорного счета <***>, и волеизъявление на открытие спорного счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем Арбитражным судом Свердловской области исковые требования ООО ТД «Союз» о признании недействительной сделки по заключению договора банковского счета № № <***> признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5450/2022 от 23.05.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, при отсутствии доказательств невозможности принятия обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5450/2022 от 23.05.2022, арбитражный суд признает их преюдициальными.

Таким образом, судом установлено, что указанный счет, на который поступили денежные средства ООО «ПЗПО» в сумме 181 500, 00 руб., не принадлежит ООО ТД «Союз», следовательно, ответчик не является лицом, получившим денежные средства, перечисленные истцом на указанный расчетный счет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания взыскания спорной суммы как предварительной оплаты по договору.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования по иску отказано, производное требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относится на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяМ.А. Катаева