Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А78-4304/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4304/2021
г.Чита
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 ноября 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадалян А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) к Администрации Приаргунского муниципального округа (ОГРН 1027500717463, ИНН 7518001454) о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 25.10.2021 в размере 34215,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - представители не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Кличкинское» муниципального района «Приаргунский район» о взыскании задолженности в размере 271635,55 руб., неустойки за период с 11.02.2021 по 26.04.2021 в размере 5756,30 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

03.08.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг за январь-февраль 2021 года в размере 271635,55 руб., неустойку за период с 11.02.2021 по 26.04.2021 в размере 8469,57 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением от 03.08.2021 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

20.09.2021 от истца поступило ходатайство о замене ответчика по делу в связи с прекращением его деятельности в форме преобразования (вх. А78-Д-4/61323 от 20.09.2021). Истец просил суд произвести замену ответчика правопреемником Администрацией Приаргунского муниципального округа (ОГРН 1027500717463, ИНН 7518001454).

Администрация городского поселения «Кличкинское» муниципального района «Приаргунский район» прекратило деятельность 02.08.2021 путем реорганизации в форме присоединения.

Определением от 27.09.2021 суд произвел замену ответчика по делу № А78-4304/2021 – Администрации городского поселения «Кличкинское» муниципального района «Приаргунский район» – на его правопреемника – Администрацию Приаргунского муниципального округа (ОГРН 1027500717463, ИНН 7518001454).

28.10.2021 от Администрации Приаргунского муниципального округа поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик указал, что между сторонами заключен муниципальный контракт №16-КЛ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде 29.07.2021, который распространил свое действие с января 2021 года. Своевременная оплата ответчиком не была произведена в связи с реорганизацией администрации городского поселения «Кличкинское». На основании заключенного с истцом контракта произведена оплата в сумме 450607,34 руб. за период с 01.01.2021 по 31.05.2021. Задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

27.10.2021 истец уточнил исковые требования с учетом отзыва ответчика, просил прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 271635,55 руб., взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2021 по 25.10.2021 в размере 34215,61 руб.

Протокольным определением от 09.11.2021 уточненные требования и частичный отказ от иска приняты судом к рассмотрению.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании не высказали.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за январь-февраль 2021 года в размере 271635,55 руб. суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.07.2021 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №16-КЛ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Предмет договора и объекты потребления тепловой энергии согласованы в пункте 1.1 договора.

Согласно условиям данного договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде, ответчик принял обязательства оплачивать тепловую энергию.

В спорный период (январь-февраль 2021 года) истец поставлял тепловую энергию на объекты ответчика, что материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата за тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По мнению истца, условия заключенного контракта ответчиком не соблюдаются, оплата по выставленным счетам на сумму 271635,55 руб. не произведена, в связи с чем, со стороны ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере 271635,55 руб.

Ответчик задолженность не оплатил, на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Данная задолженность погашена в ходе судебного разбирательства 25.10.2021.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка за период с 11.02.2021 по 25.10.2021 в размере 34215,61 руб.

Суд, изучив материалы дела, считает, требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта №16-КЛ ответчик принял от истца в январе-феврале 2021 года тепловую энергию на общую сумму 271635,55 руб., оплату которой произвел 25.10.2021.

Доказательств своевременной оплаты задолженности в материалы дела со стороны ответчика не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате водопотребления в предъявленном размере в установленные сроки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

За период с 11.02.2021 по 25.10.2021 размер пени по расчетам истца составляет 34215,61 руб.

С 25.10.2021 размер ключевой ставки равен 7,5%.

При начислении неустойки истцом применена ключевая ставка 6,75% годовых.

Поскольку начисление неустойки с более низкой ставкой является правом истца на определение размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, и права ответчика в данной части не нарушаются, суд принимает расчет истца.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 8552 руб. (платежные поручения №3294 от 13.07.2020, от 30.04.2021 №3267).

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку осуществляет деятельность государственного органа.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная государственная пошлина согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление поступило в суд 13.05.2021.

Иск принят к производству определением арбитражного суда 17.05.2021.

Долг оплачен ответчиком 25.10.2021.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 8552 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга за январь-февраль 2021 года в размере 271635,55 руб. прекратить.

Взыскать с Администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН 1027500717463, ИНН 7518001454) в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) неустойку по муниципальному контракту №16-КЛ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 29.07.2021 за период с 11.02.2021 по 25.10.2021 в размере 34215,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8552 руб., всего – 42767,61 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья М.И. Обухова