Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А12-17200/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17200/2018
г. Саратов
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 14.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 18.01.2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 года по делу № А12-17200/2018 (судья Пронина И.И.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>)

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 140002, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - ФИО2, доверенность от 09.01.2019 (срок доверенности 3 года);

от Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «Русский союз автострахователей», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 60 294 руб., расходов на отправку заявления в сумме 132,94 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 32 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 136,44 руб., расходов по направлению копии иска ответчику в сумме 54,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 777 руб.

В последующем, истцом, с учётом проведённой судебной экспертизы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 74 407 руб., расходы на отправку заявления в размере 132,94 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 136,44 руб., расходы по направлению копии иска ответчику в размере 54,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 777 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 447 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 года (с учётом определения об исправления опечатки от 16 ноября 2018 года), с ответчика пользу истца взыскано: страховое возмещение в сумме 74 407 руб., расходы по направлению заявления в сумме 132,94 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 25 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2 000 руб., а также расходы по направлению досудебной претензии в сумме 128 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 51руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 355 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 502 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 447 руб. В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказано.

Также, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 479 руб., а в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 072 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит отказать в удовлетворении требований о расходах на проведение истцом досудебной экспертизы, а также снизить оплату юридических услуг до минимального размера.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.11.2018.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ООО «Русский союз автострахователей» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 на ул. Менделеева, д. 151, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО4 (страховой полис отсутствует) и автомобиля марки MAN NGA (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО5 (страховой полис серии ЕЕЕ 0390522543, ПАО СК «Росгосстрах»).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки MAN NGA (государственный регистрационный знак <***>), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017 и приложением к нему, а также извещением о ДТП от 27.11.2018 (т. 1 л.д. 20-23).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

01.12.2017 между ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) заключён договор уступки права требования № 17-47138, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости годных остатков и расходов по доставке заявления о страховом случае, а также убытков в виде расходов за услуги эвакуатора, обязанность выплатить которые возникла из ДТП от 27.11.2017 (т. 1 л.д. 29).

13.12.2017 истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику заявления составила 132,94 руб.

20.12.2017 страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, выплату не производил.

Письмом от 09.01.2018 № 28 (т. 1 л.д. 124) ответчик уведомил о необходимости предоставления дополнительных документов в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ и Положений Банка России № 444-П от 12.12.2014 «Об идентификации не кредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефицирных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно формы анкеты, приложенной к этому уведомлению.

Не получив в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме и полагая, что необходимые документы представлены в адрес страховой компании, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 11.01.2018 № 1332-17 (т. 1 л.д. 47-71), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 97 400 руб. Средняя стоимость автомобиля составила 71 000 руб.. По заключению автотехнической экспертизы от 11.01.2018 № 1333-17 стоимость годных остатков с учетом износа составила 10 706 руб. (т. 1 л.д. 75-94).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 17 000 руб., и экспертизы о стоимости годных остатков автомобиля в сумме 15 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением от 05.02.2018 № 1308 и платежным поручением от 05.02.18 № 1314 (т. 1 л.д. 46, 74).

Для соблюдения претензионного порядка ООО «Русский союз автострахователей» направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается накладной и квитанцией от 12.03.2018. Стоимость услуг составила 136,44 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2018 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа и с учетом износа – автомобиля марки ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО3, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 27.11.2017, на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств с учетом Определения Верховного Суда РФ от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/2016; 2) Какова рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 27.11.2017.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.10.2018 № 1956/4-3 (т. 3 л.д. 68-83), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 224 800 руб., с учетом износа в сумме 186 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 90 250 руб., стоимость годных остатков в сумме 15 843 руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 24 072 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании страхового возмещения в сумме 74 407 руб., расходов по направлению заявления в сумме 132,94 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 25 000 руб., расходов на эвакуатор в сумме 2 000 руб., а также расходов по направлению досудебной претензии в сумме 128 руб., расходов на отправку копии иска в сумме 51 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 355 руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 3 502 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 8 447 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Осмотр страховщиком произведён 19.12.2017 (т. 1 л.д. 41).

Письмом № 28 от 09.01.2018 ответчик сообщил истцу о том, что в целях исполнения требований Федерального законам № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Банком России 12.12.2014 № 444-П, ООО «Русский союз автострахователей» необходимо предоставить информацию по форме анкеты, приложенной к настоящему уведомлению (т. 1 л.д. 124). Также в названном письме от 09.01.2018 года указано о том, что для ускорения взаимодействия, указанный документ необходимо передать непосредственно в офис ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 117342, <...>. До выполнения вышеуказанных требований, рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения не предоставляется возможным. Вместе с тем, после получения запрашиваемых документов, в полном соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ полученный комплект документов будет рассмотрен в предусмотренный срок.

Однако, данный запрос страховой компании, оставлен истцом без внимания.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть 1 статьи 2).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на филиалы и представительства, а также на дочерние организации организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, расположенные за пределами Российской Федерации, если это не противоречит законодательству государства их места нахождения.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ в целях данного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, страховые компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации кредитной организацией являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок с присвоением числовых кодов соответствующим критериям, а также указано, что помимо критериев выявления и признаков необычных сделок, перечисленных в данных Рекомендациях, при разработке правил внутреннего контроля кредитные организации могут использовать иные критерии выявления и признаки необычных сделок, разработанные с учетом особенностей деятельности конкретной организации для чего установлен, в частности, код 1499 «Иные признаки».

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом Федеральный закон № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Настоящие исковые требования истцом заявлены на основании договора уступки права требования от 01.12.2017 № 17-47138, согласно которому ФИО3 передал истцу права требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости годных остатков и расходов по доставке заявления о страховом случае, а также убытков в виде расходов за услуги эвакуатора, обязанность выплатить которые возникла из ДТП от 27.11.2017 (т. 1 л.д. 29).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ под клиентом понимается как юридическое, так и физическое лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом.

Таким образом, после подписания договора уступки, истец является не только цессионарием, но и становится клиентом по финансовой операции (получение денежных средств по страховому случаю).

Исходя из приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела для целей идентификации клиента ООО «РСА», страховой компанией направлено письмо с требованием предоставления документов, необходимых для идентификации, с приложением образцов для заполнения, однако ООО «РСА» запросы страховой компании оставлены без внимания.

В связи с тем, что истец проигнорировал требования ответчика о предоставлении документов согласно положениям Федерального закона № 115-ФЗ, а доводов о затруднительности, либо невозможности их предоставления, суду не представил, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку иное приведёт к выведению денежных операций в рамках страховых отношений из под действия, предусмотренных названным законом механизмов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерности требований страховой компании о предоставлении документов для идентификации клиентов, основанных на исполнении страховой компанией Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", сделан при неправильном применении норм материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 по делу №А12-1510/2018.

Доводы истца о предоставлении страховой компании запрашиваемой информации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку письмо ООО «РСА» № 47777/ЛАА от 18.07.2018 направлено в ПАО СК «Росгосстрах» на иной запрос и по иному страховому случаю (т. 3 л.д. 95-99).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску, по направлению претензии и копии иска, по оплате услуг представителя, а также судебных расходов на проведение судебной экспертизы относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 года по делу № А12-17200/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 072 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.В. Землянникова



Судьи Ю.А. Комнатная



С.А. Кузьмичёв