Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А46-13714/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13714/2021
21 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2021

Полный текст решения изготовлен 21.10.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300032809)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 809 083,48 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 13.09.2021 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 20.01.2021 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 23.07.2021 № Ис-ДИО/10109 (вх. от 02.08.2021 № 147464) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) стоимости неосновательного обогащения за период с 26.04.2018 по 08.04.2021 в сумме 745 949,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 08.04.2021 в сумме 63 133,86 руб., с 09.04.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга в размере определённом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.08.2021 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо).

Последняя, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени судебного заседания, явку в состоявшемся судебном заседании не обеспечила.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положением «О Департаменте», утверждённым Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, истец является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Как установлено судом, Департамент в рамках осуществления означенных полномочий организовал проверку фактического использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, сформированного и учтённого в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:04 01 12:3027 площадью 7 944 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Пристанционная, д. 21 (далее - Участок), по результатам которого 19.06.2019 и 29.07.2020 составлены акты обследования №№ 159-ф и 123-ф соответственно.

В результате контрольных мероприятий установлено, что по периметру Участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит и металлического гофрированного листа. Границы участка с северо-западной, юго-западной и северо-восточной стороны частично проходят по наружным стенам нежилых зданий, расположенных на участке. Въезд на участок осуществляется по землям общего пользования со стороны ул. Нахимова через металлические ворота, установленные в северной части ограждения участка.

Фактическим пользователем земельного участка, как утверждает Департамент, является ФИО1 В границах участка располагаются объекты недвижимости (согласно акту обследования № 123-ф), правообладателем которых является последняя, а именно:

- в северной части на площади 455,7 кв.м расположено нежилое двухэтажное здание цеха тряпья с кадастровым номером 55:36:04 01 12:2976 общей площадью 843,50 кв.м, имеющее почтовый адрес: Барнаульский переулок, д. 2;

- с западной стороны к зданию цеха тряпья примыкает одноэтажное нежилое здание материального склада с кадастровым номером 55:36:04 01 12:1020, расположенное на площади 643,9 кв.м, имеющее почтовый адрес: Пристанционная, д. 21.

- в 18 м юго-восточнее от здания цеха тряпья расположено три нежилых помещения:

- нежилое одноэтажное помещение с кадастровым номером 55:36:04 01 12:2868, расположенное на площади 612,1 кв.м, имеющее почтовый адрес: Барнаульский переулок, д. 2, помещение № 1П;

- нежилое одноэтажное помещение с кадастровым номером 55:36:04 01 12:2869 площадью 427,4 кв.м, имеющее почтовый адрес: Барнаульский переулок, д. 2, помещение № 3П;

- нежилое одно-, двухэтажное помещение с кадастровым номером 55:36:04 01 12:2873, расположенное на площади 1193,1 кв.м, имеющее почтовый адрес: Барнаульский переулок, д. 2, помещение № 2П.

Кроме того, на участке расположены объекты, не учтённые в ЕГРН (акт обследования от 29.07.2020 № 123-ф), в отсутствие регистрации права собственности:

- в 13 м северо-восточнее от здания цеха тряпья расположено нежилое одно-, двухэтажное здание площадью по наружному обмеру 576 кв.м, имеющее почтовый адрес: <...>. На момент обследования в названном здании размещался цех металлообработки и станция технического обслуживания автомобилей;

- в 5 м юго-восточнее последнего расположено одноэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру 488 кв.м, имеющее почтовый адрес: <...>/1, используемое для хранения и продажи бывших в употреблении запасных частей автомобилей.

При этом в актах обследования отражено, что правоустанавливающие документы на участок у ФИО1 не оформлены. Плата за пользование участком ФИО1 не осуществляется.

Как указал представитель Департамента, плата за использование занимаемого участка в нарушение подпункта 7 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с 26.04.2018 по 08.04.2021 не вносилась.

Департаментом произведено начисление суммы неосновательного обогащения из расчёта суммы подлежащих внесению арендных платежей; на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, сумма исковых требований Департамента составила 809 083,48 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (требование от 12.04.2021 № Исх-ДИО/5842) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021 по делу № А46-2300/2020).

При этом в данном случае пункт 2 статьи 1105 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется, поскольку целью указания в норме выражения «по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование» является определение размера денежного обязательства за весь период пользования, которое невозможно установить без такого указания в условиях, когда колебания цены за период пользования не имеют ни четких временных границ, ни четких стоимостных ориентиров. Тогда как в рассматриваемом случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А46-21979/2018).

Истцом расчёт неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведён из расчёта фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:3027 (7 944 кв.м) и на основании постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Постановление № 419-п).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая на предъявленные исковые требования, ФИО1 указала на пропуск Департаментом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537.

Департамент обратился за судебной защитой нарушенного права 28.07.2021, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи, проставленным на почтовой корреспонденции.

Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период должен начинаться с 29.06.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованным начало искового периода с 29.06.2018.

То есть, возражение ответчика в данной части признаются обоснованными.

Возражения по расчёту, также признаются обоснованными.

При проверке расчётов истца суд исходил из того, что:

- за период с 29.06.2018 по 31.12.2018 при расчёте арендной платы надлежит применять постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» в редакции постановления № 162-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п»;

- с 01.01.2019 применению подлежит Постановление № 419-п.

При этом постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п в формуле расчёта платы предусматривает величину рыночной стоимости участка.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:3027 не установлена, в связи с чем суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако, представители сторон высказались об отсутствии такой необходимости. При указанных обстоятельствах допускается брать за основу расчётов рыночную стоимость земельного участка, расположенного в одном кадастровом квартале и имеющего схожий вид разрешённого использования (в рассматриваемом случае – земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 12:678) и применять при расчёте стоимости неосновательного обогащения за 2018 год (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А46-19580/2020).

Далее, согласно актам обследования, на спорном земельном участке располагаются нежилые помещения, права на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке.

По данным электронного справочника 2Гис по адресу: <...> располагаются Производственно-ремонтная компания «Зенит» и цех корпусной мебели Bokovina.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что обозначенные объекты принадлежат ответчику, в материалы настоящего дела не представлены. При том, что ФИО1 подтвердила принадлежность ей только пяти учтённых в ЕГРН объектов и факт пользования земельными участками под ними не отрицала.

Более того, как следует из пояснений третьего лица, на участке также расположен принадлежащий ФИО2 гараж; доступ на Участок свободный, последний находится в пользовании неограниченного числа лиц, в т.ч. для временной стоянки автомобилей.

По изложенным причинам суд полагает правильным производить расчёт неосновательного обогащения исходя из фактически используемой ФИО1 площади, то есть, по периметру объектов.

Относительно двухэтажных объектов суд исходит из следующего.

Площадь участка, занимаемая зданием цеха тряпья, зафиксирована в акте обследования от 29.07.2020 № 123-ф. Что касается площади, занимаемой нежилым одно-, двухэтажным помещением с кадастровым номером 55:36:04 01 12:2873, суд, в отсутствие доказательств иного, принимает довод Предпринимателя о необходимости учёта половины площади указанного помещения (596,55 кв.м).

Площадь, необходимая для обслуживания объектов, также не определена.

В результате по расчётам суда размер ежемесячной платы составит: в 2018 году – 6 834,28 руб., в 2019 – 2020 годах – 7 111,01 руб., в 2021 году – 7 182,63 руб.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определённом исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскание процентов, с учётом пропуска срока исковой давности и величины площади используемого участка, также представляется обоснованным.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 признала сумму исковых требований в сумме 267 131,18 руб., из которых 245 020,02 руб. сумма основной задолженности и 22 111,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершённое/не совершённое стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что устное ходатайство заявлено представителем ФИО4 по доверенности от 20.01.2021, содержащей полномочия на полное или частичное признание исковых требований.

Доверенность подписана ФИО1, скреплена печатью Предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

С учетом изложенного исковые требования Департамента подлежат удовлетворению в признанном ответчиком размере.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Вместе с тем, положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, 70% от суммы 6 333 руб. (государственная пошлина из расчёта цены иска 267 131,18 руб. (267 131,18 руб. х 19 182 руб. : 809 083,48 руб.)), а именно 4 433 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета (в случае уплаты таковой). Оставшиеся 30% (1 900 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, последняя в размере 1 900 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Также суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения 14.10.2021, выразившуюся в неверном указании лица ведущего протокол судебного заседания. А именно во вводной части решения (резолютивная часть) вместо «…секретарём судебного заседания ФИО5.» следует читать «…помощником судьи Миклуха К.Н.».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300032809) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 245 020,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 111,16 руб. и далее, начиная с 09.04.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300032809) в доход федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй