Решение от 23 января 2024 г. по делу № А51-21262/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21262/2022
г. Владивосток
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску участников общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ИМПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

к ФИО6

об исключении из общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ИМПОРТ» участника, обладающего долей в уставном капитале в размере 14 % ФИО6,

третьи лица: ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ», ФИО7; ФИО8, ООО "Строительная компания Технополис", ООО "ТРАНССТРОЙ", ООО "ДРОБИЛЬНО-СОРТИРОВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС - АНДРЕЕВСКОЕ", ООО Агентская компания "Линия ДВ", ООО "ФЛОТ-СЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО9, паспорт, доверенность от 08.11.2022 г., диплом от 02.06.2012 г.;

от ФИО5 - ФИО10, паспорт, доверенность от 17.08.2022 г., диплом от 17.12.2013 г.;

от ФИО6- лично, паспорт, представитель ФИО11, паспорт, доверенность от 19.01.2023 г., диплом от 11.06.2010 г.;

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ИМПОРТ» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в арбитражный суд с иском к ФИО6 (далее-ответчик) об исключении из общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ИМПОРТ» участника, обладающего долей в уставном капитале в размере 14 % ФИО6.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ», ФИО7; ФИО8, ООО "Строительная компания Технополис", ООО "ТРАНССТРОЙ", ООО "ДРОБИЛЬНО-СОРТИРОВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС - АНДРЕЕВСКОЕ", ООО Агентская компания "Линия ДВ", ООО "ФЛОТ-СЕРВИС".

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

19.12.2023 от ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВИВА» поступил ответ на запрос суда.

11.01.2024 от ФИО6 поступил отзыв.

14.01.2024 от ООО "ТЕХНО-ИМПОРТ" в электронном виде поступили пояснения по делу.

В судебном заседании на основании ст.ст. 56, 88 АПК РФ по ходатайству представителя истца был вызван ФИО12, для дачи пояснений в качестве свидетеля.

Суд разъяснил ФИО12 положения ст. 56, 88 АПК РФ, а также предупредил об уголовно-правовой ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В заседании был опрошен свидетель ФИО12

Стороны поддержали ранее озвученные позиции.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю, присвоен ОГРН <***>.

Согласно имеющимся сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем общества является ФИО13 (запись в ЕГРЮЛ от 20.10.2022 ГРН 2222500643913) учредителями - ФИО3 (10%), ФИО2 (15%), ФИО5 (31%), ФИО6 (14%), ФИО7 (10%), ФИО8 (10%), ФИО4 (10%).

28.03.2019 г. ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ» получило Лицензию на пользование недрами (серия ПАР, № 00846, вид лицензии ОШ) на вид работ: разведки и добычи габбро-диоритов (строительный камень) на месторождении «Андреевское», сроком до 28.03.2039г.

02.03.2020 г. ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ» получило Лесную декларацию по договору аренды лесного участка от 30.12.2019г. № 28/43-19 для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

01.07.2020 г. ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ» заключило Трудовой договор № 004/Т-И с ФИО6 на должность: заместителя директора по развитию.

Как следует пояснений истцов, с начала 2020 года ФИО6 ограничил участие остальных участников в управлении обществом, при анализе полученных материалов истцы обнаружили, что на карьере ведется безучётный вывоза товара (грунта), в связи с чем, пол мнению истцом, был причинен значительный ущерб обществу, также указали на то, что ответчик продавал грунт по заниженным ценам; продавал неучтенный грунт; действовал недобросовестно, а также совершал сделки в ущерб интересам общества, сдавал в аренду специальной техники через посредников; осуществлял конкурирующую деятельность - работу в ООО "ДСК Андреевское", которое также продавало инертные материалы; необоснованное обращение участника в государственные органы, в том числе правоохранительные или в суд в случае, если участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

По мнению истцов, указанные действия затрудняют деятельность общества и являются основаниями для исключения ФИО6 из состава учредителей ООО «Техно-Импорт».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что ФИО6 смог реализовать часть горной массы (вскрыши), затратную часть инвестиционного проекта - карьера, смог превратить в доходную часть для всех участников общества, а работа на карьере приостановлена именно по решению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон №14-ФЗ).

Согласно ст. 10 Закона №14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Таким образом, по содержанию и смыслу ст. 10 Закона №14-ФЗ, являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Как указано выше, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Исследовав доводы истцов положенных в обоснование искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

30.03.2020г. ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ» заключило Договор подряда на производство буровзрывных работ с ООО «Гидротехника». В соответствии с условиями настоящего Договора ООО «Гидротехника» обязалось выполнить следующие буровзрывные работы на объекте: карьер габбаро-диоритов (строительный камень) на месторождении «Андреевское»:

- получение разрешения в Дальневосточном управлении Ростехнадзора;

- бурение скважин под взрыв;

- подготовка и доставка ВМ;

- заряжение и забойка;

- монтаж взрывной сети;

- взрывание.

01.07.2020г. ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ» заключает Трудовой договор № 004/Т-И с ФИО6 на должность: заместителя директора по развитию.

Как следует из пояснений ответчика, за период с мая 2018 года - по август 2020 года ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ» выполняло комплекс необходимых работ, состоящих из: разведки месторождений, исследований определения промышленного значения месторождений полезных ископаемых, подготовки необходимой документации для получения разрешения на лицензируемые виды работ, разработки земельного участка для добычи полезных ископаемых, раскрытия территории горного отвода, формирования подъездных путей для беспрепятственного доступа необходимой техники для вывозы полезных ископаемых с целью их дальнейшей реализации, в связи с чем, в обществе был расширен перечень поставляемого товара.

Судом отклоняются доводы истцов о нанесении ответчиком убытков обществу, в связи с тем, что в рамках договора поставки № Д-01-08-1 от 01.08.2021, заключенному с акционерным обществом «Дальтрансвзрыв», а также по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ», продажа грунта осуществлялась по заниженной цене, в связи с чем общество заработало всего 7 951 490 рублей, а могло заработать 19 013 820 рублей, при этом данные договоры подписывались со стороны ФИО6 как заместителем директора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Согласно Лицензии ПАР 00846 ОЩ от 28.03.2019 г., выданной ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ», указано на целевые работы по добыче полезного ископаемого- габбро-диорита (строительный камень) на месторождении «Андреевское».

Габбро-диорит является глубинной магматической породовой породой, образование породы происходит при застывании магм основного состава на глубинах 3-4 км.

В материалы дела представлены протоколы технических совещаний по рассмотрению плана горных работ по карьеру месторождения габбро-диоритов (строительный камень).

Согласно планам развития горных работ на 2020, 2021 и 2022 год в ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ» основная работа на карьере - это удаление вскрышных пород верхнего слоя, чтобы получить доступ к полезному ископаемому: габбро-диориту:

2020 год: вскрыша - 90,00 тыс. м3; габбро-диорит - 8,12 тыс. м3;

2021 год: вскрыша - 78,00 тыс. м3; габбро-диорит - 19,78 тыс. м3;

2022 год: вскрыша - 33,00 тыс. м3; габбро-диорит - 65,00 тыс. м3.

Согласно планам развития горных работ на 2022 - 2022 годы объемы добычи- 293 000 куб.м.

В реализацию, согласно бухгалтерской справке, поступило 291 000 куб.м по договору подряда б/н от 01.02.2021 г. между ООО «Техно-Импорт» и ООО «ДСК-Андреевское» - 16 000 м3 щебеночной продукции.

ООО «Техно-Импорт» в спорный период реализовало на 85% именно вскрышных пород, которые по своим показателям не соответствовали полезному ископаемому - габбро-диориту и имели рыночную цену гораздо ниже.

Согласно Протоколу очередного собрания участников ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ» от 17.01.2020 г. была утверждена стоимость горной массы в карьере в размере 420,00 рублей, таким образом ссылка истца на справку специалиста № 16-11/22 от 10.11.2022 г., в которой указана стоимость грунта в размере 636,50 куб.м не может быть принята в качестве подтверждения причинения убытков обществу истцом.

Согласно пояснениям ответчика, до августа 2022 года общество производило вскрышные работы с выходом на горизонты 330 и 320 - полезное ископаемое - габбро-диорит, но согласно пояснениям ответчика в реализацию данную продукцию не успели включить, на карьере на апрель 2023 года (с августа 2022 без изменений) находится примерно 50 000 куб.м скального грунта после БВР (буровзрывных работ) и примерно 40 000 м3 подготовленной к реализации вскрыши.

При этом исходя из специфики, вскрышные работы и выход на полезное ископаемое, габбро-диорит, возможен на площади 0,8 Га из 35 Га всего горного отвода, что свидетельствует о том, что для получения прибыли обществу необходимо было и в дальнейшем формировать карьерное хозяйство.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании 15.01.2024 г., который осуществлял полное ведение работ в карьере 01.04.2020-май 2021 г., готовил коммерческие предложения, свидетель указал, что, на сколько ему было известно, совет учредителей принимал решение о стоимости, которую он отражал в прайс листах, что именно отражать и указывать в накладных определялось согласно договорной спецификации, решение об определении договорной спецификации принималось учредителями, пояснил, что полезные ископаемые уже были обнаружены на момент его работы, которые перерабатывали в щебень, но качество было не полное, при этом не шел параметр морозостойкость, но щебень соответствовал ГОСТУ, исходя из паспортов на скальный грунт, представленные ООО «Трансстроймеханизация», являлись полезными ископаемыми, пояснил, что по горизонту 350, 340 лежит камень и вскрыша.

При этом 18.08.2020 г. ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ» заключало с ООО «КСВГ «ЧЭНДУН» на поставку скальной вскрыши стоимостью 520,00 руб. за 1 куб.м.

01.02.2021г. ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ» заключило с ООО «Дробильно-Сортировочный комплекс-Андреевское» договор подряда, в соответствии с которым ООО «Дробильно-Сортировочный комплекс-Андреевское» обязуется переработать давальческое сырье ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ», сырье передается на переработку и является собственностью ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ».

Что свидетельствует о том, что общество исходя из фактического свойства грунта и наличия на него спроса покупателей, устанавливало стоимость такого грунта.

С учетом пояснений свидетеля, следует, что в обществе при заключении договоров с контрагентами именно учредителями определялась договорная спецификация и стоимость товара, в связи с чем считать, что именно действия ответчика по заключению договоров с контрагентами, в том числе и с ООО «ДСК-Андреевское», в которых была отражена номенклатура товара осуществлялись с намерением причинить ущерб обществу в установленных судом обстоятельствах недопустимо.

Также судом отклоняются доводы истцов о том, что контрагентам ООО «БЕГИНИН», ООО «ТРАНССТРОЙ», ООО «ВОСТОЧНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС ЛОГИСТИКА», АО «ДАЛЬТРАНСВЗРЫВ», ООО «ДСК - Андреевское»,, ООО «АК Линия ДВ» продажа вскрышных пород осуществлялась по заниженным ценам, по сравнению с указанным в прайсе, так как исходя из пояснений ответчика, в связи с отсутствием техники в собственности у компании, существовала необходимость производить подготовительные работы по удалению горных пород, покрывающих полезные ископаемые, было принято решение реализовать хотя бы в части, по любой возможной стоимости, исходя из ценообразования и потребностей рынка юга Приморья, что также не может свидетельствовать о причинении ответчиком убытков обществу.

Продажа ООО «ДСК-Андреевское» полученного от общества иным контрагентам, в том числе и ООО «ТРАНССТРОИМЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «ВИВА» товара по более высокой цене, не свидетельствует о причинении убытков ООО «Техно-Импорт», так как связано с предпринимательской деятельностью непосредственно ООО «ДСК-Андреевское».

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.1-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Истцами, доказательств того, что у общества была возможность реализации спорного грунта по иным ценам и существовали реальные покупатели готовые купить спорный товар (с учетом его характеристик, не являющимся габбро-диорит) по иным ценам и расценками в материалы дела не представлено.

Кроме того, данные сделки не были оспорены истцами в судебном порядке.

При этом, благодаря заключению вышеуказанных договоров общество смогло реализовать часть товара, при этом по более высокой цене покупатели на товар с характеристиками не соответствующими именно габбро-диориту отсутствовали, доказательств обратного истцы в материалы дела не представили.

Согласно пояснениям ответчика, в обществе сложился обычай делового оборота, что для контрагентов использовались обозначения: скальный грунт, вскрышной грунт, вскрыша, скальный грунт после взрыва из выветренных пород в качестве маркетингового хода, с помощью которого можно примерно охарактеризовать качество горной массы для покупателя. При этом, полезное ископаемое - габбро-диорит, появился на поверхности горного отвода только на горизонте 330 метров, после проведенного последнего взрыва ООО «Гидротехника» на территории в полгектара, а с учетом приостановки работ в августе 2022 году полезное ископаемое находится на том же месте, при этом общество не производит никаких действий по его реализации.

Данные доводы ответчика документально не опровергнуты.

Доводы истцов о том, что скальный грунт из выветренных пород после взрыва, проданный в ООО «ДСК - Андреевское», как неликвидный товар, приобрел необходимые для капитального ремонта дороги краевого значения характеристики по прочности, плотности, морозостойкости не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Наряду с изложенным, суд отмечает, что ФИО6 не являлся директором ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ», не был исполнительным органом общества, руководство на себя не принимал, договоры от своего имени подписывал находясь в должности заместителя директора, при этом доказательств того, что он злоупотреблял доверием генерального директора в материалы дела не представлено.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по развитию от 01.04.2020 г. заместитель директора подчиняется непосредственно директору.

Доказательств того, что бывший директор ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ» ФИО14 являлся номинальным директором общества материалы дела не содержат, являются голословными, так как с 08.02.2016г. ФИО14 являлся директором ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ», при этом за все время осуществления его полномочий до 2022 г. обществом вопрос о смене директора не выносился на обсуждение, а согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ» от 03.06.2021г. № 1 о досрочном прекращении полномочий директора ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ» ФИО14 все участники общества, в том числе и истцы, проголосовали против.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

При этом возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление истцов об убытках, которое понесло общество, с учетом отсутствия иных покупателей по иным ценам на спорный товар, основано на домыслах и носит голословный характер, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО6, повлекших убытки для общества, истцами в материалы дела не представлено.

Также суд отклоняет и доводы истцов в отношении приобретения услуг техники ответчиком, в результате чего обществу, по мнению истцов, также были нанесены убытки.

Согласно доводам истцов 01.02.2021 общество в лице директора - ФИО14 заключило договор на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта № 01-02/21 с обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-Андреевское».

ФИО14 также подписал спецификацию № 1 к указанному договору. Спецификацией устанавливалась стоимость двух единиц техники.

01.04.2021 общество за подписью ответчика как заместителя генерального директора подписало дополнительное соглашение к указанному договору, по которому ООО «ДСК-Андреевское» вправе привлечь для оказания услуг по договору третьих лиц.

При этом как суд обращает внимание на то, что как уже указано выше, ФИО6 не являлся директором ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ», не был исполнительным органом общества, руководство на себя не принимал, договоры от своего имени подписывал находясь в должности заместителя директора, а согласно должностной инструкции заместителя директора по развитию от 01.04.2020 г. заместитель директора подчиняется непосредственно директору.

По указанному договору ООО «ДСК-Андреевское» оказало услуги строительной техники обществу в 2021 и 2022 годах с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Флот Сервис» и общества с ограниченной «Строительная компания Технополис».

Согласно доводам истцов в апреле 2022 года ООО «ДСК-Андреевское» оказывало услуги обществу: оказание услуг экскаватора Hyundai 330 с 05.04.22 по 30.04.22 в количестве 212,5 часов и стоимостью 956 250 рублей; оказание услуг экскаватора Hyundai 340 с 25.04.22 по 30.04.22 в количестве 49,5 часов и стоимостью 222 750 рублей; оказание услуг самосвала Shaanxi 133 с 05.04.22 по 30.04.22 в количестве 181 час и стоимостью 524 900.72 рублей; оказание услуг самосвала FAW 334 с 27.04.22 по 30.04.22 в количестве 29 часов и стоимостью 107 299,88 рублей.

По мнению истцов, приобретение тех же услуг ООО «Флот-Сервис» ООО «ДСК-Андреевское» нанесло ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ» убытки, о чем свидетельствует и факт того, что между ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ» и ООО «Флот-Сервис» были также заключены договоры на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта.

Обстоятельства, сопутствующие совершению вышеуказанных сделок были обусловлены необходимостью выполнения работ по вывозу горных масс, позволяют считать их экономически целесообразными для общества.

Согласно пояснениям ответчика, экономическая целесообразность для общества заключение данных сделок способствовало своевременному обеспечению логистики продаж и стабильности производственного процесса.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Такие сделки также не были оспорены в установленном законом порядке, и исходя из деятельности общества заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Обстоятельства, сопутствующие совершению сделок, которые были указаны выше, позволяют считать их экономически целесообразными для общества, что позволило обществу получить реальные денежные средства для продолжения осуществления хозяйственной деятельности в момент заключения сделки.

При этом, факт обращения контрагентов общества с исковыми требованиями в суд о взыскании задолженности в связи с отсутствием оплаты по договорам не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи в действиях ответчика и возникновения у общества убытков, с учетом того, что обществом не были оплачены оказанные услуги, то доводы о выводе денежных средств из общества также являются надуманными истцами.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ТЕХНО- ИМПОРТ» от 04.07.2022 г. именно участники общества: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 проголосовали заприостановление производственной деятельности на месторождении габбро-диоритов«Андреевское» и отпуск продукции, что повлекло за собой неполучение денежных средств и, соответственно, нарастание текущих и последующих задолженностей.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности обществом возникла именно вследствие действий (бездействия) ответчика истцами в материалы дела не представлено.

Также материалами дела не подтверждено наличие убытков, с учетом фактического прекращения производственного процесса, непосредственная вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в обществе как необходимого элемента состава гражданско-правового нарушения.

Доводы истцов относительно аффилированности юридических лиц: ООО «ДСК-Андреевское», ООО «Флот-Сервис», ООО АК «Линия ДВ», ООО «СК Технополис» и ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ» по отношению к ответчику, исходя из одинакового местонахождения данных обществ по юридическому адресу: 692911, Приморский край, ул. Липовая, д.5А, кв. 1А, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленных требований.

Согласно представленным в материалы дела документам, за ФИО6 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанный объект недвижимости за ответчиком не зарегистрирован, а согласно пояснениям ответчика, которые не опровергнуты, ФИО15 которой принадлежит данный объект является бывшей супругой ФИО6 уже на протяжении более чем пяти лет, общего хозяйства ФИО6 и ФИО15 не ведут. Осуществление конкурирующей деятельности ФИО6 в ООО "ДСК Андреевское", представленными в материалы дела документами не подтверждено.

Факт причинения ущерба обществу путём совершением ответчиком вышеуказанных как заместителя директора общества истцами не доказан.

Также следует учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств недобросовестности ответчика в материалы дела истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истцов о недобросовестности ответчика в части сокрытия документов со ссылкой на дело А51-2399/2022, судом отклоняется, так как в рамках рассмотрения дела и принятия решения Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2022 по делу № А51-2399/2022 о предоставлении ООО «Техно-Импорт» ФИО5 документации ООО «Техно-Импорт», характеризующую его хозяйственную деятельность, общество о нахождении истребуемых документов у ответчика не заявляло, в связи с чем доводы о том, что ответчик не предоставляет их обществу, тем самым препятствует ООО «Техно-Импорт» в восстановлении им своей деятельности, вынуждая общество тратить время на сбор и восстановление необходимых документов, являются необоснованными.

Возникновение задолженности по арендной плате перед Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края также не может свидетельствовать о виновных действиях ФИО6

Доводы истцов о том, что в рамках рассмотрения дела А51-21016/2022 и гражданского дела, рассматриваемого в Находкинском городском суде ФИО6 сообщал недостоверную информацию не свидетельствуют о том, что своими действиями ответчик нанёс обществу серьезные препятствия деятельности общества, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, а свидетельствует о выборе процессуальной позиции ФИО6, которая исследовалась судами в рамках конкретных споров и им была дана соответствующая правовая оценка, что само по себе не может служить основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Факт обращения ФИО6 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного ему лица, который обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении общества, также не является основанием для исключения ответчика из состава участников обществ, а свидетельствует лишь о том, что ответчик воспользовался правом на защиту, по его мнению, нарушенных прав.

Судом также отклоняются и доводы истцов в отношении того, что ответчик препятствовал деятельности общества на общих собраниях участников, так как голосовал против по определенным вопросам повесток дня на собраниях.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Так, 14.04.2022 на общем собрании участников общества по вопросам о снятии с должности ФИО14 и утверждении нового директора, а по вопросу о проведении аудита общества ответчик голосовали против, на собрании 23.05.2022 ответчик голосовал против по вопросу о выборе нового директора, против избрания председателя общего собрания, против заказа справки о количестве горной массы, изъятой при производстве горных работ на месторождении «Андреевское»; на собрании проведенном 04.07.2022, ответчик голосовал против установления на карьере контрольно-пропускного режима, а также против установления там видеонаблюдения, при этом представитель ответчика присутствующий на собрании указал на то, что эти вопросы не относится к компетенции общего собрания участников; на собрании 01.08.2022, не удалось выбрать в директора, поскольку участники не пришли к единому мнению, ответчик голосовал против кандидатуры ФИО16 (кандидата со стороны истца).

Истцами не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действиями ответчика причиняется ущерб обществу, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности по вине исключительно и непосредственно ответчика.

Вместе с тем, сам по себе факт голосования «против» по определенным вопросам повестки дня участником общества на собраниях не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истцы в данном случае должны были доказать хозяйственную необходимость принятия решений по вопросам, поставленным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

При этом на участника общества не может быть возложена обязанность голосовать "за" принятие решений по всем вопросам повестки дня общего собрания участников, такая обязанность не предусмотрена ни законом, ни учредительными документами общества, при этом право голосовать в соответствии со своим внутренним убеждением является основополагающим правом участника общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено оснований, позволяющих исключить ответчика из состава участников общества в принудительном порядке. Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ФИО6 как участником общества своих обязанностей, осуществления им каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению, нанесению обществу убытков.

Поскольку истцами не представлено безусловных доказательств наличия таковых оснований, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по настоящему делу определением от 09 декабря 2022 года, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего решения суда, после вступления решения суда в законную силу - подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 96, 97, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по настоящему делу определением от 09 декабря 2022 года, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего решения суда, после вступления решения суда в законную силу - подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.