Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А60-51704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51704/2018
11 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (ИНН <***>, далее – банк) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – пристав), начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – старший пристав), руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО3 (далее – руководитель управления) о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РосПром" (ИНН <***>, далее – общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление).

В судебном заседании приняли участие представители: банка ФИО4 по доверенности от 18.07.2018; старшего пристава – ФИО5 по доверенности от 29.03.2018; управления – ФИО6 по доверенности от 25.07.2018 № 39.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Банк 06.09.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия: 1) пристава, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 203762/16/66003-ИП; 2) старшего пристава, выразившегося в необеспечении контроля за ходом исполнительного производства, не рассмотрении ходатайств банка от 26.07.2018 и от 02.08.2018, не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № 203762/16/66003-ИП; руководителя управления, выразившегося в необеспечении контроля за деятельность находящегося в его подчинении Кировского отдела и не рассмотрении в установленный Законом об исполнительном производстве срок жалобы банка от 08.08.2018.

В судебном заседании 13.09.2018 банк представил дополнение к заявлению.

19.09.2018 банк представил дополнение к заявлению, просил признать также незаконным постановление пристава от 29.03.2017 об окончании исполнительного производства. Уточнение предмета требований принято судом.

В настоящем судебном заседании банк представил копию постановления от 29.03.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Старший пристав представила отзыв с приложением акта от 14.12.2016 и сводки по исполнительному производству№ 203762/16/66003-ИП. Согласно представленному отзыву старший пристав требования не признала, указала, что при изучении материалов исполнительного производства было установлено, что у должника-организации отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Управление представило копии жалобы от 08.08.2018, сопроводительного письма от 15.08.2018 № 66918/18/36854 и отчета об отправке, указало, что жалоба общества, поданная в порядке подчиненности, была направлена в Кировский отдел для рассмотрения по существу.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

08.07.2016 на основании исполнительного листа от 22.06.2016 серии ФС № 012499659, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-226956/15-3-685, возбуждено исполнительное производство № 203762/16/66003-ИП о взыскании с общества в пользу банка денежных средств в сумме 9 082 056 руб. 97 коп.

26.07.2018 и 02.08.2018 банк обращался к старшему приставу с ходатайствами о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Полагая, что старший пристав препятствует банку как взыскателю в осуществлении права на ознакомление с материалами исполнительного производства, банк обратился к руководителю управления с жалобой от 08.08.2018.

Не получив ответа на запросы и полагая, что приставом не были приняты исчерпывающие меры, направленные на взыскание с должника денежных средств, а также, что отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с в течение двух месяцев момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства об имущественном взыскании пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающие меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 46 Закон об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановление от 29.03.2017 об окончании исполнительного производства мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем анализ представленных в материалы дела доказательств данный вывод не подтверждает. Обстоятельства, указанные приставом в постановлении от 27.03.2018 об окончании исполнительного производства, ответчиками не доказаны.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству следует, что в период с 23.07.2016 по 29.03.2017 приставом были направлены запросы в налоговой орган, коммерческие банки, ГИБДД МВД России и Росреестр. Вместе с тем содержание данных запросов и ответы на них в материалы дела не представлены.

09.08.2016 приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его банковском счете. Вместе с тем доказательств направления данных постановлений в банк для исполнения пристав не представила.

Кроме того, в материалы дела представлен акт, датированный 14.12.2016 о выходе по юридическому адресу должника, в котором указано на отсутствие должника. Однако данный акт был составлен иным судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий по другому исполнительному производству. Кроме того, суд критически оценивает представленный акт, поскольку он составлен и подписан только судебным приставом-исполнителем, без участия понятых или иных незаинтересованных лиц, не приложены объяснения опрошенных лиц (работников соседних офисов), иных доказательств (фотографий, видеозаписей и т.д.) не представлено.

Доказательств принятия приставом Джаллатян иных мер по установлению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства не имеется.

В частности, не запрошена бухгалтерская и налоговая отчетность общества, включая бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, не затребована у должника бухгалтерская отчетность в целях установления иных активов, в том числе движимого имущества (товаров, запасов), дебиторской задолженности и т.д., не вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, не приняты иные меры принудительного характера, в том числе, не осуществлен принудительный привод руководителя должника, не взяты с него объяснения, не возбуждено административное производство в связи с длительным неисполнением судебного акта и т.д.

При таких обстоятельствах суд считает, что приставом не доказано, что ею были приняты исчерпывающие меры по исполнению судебного акта.

При отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, постановление пристава об окончании исполнительного производства является незаконным.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не направлена, доказательства направления и вручения постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа в материалы дела не представлены.

Статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) определено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из приведенных норм следует, что действия начальника отдела должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что старший пристав не обеспечил выполнение судебным приставом-исполнителем ФИО1 в полном объёме обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определён статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями названной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации об его ходе путем реализации прав, установленных статьей 50 Закона.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом установлено, что банк 26.07.2018 и 02.08.2018 обращался к старшем приставу с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Таким образом, с учетом ст. 15 Закона об исполнительном производстве установленный законом срок для рассмотрения заявлений и вынесения соответствующих постановлений истекал 09.08.2018 и 16.08.2018 соответственно (10 рабочих дней согласно ч. 5 ст. 64.1). В установленный ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве срок заявления взыскателя старшим приставом не рассмотрены, решение по нему не приняты, в адрес заявителя не направлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы старшего пристава о предоставлении 07.09.2018 представителю взыскателя исполнительного производства отклоняется судом как бездоказательный.

При таких обстоятельствах суд считает, что старший пристав не выполнила обязанности, установленные статьями 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также статьей 10 Закона о судебных приставах.

Своим бездействием старший пристав отдела нарушила гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право банка на судебную защиту и вытекающее из этой нормы право на своевременное рассмотрение ходатайств взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 9 Закона о судебных приставах главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о судебных приставах в полномочия главного судебного пристава-исполнителя входит: руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организация и контроль деятельности должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; отмена или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и прочее.

Судом установлено, что 08.08.2018 банк обратился к руководителю управления с жалобой на бездействие старшего пристава ФИО2

С учетом ст. 15 Закона об исполнительном производстве установленный законом срок для рассмотрения жалобы и вынесения соответствующего постановления истекал 22.08.2018 (10 рабочих дней согласно ч. 5 ст. 64.1). В установленный ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве срок жалоба взыскателя руководителем управления по существу не рассмотрена, решение по ней не принято, в адрес заявителя не направлено.

Судом установлено наличие в материалах дела сопроводительного письма от 15.08.2018 № 66918/18/36854 о направлении жалобы в Кировский отдел для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, в силу п. 6.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, обращения граждан по вопросам, не входящим в сферу деятельности службы, в течение семи дней со дня регистрации направляются в компетентные организации с сопроводительным письмом, подписанным начальником (заместителем начальника) Управления делопроизводства или начальником отдела писем и приема граждан УДП, о чем письменно уведомляются их авторы.

Доказательства направления жалобы банка в Кировский отдел в материалы дела не представлены.

Кроме того, часть жалобы касалась ненадлежащей организации старшим приставом работы в Кировском районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга, следовательно, в этой части жалоба не подлежала передаче на рассмотрение должностному лицу (старшему приставу), на которое она была подана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о бездействии со стороны руководителя управления, выразившегося в непринятии мер по рассмотрении поступившей в его адрес жалобы и отсутствии должного контроля в пределах своей компетенции.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 от 29.03.2017 об окончании исполнительного производства № 203762/16/66003-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю, публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» копии постановления от 27.03.2017 об окончании исполнительного производства № 203762/16/66003-ИП и исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 203762/16/66003-ИП, а также в несвоевременном рассмотрении ходатайств взыскателя от 26.07.2018 и от 02.08.2018 и не предоставлении ему для ознакомления материалов исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, главного судебного пристава Свердловской области ФИО3, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга и не рассмотрении в установленный срок жалобы взыскателя, публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» от 08.08.2018 в части, касающейся организации работы в Кировском районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга.

Обязать Кировский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» путём возобновления исполнительного производства № 203762/16/66003-ИП.

Обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» путём предоставления взыскателю мотивированного ответа на жалобу от 08.08.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.К. Киселёв