Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А56-22685/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22685/2017
26 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СИСТЕМА "КЛЕВЕР" (адрес: Россия 188220, д ПОЧАП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛУЖСКИЙ р-н, п/о Оредеж,, ОГРН: 1027809015167);

о взыскании денежных средств

при участии от истца ФИО3 (доверенность от 05.02.2016), от ответчика ФИО4 (доверенность от 30.03.2017),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СИСТЕМА "КЛЕВЕР" (далее – Общество) о взыскании 442 335 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 22.07.2014 по 10.03.2017.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Обществом своевременно не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале участнику, подавшему заявление о выходе из общества.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца со стороны Общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве, одновременно указав на наличие оснований для применения к взаимоотношениям сторон норм статей 333 и 406 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом как не основанное на нормах статьи 158 АПК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017, с Общества в пользу ФИО2 взыскано 1 727 500 руб., составляющих действительную стоимость принадлежавшей истцу доли в уставном капитале ответчика.

Нарушение Обществом срока выплаты действительной стоимости вышеупомянутой доли, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон), послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения Обществом установленного Законом срока выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале установлен вышеупомянутыми судебными актами и в силу правил части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждается в повторном доказывании.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, отклоняются судом как не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, подлежащих применению к взаимоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Наличие исключительных обстоятельств, при которых заявленная неустойка может быть уменьшена до суммы ниже однократной ключевой ставки Банка России, а также обстоятельств, влекущих возможность применения к спорным правоотношениям правил статьи 406 ГК РФ («Просрочка кредитора»), ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, исковые требования, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СИСТЕМА "КЛЕВЕР" в пользу ФИО2 442 335 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.