Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А70-11458/2018

222/2018-98339(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11458/2018
г. Тюмень
05 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы по иску

ООО ТД «ОЙЛМАРКЕТ» к ООО «УралОйлСервис» о взыскании 315 691 рублей 59 копеек, при участии в судебном заседании:

представители истца: не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении в отсутствие); представители ответчика: ФИО1 – по доверенности от 21.05.2018;

установил:

ООО ТД «ОЙЛМАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «УралОйлСервис» о взыскании задолженности по договору поставки № 131/БА от 24.02.2016 года в размере 138 866 рублей 27 копеек, пени в размере 162 958 рублей 70 копеек, штрафа в размере 13 866 рублей 62 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик

не исполняет свои обязательства по оплате поставленного ему товара по договору поставки № 131/БА от 24.02.2016 года.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27 июля 2018 года.

Определением от 10 сентября 2018 года, суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представители истца в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года между

ООО ТД «ОЙЛМАРКЕТ» (Поставщик) и ООО «УралОйлСервис» (Покупатель) был заключен договор поставки № 131/БА, в соответствии, с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и зафиксированными в счетах- фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в Спецификации на каждую партию товара.

В соответствии с п.4.1. договора Покупатель производит оплату товара в течение 28 календарных дней с даты получения товара. Оплата может производиться Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, внесением денежных средств в кассу Поставщика, либо передачей их уполномоченному лицу Поставщика на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается универсальным передаточным документом № К0000004079 от 27.03.2018 на сумму 208 866 рублей 27 копеек. Универсальный передаточный документ подписан представителями сторон.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Ответчик в свою очередь обязательств в полном объеме не выполнил, поставленный товар оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями № 800 от 29.05.2018, № 820 от 09.06.2018, № 766 от 14.05.2018, № 786 от 22.05.2018. Задолженность ответчика перед истцом составила 138 866 рублей 27 копеек, которую ответчик

не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела на момент вынесения решения не представил. Таким образом, задолженность ООО «УралОйлСервис» перед ООО ТД «ОЙЛМАРКЕТ» за поставленный товар составляет 138 866 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по данному договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 138 866 рублей 27 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд указывает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, в рамках настоящего дела подлежат оценке судом обстоятельства направления претензии в адрес ответчика.

Между тем, указанный довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд не принимает во внимание, так как, 18.06.2018 истец обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - общества с ограниченной ответственностью «УралОйлСервис» в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью ТД «Ойлмаркет» задолженности по договору поставки от 24.02.2016 № 131/БА (универсальный передаточный документ от 27.03.2018 № 4079) в размере 138 866 рублей 27 копеек, неустойки за просрочку оплаты в размере 40 126 рублей 62 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 185 рублей. 22.06.2018 Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ по делу № А70-9332/2018, но так как

ответчик обратился с возражением, судебный приказ был отменен определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2018.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016

N 62 по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, досудебный порядок, предусмотренный АПК РФ, не требуется для подачи иска или заявления после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 162 958 рублей 70 копеек по состоянию на 28 сентября 2018 года и штрафа в размере 13 866 рублей 62 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора поставки от 24.02.2016 № 131/БА стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и уплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включаются в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки;

- при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п.7.2 договора поставки в случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, более 30 календарных дней. Поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы основного долга.

Исходя из статьи 330 ГК РФ суд пришёл к выводу о том, что установление в договоре данного штрафа противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Штраф и пеня – это разновидности неустойки, к которым полностью применимы все нормы о ней. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твёрдой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определённого периода времени.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 13 866 рублей 62 копеек не подлежит удовлетворению, так как гражданское законодательство Российской Федерации не допускает применения как двойной ответственности (неустойки и штрафа) за одно и то же нарушение, так и возможности начисления неустойки за неоплату неустойки. В связи с этим, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа следует отказать.

Согласно уточненному расчёту истца, сумма пени за период с 26.04.2018 года по 28.09.2018 года составляет 162 958 рублей 70 копеек.

Изучив представленный в материалы дела уточненный расчет пени по договору, суд полагает его составленными арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что подлежащий размер уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает её чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идёт не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 7.2. договора поставки от 24.02.2016 № 131/БА стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и уплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включаются в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки;

- при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца по иску с учетом уточнения, сумма пени составляет 162 958 рублей 70 копеек.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки и отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд, рассмотрев представленный истцом расчет суммы неустойки, считает, что размер неустойки, начисленный истцом явно высок и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие признаков наличия у истца по иску убытков, суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки, применив ставку в размере 0,1% в день, в связи, с чем считает возможным уменьшить размер пени до 23 336 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца к ответчику о взыскании пени подлежащим удовлетворению частично в размере 23 336 рублей 96 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.06.2018 (л.д.25), подписанный ООО «ТД Ойлмаркет» (Заказчик) и ООО «Имидж» (Исполнитель), приказ № 16 о возложении обязанностей от 01.06.2018, трудовой договор № И0000011 от 20.06.2016, платежное поручение № 1206 от 24.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 договора оказания юридических услуг от 01.06.2018 по настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство совершить от имени и за счет Заказчика следующие юридические действия: подготовить

документы для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УралОйлСервис» дебиторской задолженности по договору поставки № 131/БА от 24.02.2016г., а также штрафных санкций в судебном порядке (Арбитражный суд Тюменской области), а также осуществлять представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тюменской области.

Истец подтвердил оплату по договору в размере 10 000 рублей (платежное поручение № 1206 от 24.07.2018 на сумму 10 000 рублей – л.д. 26)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 1 договора оказания юридических услуг от 01.06.2018 по настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство совершить от имени и за счет Заказчика следующие юридические действия: подготовить документы для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УралОйлСервис» дебиторской задолженности по договору поставки № 131/БА от 24.02.2016г., а также штрафных санкций в судебном порядке (Арбитражный суд Тюменской области), а также осуществлять представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тюменской области.

С учетом того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тюменской области, после оценки сложности дела и времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, в отсутствие письменных возражений ответчика относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя по спору, суд полагает, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 132 рублей 46 копеек, состоящих из почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Обращаясь с требованием о взыскании 132 рублей 46 копеек почтовых расходов, ООО ТД «ОЙЛМАРКЕТ» представило в материалы дела кассовые чеки № 00002 от 25.07.2018, № 00050 от 28.09.2018, № 00051 от 28.09.2018, подтверждающие оплату стоимости услуг почтовой связи на отправку копии искового заявления, ходатайства об уточнении и увеличении исковых требований в адрес ООО «УралОйлСервис».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 132 рублей 46 копеек.

Истец при подаче иска, по платежному поручению № 942 от 15.06.2018, платежному поручению № 1205 от 24.07.2018, уплатил государственную пошлину в общей сумме 7541 рубль (л.д.11-14).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 7 541 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 1 773 рубля с учетом положений статьи 333. 22 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично

Взыскать с ООО «УралОйлСервис» в пользу ООО ТД «ОЙЛМАРКЕТ» 138 866

рублей 27 копеек – долга, 23 336 рублей 96 копеек – пени, 5 000 рублей – судебных

расходов, 7 541 рубль – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «УралОйлСервис» в доход федерального бюджета 1 773 рубля – государственной пошлины. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный

апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Макаров С.Л.