Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А27-8740/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-8740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод углехимии» (07АП-3988/2019) на определение от 12.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8740/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод углехимии», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному Прогресс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 339 372 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности №8 от 01.04.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.05.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод углехимии» (далее – ООО «Завод углехимии», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «ПРОГРЕСС» (далее – ФГУП «Прогресс», ответчик) с исковыми требованиями:

- об обязании ответчика на постоянной основе, без ограничения срока обеспечить беспрепятственный доступ работников истца, а также его транспортным средствам, транспортным средствам контрагентов истца (партнеров) участвующих в перевозке сырья и готовой продукции через КПП ответчика с кадастровыми номерами: 42:24:0301002:1102, 42:24:0301002:1148, 42:24:0301002:1104 ко всем объектам истца, находящимся на праве собственности, аренды и ином вещном праве;

- о взыскании 1 339 372 руб. убытков.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика обеспечить беспрепятственный доступ работников истца, а также его транспортным средствам, транспортным средствам контрагентов истца (партнеров) участвующих в перевозке сырья и готовой продукции через КПП ответчика с кадастровыми номерами: 42:24:0301002:1102, 42:24:0301002:1148, 42:24:0301002:1104 ко всем объектам истца, находящимся на праве собственности, аренды и ином вещном праве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2019 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Завод углехимии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования о применении обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что принятие судом обеспечительных мер в виде права прохода и проезда через КПП Ответчика отвечает требованиям разумности и обоснованности, поскольку иным способом обеспечить реализацию прав истца невозможно, исключает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, поскольку в этом случае деятельность предприятия возобновится, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, предотвращает нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, а также не причинит вред правам и интересам ответчика; количество противоправных действий, игнорирование обращений об оформлении пропусков, массовое аннулирование электронных пропусков совершенны ответчиком за короткий период времени, что свидетельствует о систематизации его противоправных действий и намерении в дальнейшем учинять препятствия в проходе и проезде через КПП ответчика на предприятие истца. Отказ в применение обеспечительных мер в будущем увеличит убытки, причиненные ответчиком, вызовет необходимость вновь обращаться в суд за защитой нарушенного права.

От ФГУП «Ппрогресс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на отзыв ответчика на исковое заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на нахождение руководителя ответчика в больнице.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Ответчик не пояснил с какой целью необходимо отложить судебное разбирательство, учитывая присутствие представителя, имеющего полномочия на представление интересов ответчика.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела отзыва на отзыв ответчика на исковое заявление, оставлено судом без удовлетворения, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается апелляционная жалоба на определение от 12.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8740/2019, касающаяся отказа в принятии обеспечительных мер по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз.2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, считает, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Так, существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо создающих невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что принятие судом заявленных обеспечительных мер было бы предрешением исхода судебного разбирательства по делу, поскольку истребованные обеспечительные меры полностью совпадают с предметом иска, в то время как обоснованность предъявленного иска, ещё подлежит проверке при рассмотрении дела, в том числе относительно невозможности организовать доступ истцом к своим объектам иными путями.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предприятие последнего занимается изготовлением опасных веществ, деятельность по производству которых подлежит лицензированию, связи с чем, на территории предприятия введен пропускной режим, в подтверждение чего ответчиком на обозрение апелляционного суда представлены лицензия, в также Положение о пропускном режиме, также для обозрения предоставлялись пропуски, выданные работникам истца.

Таким образом, оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления.

Апелляционный суд также отмечает, что при подаче апелляционной жалобы, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.04.2019. В связи с тем, что подаче жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не подлежит уплате, 1500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод углехимии» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 16.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова


ФИО1