Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А49-6260/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17080/2016

Дело № А49-6260/2016
г. Казань
30 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации – Друзь Д.Н., доверенность от 09.01.2017 № 681,

в отсутствие иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2016 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу № А49-6260/2016

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Медмаркет», г. Владимир, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», г. Москва, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии», заявитель, медицинское учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.02.2016 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медмаркет» (далее ООО «Медмаркет») №5- 05/24-2016.

Определением суда, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Медмаркет» и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. в сети «Интернет» Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пенза) разместило извещение о проведении электронного аукциона № 0355100002716000047 на право заключения гражданско-правового договора на поставку лекарственных средств.

Наименование объекта закупки в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации указано как «лекарственные средства, указанные в Приложении № 1 к настоящему извещению.

Функциональные характеристики объекта закупки также указаны в Приложении № 1 к настоящему извещению.

Заказчику 12.02.2016 поступил запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из разъяснения заказчика следует, что в отношении фасовки аминокапроновой кислоты заказчик подразумевал мягкую упаковку, к которой относится как пластиковый пакет, так и мешки полиэтиленовые.

На рынке лекарственных средств обращается более одного препарата с МНН «Аминокапроновая кислота» с характеристиками, указанными в аукционной документации.

19.02.2016 на официальном сайте закупок Заказчиком размещен протокол № 58.52- АЭФ рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, из которого следует, что аукцион на основании части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона № 44-ФЗ, Закон о конкретной системе, ) признан не состоявшимся, в связи с тем, что подана была только одна заявка на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Медмаркет» о нарушении заказчиком требований Закон № 44-ФЗ, антимонопольным органом вынесено решение от 26.02.2016 № 5-05/24-2016, которым жалоба общества была признана обоснованной. Государственный заказчик признан нарушившим статью 8, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 2 части 1 статьи 64 Закона 44-ФЗ.

Кроме того, государственному Заказчику Управлением выдано предписание об устранении нарушений Закона № 44.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного заказчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пенза) в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе закрепляет, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Исходя из изложенного выше, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Законом не предусмотрено ограничений по включению аукционную документацию требований к товару (услугам), являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару (услугам). Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара (услуг) предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. Так, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что заказчиком в аукционной документации установлены требования к форме выпуска (первичной упаковке), форме и материалу первичной упаковки лекарственного препарата с МНН «Аминокапроновая кислота» (пластиковый пакет) без возможности поставки аналогичных препаратов в иной форме выпуска (упаковке), требования к поставке лекарственного препарата с МНН «Имипенем+Циластатин» порошок для приготовления раствора для инфузий определенной дозировки (500 мг) без возможности поставки аналогичного препарата в кратной дозировке, а также требования к поставке данного лекарственного препарата во флаконах 125 мл без возможности поставки во флаконах иного объема, что является статьи 8 Закона № 44.

Согласно пояснениям заявителя, описание объекта закупки, а именно лекарственного препарата с МНН «Аминокапроновая кислота» и с МНН «Имипенем+Циластин» носило объективный характер, так как недопустимых требований, не относящихся к функциональным, техническим, качественным или эксплуатационным характеристикам данных лекарственных средств в извещении и документации об электронном аукционе заказчиком сформулировано не было.

Кроме того, как считает Заказчик, ограничить количество участников закупки, установленные им требования к товару не могли также по той причине, что препарат с МНН «Аминокапроновая кислота» с объективно необходимыми заказчику характеристиками изготавливается двумя производителями ООО «Завод «Медсинтез» и ОАО «Фирма «Медполмер», а препарат с МНН «Имипенем+Циластин» с указанными характеристиками изготавливается 4-мя производителями.

Заказчиком по данному вопросу было дано разъяснение аукционной документации.

Особое значение имеет такая характеристика препарата, как объем наполнения. Для осуществления своей основной деятельности, учитывая операционную специфику и основную категорию пациентов (взрослые), Заявителю необходимо наличие препарата с МНН «Аминокапроновая кислота» в первичной упаковке большого объема, так как в объеме 500 мл раствора содержится 25г аминокапроновой кислоты при универсальной для всех препаратов с этим МНН дозировке 50мг/мл.

Исходя из требований, изложенных в инструкциях по медицинскому применению данного лекарственного препарата, следует целесообразность закупки препарата в первичной упаковке большого объема (500 мл). Согласно сведениям Государственного реестра лекарственных средств по препарату с МНН «Аминокапроновая кислота» указанное лекарственное средство с объемом 500 мл расфасовывается только в полимерные контейнеры. Указанные обстоятельства учитывались Заказчиком при определении и указании характеристик объекта закупки в аукционной документации.

Кроме того, конструкция имеющихся у Заказчика инфузионных стоек и автоматизированной инфузионной станции не предусматривает подвешивание к их крюкам стеклянных бутылок или флаконов.

При установлении требований к препарату с МНН «Имипенем+Циластатин», Заказчик исходил из того, что все зарегистрированные лекарственные средства с данным МНН согласно сведениям из Государственного реестра лекарственных средств расфасовываются только в стеклянные флаконы.

Таким образом, у Заказчика объективно отсутствовала возможность установить в аукционной документации требования к виду (форме и материалу) первичной упаковки. Тем не менее, чтобы учесть специфику медицинской деятельности, во избежание потерь раствора препарата (следовательно, с целью экономии бюджетных средств), в целях сокращения времени и минимизации количества манипуляций в ходе разведения препарата, сохранения стерильности препарата, Заказчик установил такое требование к эксплуатационным характеристикам данного препарата, как объем флакона 125 мл.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае предметом аукциона являлась поставка лекарственных средств, а не производство (изготовление). Поставщиком лекарственных средств может быть любое лицо, отвечающее требованиям законодательства и способное удовлетворить потребности заказчика.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что указание в аукционной документации описанных выше требований не привело и не могло привести к ограничению числа участников закупки, в связи с чем вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что «наличие большого количества поставщиков данных лекарственных средств не свидетельствует о возможности участия большого числа участников в данном аукционе», необоснован.

Из анализа норм о контрактной системе следует, что Заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам услуги, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности, и обеспечивает эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №11017/10 по делу № А06- 6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что Заказчик, учитывая специфику своей деятельности, имеющееся оборудование, в целях эффективного использования бюджетных средств правомерно включил в аукционную документацию такие характеристики как объем лекарственного препарата и требования к материалу упаковки.

При этом довод антимонопольного органа о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, так как предписание, которое не оспаривалось, исполнено заявителем, не принят судами в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку согласно пояснениям предписание исполнено с единственной целью – избежать задержки в заключении контракта на поставку лекарственных средств, крайне необходимых для предоставления медицинской помощи населению.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А49-6260/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи М.В. Егорова


Л.Ф. Хабибуллин