Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А66-4713/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4713/2017
г.Тверь
28 июля 2017 года


(резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при участии представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4, , ФИО5- по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный завод» (г.Зубцов) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Тверской области (г.Зубцов), о признании решения №868 от 17.01.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный завод» г.Зубцов (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Тверской области (далее –ответчик, Инспекция) с заявлением ( уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции от 17.01.2017 №868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2016 года в сумме 5 046 736,00 руб., доначисления НДС в сумме 14 343 039,00 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, мотивируя их проявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО «ТРАСТПРОЕКТ» (ИНН <***>) и ООО «ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ МАРГАНЕЦ» (ИНН <***>) и отсутствием необоснованной налоговой выгоды при возмещении НДС И получении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, по итогам которой составлен акт от 08.08.2016 № 907.

По результатам рассмотрения материалов проверки и с учетом представленных Обществом возражений Инспекцией принято оспариваемое решение № 868 от 17.01.2017 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения решения послужили выводы о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «АЙТИ МАРКЕТ», ООО «Деловые линии», а также по взаимоотношениям с ООО «ТРАСТПРОЕКТ» и ООО «ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ МАРГАНЕЦ» ( ООО «ЮУМ»).

Решением УФНС России по Тверской области от 16.03.2017 № 08-11/53 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции- без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначислений по взаимооношениям с ООО «ТРАСТПРОЕКТ» и ООО «ЮУМ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Как следует из совместного акт сверки (т5, л.д. 9-10) на оспариваемую часть решения приходится уменьшение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2016 года в сумме 5 046 736,00 руб., доначисление НДС в сумме 14 343 039,00 руб. и соответствующие суммы штрафа и пени.

Рассматривая дело , суд исходил из следующего.

Нормами статей 169,171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность расходов и налогового вычета возложена на налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Исходя из положений п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот и вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По взаимоотношениям с ООО «ТРАСТПРОЕКТ» из материалов дела следует, что Обществом был оформлен договор поставки от 01.10.2015 № ЗМЗ-ПК -2015 -82-1 с ООО «ТРАСТПРОЕКТ» на приобретение ферровольфрама ФВ80. На основании счетов-фактур, оформленных от имени спорного контрагента Обществом предъявлен к вычету НДС.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТРАСТПРОЕКТ» Инспекцией выявлены, признаки, свидетельствующие о б отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления им предпринимательской деятельности (отсутствие по юридическому адресу и адресу арендуемого имущества, отсутствие недвижимого имущества и транспорных средств, минимальная численность работников ( 2 человека), исчисление минимальных сумм налогов). Анализ банковской выписки показал отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности и выплаты заработной платы работникам, а также перечисление более 60% денежных средств на личную карту руководителя ФИО6

Указанные обстоятельства позволили Инспекции сделать обоснованный вывод об отсутствии у ООО «ТРАСТПРОЕКТ» соответствующих материальных и трудовых ресурсов для поставки ферровольфрама.

Из показаний свидетеля генерального директора общества ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 21.03.2016 № 1004) следует, что предложение о покупке ферровольфрама Обществу было внесено ООО «ЮУМ» (учредитель Общества), он же выступал и покупателем ферровольфрама. С руководителем ООО «ТРАСТПРОЕКТ» он и другие его сотрудники никогда не встречались, подписание договора осуществлялось посредством обмена документами почтовой связью.

Коммерческий директор Общества ФИО8 (протокол допроса от 21.10.2016 № 1192) показал, что знакомство с руководителем ООО «ТРАСТПРОЕКТ» состоялось устно, по телефону, перед заключением договора ООО «ТРАСТПРОЕКТ» представлены выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора, свидетельство о постановке на налоговый учет; информацией о наличии у ООО «ТРАСТПРОЕКТ» недвижимого имущества, транспорта и численности сотрудников он не располагает. Относительно передачи векселя не смог дать пояснения (не помнит), условия договора поставки согласовывались по электронной почте.

В подтверждение доставки товара Обществом представлены транспортные накладные ООО «Оранжевая линия» с указанием в них пункта погрузки- адреса ООО «ТРАСТПРОЕКТ», а пункта разгрузки- адреса Общества.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Оранжевая линия» Инспекцией также обнаружены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления им предпринимательской деятельности (отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств, минимальная численность работников (1 чел)).

В выписке банка по расчетному счету ООО «Оранжевая линия» в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 отсутствуют операции, свойственные при ведении хозяйственной деятельности.

По сведениям «АСК НДС-2» в книге покупок ООО «ТРАСТПРОЕКТ» отсутствуют счета –фактуры ООО «Оранжевая линия», а в книге продаж ООО «Оранжевая линия»- счета-фактуры в адрес ООО «ТРАСТПРОЕКТ»; анализ банковской выписки ООО «ТРАСТПРОЕКТ» свидетельствует об отсутствии расчетов за транспортные услуги с ООО «Оранжевая линия».

При этом, даты, указанные в транспортных накладных, представленных Обществом ( 02.03.2016 , 03.03.2016), отличаются от дат , указанных в транспортных накладных, полученных от ООО «Оранжевая линия» (14.03.2016).

По одному из транспортных средств, отраженных в транспортной накладной (автомобиль Скания, регистрационный номер <***>) такой регистрационный номер не существует; собственники других транспортных средств (автомобили СКАНИЯ, рег. номера С426МВ71 и ВОЛЬВО рег. номер Т526У0190) отрицали оказание услуг Обществу.

Кроме того, из спецификации к договору поставки ферровольфрама между ООО «ТРАСТПРОЕКТ» и ООО «ГРАТВЕСТ» (второе звено) следует, что ООО «ГРАТВЕСТ» товар поставлен по адресу Общества, однако при допросе руководитель ООО «ТРАСТПРОЕКСТ» ФИО6 показал (протокол допроса от 19.10.2016 б/н) он показал, что ООО «ГРАТВЕСТ» доставил товар на склад в г. Подольске.

Спецификация между ООО ГРАНВЕСТ» и ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» (третье звено) оформлена таким же образом.

Таким образом, представленными документами, имеющими противоречия, доставка ферровольфрама в адрес Общества не подтверждена.

Для определения фактического производителя ферровольфрама Инспекцией проведен анализ данных ПО «АСК-НДС-2»книг покупок ООО «ТРАСТПРОЕКС» и его контрагентов.

Согласно книги покупок ООО «ТРАСТПРОЕКТ» (первое звено) 99,9% составляют вычеты по счетам-фактурам ООО «ГРАТВЕСТ».

В книге покупок ООО «ГРАТВЕСТ» (второе звено) единственным поставщиком является ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС», а единственным покупателем –ООО «ТРАСТПРОЕКТ».

В книге покупок ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» (третье звено) единственным поставщиком является ООО «М-КОНСАЛТИНГ» (четвертое звено), а единственным покупателем- ООО «ГРАТВЕСТ».

ООО «М-КОНСАЛТИНГ» представило отчетность с «нулевыми» показателями.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов (ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС», ООО «М-КОНСАЛТИНГ», ООО «ГРАТВЕСТ») установлено, что объективные условия и реальная возможность осуществления ими деятельности по поставке ферровольфрама отсутствуют ( отсутствуют по адресу регистрации, численность -1 чел., «массовые» руководители, имущество и транспорт отсутствуют, расходы на ведение хозяйственной деятельности отсутствуют, НДС к уплате за 1 квартал 2016 года незначительный ( ООО «ГРАТВЕСТ»- 110 547 руб., ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС»- 43 362 руб., или равен нулю (ООО «М-Консалтинг»).

Кроме того, в момент подписания договора поставки от 28.12.2015 учредитель-руководитель ООО «ГРАТВЕСТ» ФИО9 находился в СИЗО (с 24.12.2015).

Также в ходе контрольных мероприятий проведена техническая экспертиза (заключение от 24.10.2016 № 55), в ходе которой установлено, что при составлении договоров, спецификаций, стороной в которых являлись ООО «ТРАСТПРОЕКТ», ООО «ГРАТВЕСТ», ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» использовался один и тот же электронный шаблон договора и один и тот же электронный шаблон спецификации; при составлении счетов-фактур от ООО «ГРАТВЕСТ» и ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС», товарных накладных от ООО «ГРАТВЕСТ» и ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС», использовались одни и те же электронные шаблоны документов.

Согласно анализу банковских выписок оплата между ООО «ТРАСТПРОЕКТ», ООО «ГРАТВЕСТ», ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС», ООО «ООО М-КОНСАЛТИНГ» не производилась.

В ходе допроса руководителя ООО «ТРАСТПРОЕКТ» ФИО6 (протокол допроса от 19.10.2016 б/н) он затруднился пояснить откуда и чьими силами доставлялся ферровольфрам в адрес ООО «ТРАСТПРОЕКТ».

По всей цепочке производителей в нарушение условий договоров поставок сертификаты качества от производителя отсутствуют.

При проверке представленных документов Инспекцией установлено, что ферровольфрам был реализован Обществом в адрес взаимозависимого лица ООО «ЮУМ»; грузополучателем было указано ООО «Бурукталинский никелевый завод», которое далее реализовывало его на экспорт, используя выданные Обществом сертификаты качества в качестве производителя.

Согласно представленным копиям документов Общество в качестве оплаты от ООО «ЮУМ» получило векселя, в которых в нарушение п. п. 11 и 77 Постановления Центрального Исполнительного Комитета ССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года № 104/1341нарушен индоссаментный ряд, а отсутствие указания индоссата создает условия для предъявления такого векселя в качестве доказательства оплаты разными лицами, в отсутствие намерения реальной оплаты таким векселем.

С октября 2016 года ООО «ТРАСТПРОЕКТ» находится в стадии ликвидации. Финансовый результат Общества от приобретения ферровольфрама у ООО «ТРАСТПРОЕКТ» и его последующей реализации ООО «ЮУМ» составил 395 руб.

Все указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что Обществом по операциям с ООО «ТРАСТПРОЕКТ» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «ЮУМ» установлено, что между Обществом и ООО «ЮУМ» (взаимозависимое лицо, учредитель Общества с долей 89%) оформлен договор поставки от 16.05.2014 № 56/ЮУМ-2014 на приобретение алюминия гранулированного, извести, ферросилиция ВС75, титана губчатого марок ТГ-Т в отсев, ТГ-Т в 5-50 мм, ТГ100. На основании счетов-фактур, оформленных от имени спорного контрагента, Обществом предъявлен к вычету НДС.

Закупленное сырье использовано обществом в производстве и в дальнейшем реализовано на экспорт.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «ЮУМ»- продавец, ООО «МИТИЗ»-грузоотправитель, Общество- покупатель, грузополучатель

Перевозчиком от грузоотправителя ООО «МИТИЗ» до грузополучателя- Общества заявлено ООО «Транспорто-экспедиционная компания» (ООО «ТЭК»).

Однако из сведений, представленных ООО «РТ-ИНВЕСТ Транспортные Системы» следует, что сведения о движении транспортных средств, указанных в транспортных накладных (рег. номер ТО 55ОС/174 и У620НЕ/174) по дорогам федерального значения отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «МИТИЗ» Инспекцией выявлены, признаки, свидетельствующие о б отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления им предпринимательской деятельности (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств, минимальная численность работников (2 человека), исчисление минимальных сумм налогов). Анализ банковской выписки показал отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности и выплаты заработной платы работникам, операции по счету носят «транзитный» характер.

Реклама о деятельности и предлагаемых ООО «МИТИЗ» товарах в сети Интернет отсутствует.

Согласно выписке банка ООО «МИТИЗ» сырье ни у кого не закупало.

Для определения фактического производителя Инспекцией произведен анализ данных ПО «АСК-НДС-2» книг покупок ООО «МИТИЗ» и его контрагентов по цепочке.

Согласно книге покупок ООО «МИТИЗ» (второе звено) 86,49% занимают вычеты по счетам-фактурам от ООО «Рей НН».

При сопоставлении книги покупок ООО «МИТИЗ» за 1 квартал 2016 года и книги продаж ООО «Рей НН» за 3 квартал 2015 года ( ООО «ООО «МИТИЗ» операции с ООО «Рей НН» , совершенные в 3 квартале 2015 года , отражены в книге покупок ООО «МИТИЗ» лишь в 1 квартале 2016 года) было установлено, что счета-фактуры, отраженные ООО «МИТИЗ» в книге покупок, не отражены в книге-продаж ООО «Рей НН».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Рей НН» Инспекцией выявлены, признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления им предпринимательской деятельности («массовый» учредитель ФИО10, отсутствие недвижимого имущества, транспортных и основных средств, минимальная численность работников (1 человек).

По сведениям ПО «АСК НДС-1» за 1 квартал 2016 года налоговая декларация по НДС ООО «Рей НН» не представлена, расчетный счет закрыт 07.10.2015, имеется значительная задолженность между ООО «МИТИЗ» и ООО «Рэй НН».

Анализ банковской выписки показал, что на счет ООО «Рэй НН» поступило 296 531 832,70 руб., списано 296 531 832,70 руб. Также установлено, что ООО «Рэй НН» в адрес поставщиков денежные средства за алюминий гранулированный, известь, ферросилиций ФС 75, титан губчатый различных марок не перечислялись. На расчетный счет ООО «Рэй НН» от ООО «МИТИЗ» поступали денежные средства в рамках договора № МТ-15/02-04 от 25.02.2015, в то время, как расчеты между представленным ООО «МИТИЗ» письмом от 23.06.2016 № 41 договору № 17/06/14 от 17.06.2014 не производились.

По всей цепочке контрагентов сертификаты качества от производителя в нарушение условий договоров поставок отсутствуют. и ООО «Рэй НН» п отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности и выплаты заработной платы работникам, операции по счету носят «транзитный» характер.

ООО «ЮУМ» в книге покупок за 1 квартал 2016 года счета-фактуры, полученные от ООО «МИТИЗ» отразило не в полном объеме, причину данных несоответствий генеральный директор ОООИ «ЮУМ» ФИО11 пояснить не смогла.

Титан губчатый различных марок, использованный для производства ферротитана, впоследствии был отгружен Обществом на экспорт с применением налоговой ставки 0%.

Учитывая, что Общество является аффилированным лицом по отношению к ООО «ЮУМ», а материалами дела подтверждается, что ООО «ЮУМ» не могло осуществить поставку сырья в адрес Общества, поскольку документы по цепочке контагентов не соответствуют реальным операциям, Инспекцией сделан правомерный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ЮУМ».

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на заявителе.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины (п/п от 21.03.2017№ 691) оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева