Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А73-6884/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6884/2018
г. Хабаровск
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682460, г. Николаевск-на-Амуре, Аэропорт)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Орлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680031, <...>)

о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Хабаровские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Авиакомпания «Орлан» о взыскании задолженности по договору аренды № 694 от 07.10.2013г. частично за март 2016г. в размере 5 000 руб., за период с 01.04.2016 по 12.01.2017г. в размере 328 548 руб. 39 коп., всего 333 548 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 594 руб. 67 коп. за период с 12.04.2016 г. по 04.04.2018 г., всего основного долга и процентов - 380 143 руб. 06 коп., а так же процентов с 05.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Требования обоснованы прекращением договора 07.10.2014 г., неисполнением ответчиком обязанности по возврату арендуемого имущества до 13.01.2017 г. и неоплатой пользования имуществом после прекращения договорных отношений.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований – просил взыскать основной долг за период апрель 2016 г. – 12.01.2017 г. в сумме 328 548 руб. 39 коп. , проценты - в сумме 45 709 руб. 20 коп. за период с 12.04.2016 г. по 04.04.2018 г. (всего – 374 257 руб. 59 коп)., а так же процентов с 05.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Привел возражения по доводам отзыва. Суду пояснил, что со стороны истца отсутствовал факт уклонения от приемки имущества. Имущество не было ранее января 2017 г. по причине неисполнения ответчиком обязанности по его демонтажу.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Доводы возражений сводятся к тому, что истец уклонялся от приемки имущества.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 07.10.2013 заключен договор аренды № 694 авиационного оборудования.

Согласно п.1.1. договора и акту приема-передачи от 07.10.2013 г., передаче в аренду подлежит авиационное оборудование, установленное на воздушное судно Ми-8 RA-24722: система раннего предупреждения приближения земли с учетом рельефа местности в направлении полета – ТТА-12 Н с бортовым оборудованием спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS-TSS.

Решением суда по делу №А73-1751/2016 договор признан судом прекратившим свое действие в связи с истечением его срока – 07.10.2014.

В силу положений ч.2 ст. 69 АПК, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы арендные платежи в сумме 630 000 руб. за период с 01.10.2014 по 31.03.2016. а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей.

Ссылаясь на несвоевременный возврат имущества (акт возврата имущества из аренды от 13.01.2017 г.) истец обратился в суд с настоящим иском.


В силу положений ст. 622 ГК, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Возражая против иска, ответчик указывает, что истец уклонялся от приемки имущества из аренды. Утверждает, что имущество было демонтировано в июне 2016 г., о чем арендатор проинформировал арендодателя.

Истец же указывает, что решением суда по делу №А73-1751/2016 установлена обязанность арендатора по демонтажу оборудования. Направляя письма о готовности передать оборудование, ответчик не указывал на то, что им был произведен демонтаж.

В связи с чем, оборудование было принято 13.01.2017 г. после того, как арендатором был осуществлен его демонтаж.

В решении суда по делу № А73-1751/2016 указано следующее : «в пункте 3.1.1 указано на обязанность арендодателя принять оборудование после истечения срока действия договора. Буквальное содержание данного пункта не содержит указания на обязанность арендодателя демонтировать оборудование перед его приемкой. Факт того, что акт установки авиационного оборудования на принадлежащее ответчику воздушное судно подписан истцом, свидетельствует об исполнении им обязанности по надлежащей передаче арендованного имущества ответчику, предусмотренной пунктами 1.2., 2.2. и 2.3. договора.

И, наоборот, условиями договора именно к обязанностям арендатора отнесено обеспечение возврата предмета аренды в исправном состоянии с оформлением акта приема-передачи. Следовательно, именно арендатор должен обеспечить демонтаж этого оборудования с принадлежащего ему воздушного судна перед его передачей арендодателю».

Как было указано выше, обстоятельства установленные судебными актами по делу № А73-1751/2016 имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.


Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, действия сторон по возврату имущества из аренды входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Ответчиком представлена карта-наряд на ВС МИ 8Т-24722, в которой указано на демонтаж блоков СРПБЗ.

Данный документ составлен истцом в одностороннем порядке.

Из переписки сторон следует, что 17.06.2016 г. ответчик обратился к истцу с письмом (входящий штамп от 17.06.2016 г.) с просьбой направить представителя для принятия по приемо-сдаточному акту оборудования в связи с расторжением договора аренды.

Письмо не содержит указаний на то, что оборудование демонтировано.

04.07.2016 г. ответчик обратился к истцу с письмом следующего содержания : «Прошу направить своего представителя в офис ООО «Орлан» 12.07.2016 г. в 11 часов для решения вопроса о демонтаже и передаче авиационного оборудования в соответствии с условиями прекращенного договора.

Таким образом, по состоянию на 04.07.2016 г. оборудование не было демонтировано ответчиком и данный вопрос он был готов решить 12.07.2016 г.

12.07.2016 г. истец дает ответ следующего содержания «В связи с предложением о расторжении договора аренды бортового оборудования СРППЗ ТТА-12Н, являющегося собственностью Хабаровского края, на вертолетах Ми-8Т №24722 и №25196, принадлежащих ООО «АК «Орлан» и исходя из технических особенностей установки систем СРППЗ, где вся бортовая электропроводка, высокочастотные фидера, а также одно из готовых изделий - конфигурационный модуль КМ, не могут быть демонтированы с вертолетов без нанесения ущерба летной годности ВС, сделан запрос на заместителя председателя Правительства Хабаровского края ФИО4. о согласовании передачи семи блоков входящих в комплект доработки СРППЗ с каждого вертолета Ми-8Т №24722 и №25196, а именно ТТА12Н, TSS, DS-56D, АТ1675, AD32, датчик температуры, УБС-К и проведения оценки для возмещения стоимости не переданного оборудования.

Прошу Вас предоставить ваши предложения решения вопроса.»


Т.е., арендодатель не выражает свою готовность принять оборудование. В этом письме арендодатель так же не указывает на то обстоятельство, что оборудование не может быть им принято по причине того, что оно не демонтировано ответчиком, а сообщает о направлении запроса о согласовании передачи.

При этом возврат имущества из аренды после согласования с Правительством Хабаровского края не предусмотрен договором.

Кроме того, в ответе указано на возможность нанесения ущерба летной годности ВС. Воздушные суда же принадлежат ответчику.

В силу положений ст. 210 ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


Так же, из письма следует, что истец готов рассмотреть варианты решения вопроса без демонтажа оборудования.


05.09.2016 г. ответчик обратился к истцу с письмом следующего содержания : «Настоящим письмом Общество с ограниченной ответственностью компания «Орлан» выражает свое намерение приобрести у «Хабаровские авиалинии» по остаточной стоимости, установленные на воздушных судах - вертолете Ми-8 государственный регистрационный номер 25196 и вертолете Ми-8 государственный регистрационный номер RA-24722 системы раннего предупреждения приближения к земле ТТА-12Н (СРППЗ).

В связи с этим предлагаем Вам урегулировать спор по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Хабаровского края между

«Хабаровские авиалинии» и ООО «Авиакомпания «Орлан» в отношении данных СРППЗ.

Готовы рассмотреть и обсудить Ваши предложения.

Далее, 11.10.2016 г. истец направляет ответчику письмо следующего содержания : «В связи с намерением приобретения и предложением о расторжении договора аренды бортового оборудования СРППЗ ТТА-12Н, являющегося собственностью Хабаровского края, установленного на вертолетах Ми-8Т №24722 и №2596 КГУП «Хабаровские авиалинии» предлагает реализовать СРППЗ Ч1А=12Н в полном комплекте. Два комплекта блоков TSS (ГЛОНАСС) и АТ1675 требуются для выполнения доработки самолетов Ан-24 под требования приказа №35 от 13.02.12 г. Минтранса РФ «Об оснащении воздушных судов ГА аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS».

Сделан запрос на министра промышленности и транспорта Хабаровского края ФИО4. по передаче блоков спутниковых навигационных систем TSS и АТ1635 для доработки самолетов Ан-24 от ООО «АК «Орлан».

КГУП «Хабаровские авиалинии» подготовлена заявка на проведение оценки стоимости комплектов систем раннего предупреждения приближения земли (СРППЗ ТТН-12Н) для возможной реализации. Прошу Вас предоставить ваше решение».

20.10.2016 г. арендатор пишет ответ следующего содержания : «На Ваше исходящее письмо №2334 от «11» октября 2016г. сообщаем, что

ООО «Авиакомпания «Орлан» готова передать КГУП «Хабаровские авиалинии» бортовое оборудования СРППЗ ТТА-12, с комплектом блоков необходимых для доработки самолета Ан-24 под требования приказа Минтранса России №35 от 13.02.12 г. «Об оснащении воздушных судов ГА аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS».

Прошу сообщить время и место передачи оборудования».


11.01.2017 г. (спустя два с половиной месяца) истец направляет ответчику письмо следующего содержания : «В связи с необходимостью использования оборудования системы ГЛОНАСС на ВС Ан-24 КГУП «Хабаровские авиалинии» прошу в срок до 13.01.17 г. передать нам оборудование СРППЗ (ГЛОНАСС), находившееся в аренде на вашем предприятии, а также демонтировать с 2-х вертолетов Ми-8 участки проводки включающие ШР ХР1 (на 50 штырьков) блока TSS с участком электропроводки длиной не менее 70 см.

С учетом отбраковки, при входном контроле передаваемого имущества, высотомера AD32 №1064746 (не исправен), готовы рассмотреть ваши предложения по обмену данного высотомера на аналогичный исправный высотомер или временную передачу нам аналогичного изделия на период выполнения вами ремонта высотомера AD32 №1064746».


12.01.2017 г. ответчик направляет истцу письмо следующего содержания : «Сообщаем Вам, что ООО АК «Орлан» готова передать оборудование СРПБЗ с вертолетов Ми-8Т № 25196 и № 24722 в следующей комплектации;

TTA-12H,TflC-56D, TSS, AD-32, AT1675-OW-TNCF-000-RG-36-NM, УБС-К.

Конфигурационными модулями КМ обязуемся доукомплектовать по факту изготовления».


12.01.2017 г. сторонами подписан передаточный акт, в котором указано на то обстоятельство, что конфигурационные модули в количестве двух штук не переданы.

13.01.2017 г. сторонами подписан передаточный акт, в котором указано на передачу КМ.

Принимая во внимание указание арендодателя на невозможность демонтажа без ущерба для ВС, предложение со стороны арендодателя на возмещение арендатором стоимости имущества или решения вопроса иным путем, не указание им в своих письмах на то обстоятельство, что оборудование не может быть принято по причине неисполнения арендатором обязанности по его демонтажу, возврат арендатором имущества на следующий день после получения от арендодателя письма о необходимости передачи имущества, суд приходит к выводу о том, что с 12.07. 2016 г. (как указано в письме от 04.07.2016 г.) ответчик был готов произвести демонтаж и возврат оборудования, а истец безосновательно затягивал момент возврата, предлагая варианты решения вопроса без указания на необходимость внесения арендных платежей.

Таким образом, факт уклонения от принятия имущества со стороны арендодателя в период с 12.07.2016 г. по 12.01.2017 г. нашел подтверждение в судебном заседании.

В этой части исковых требований истцу надлежит отказать.


Основной долг на основании ст. 622 ГК подлежит взысканию за период с 01.04.2016 г. по 12.07.2016 г. включительно.


Сумма основного долга составляет 117 419 руб. 35 коп.


Согласно п. 4.2. договора, оплата производится ежемесячно до 10го числа месяца следующего за расчетным.


Следовательно, проценты на основании ст. 395 ГК подлежат начислению с 11.05.2016 г. на апрельскую задолженность, с 11.06.2016 г. на апрельскую и майскую задолженность, с 11.07.2016 г. на апрельскую, майскую и июньскую задолженность, с 11.08.2016 г. на - апрельскую, майскую, июньскую и июльскую задолженность по 04.04.2018 г. (истец производит начисление процентов нарастающим итогом).


Сумма процентов составляет 51 686 руб. 81 коп.

Расчет произведен на калькуляторе расчета процентов (ссылка http://395gk.ru/#d94833.33#f11.07.2016#s04.04.2018#r92#o;;;#) нарастающим итогом.


Всего подлежит взысканию – 169 106 руб. 16 коп.

Проценты на сумму долга с 05.04.2018 г. до даты фактической оплаты подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК.


В остальной части требований истцу надлежит отказать.


Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333. 40 НК.


В остальной части судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Орлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680031, <...>) в пользу КГУП «Хабаровские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682460, г. Николаевск-на-Амуре, Аэропорт) в счет основного долга - 117 419 руб. 35 коп.,

в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 51 686 руб. 81 коп., всего – 169 106 руб. 16 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 738 руб.


С 05.04.2018 г. до даты фактической оплаты задолженности производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 117 419 руб. 35 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.


В части требований по взысканию основного долга и процентов в общей сумме 205 151 руб. 43 коп. отказать.

Выдать КГУП «Хабаровские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682460, г. Николаевск-на-Амуре, Аэропорт) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме в сумме 118 руб., оплаченной платежным поручением № 2877 от 24.04.2018 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.