Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А56-86289/2019

1265/2020-18937(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86289/2019
12 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Покровский Ю.А. (протокол № 1/15 от 18.05.2015, генеральный директор); Антипова Ю.Н. (доверенность от 10.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37725/2019, 13АП-37726/2019) (заявление) ООО «МАНТРАК ВОСТОК» и ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу № А56-86289/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАНТРАК ВОСТОК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАНТРАК ВОСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» (далее – ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 121 469 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 79-25/1/11-2013 с последующим их начислением.

Решением от 12.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАНТРАК ВОСТОК» 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 121 469 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим


начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2019 по день возврата суммы неосновательного обогащения в 1 400 000 руб., 28 215 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произвел зачет уплаченной по платежному поручению от 03.10.2017 № 9890 обществом с ограниченной ответственностью «МАНТРАК ВОСТОК» государственной пошлины в размере 28 215 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в мотивировочной части. По мнению истца, факт подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на дату 27.03.2018 имеет существенное значение для рассмотрения спора. Истец указал, что факт подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга со стороны ответчика, в связи с чем, данный факт подлежит отражению в мотивировочной части решения суда.

В свою очередь, ответчик в обоснование своей жалобы указал, что платеж в размере 1 400 000 руб. был произведен истцом 28.11.2013, то есть до подписания договора № 79-25/1/11-2013 от 06.12.2013.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено возражения о переходе в основное судебное заседание.

В судебном заседании 06.02.2020 ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ЗАО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» (подрядчик) 06.12.2013 заключен договор подряда № 79-25/1/11-2013, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по сборке элементов Электростанций автоматизированных модульных ПРОДЭКС-ЭПМ(УТ) – 2000/6, 3- 01РЗ-УХЛ1 в количестве 4 единиц. Перечень работ указан в Приложении № 1 к договору. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Правопреемником закрытого акционерного общества «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» является общество с ограниченной ответственностью «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ».

Истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14091 от 28.11.2013.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком работы, предусмотренные договором, не были выполнены в срок, 21.05.2018 направил уведомление № СЕА-105/18 об отказе от договора на основании статьи 717 ГК РФ.

21.06.2019 № СЕА-174/19 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.


В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В материалы дела представлено платежное поручение № 14091 от 28.11.2013, согласно которому денежные средства в размере 1 400 000 руб. были перечислены в адрес ответчика с назначением платежа «Оплата по счету 166 от 25.11.2013».

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства освоения перечисленной денежной суммы или ее возврата истцу.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.03.2018 (л.д. 48), согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 1 400 000 руб., имеются подписи сторон.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

От ответчика возражений по периоду и сумме процентов не поступили; контррасчет не представлен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны ответчика, полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что платеж в размере 1 400 000 руб. был произведен истцом 28.11.2013, то есть до подписания договора № 79-25/1/11-2013 от 06.12.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств освоения перечисленных денежных средств и не смог пояснить суду, на основании каких других отношений между сторонами, истцом была перечислена указанная сумма. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств возвращения денежных средств.

Довод ответчика со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу № А56-86289/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина


Судьи С.М. Кротов

И.В. Сотов