Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А83-30103/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-30103/2023
17 апреля 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Рандэкс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>) к Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: <***>), муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Керчи Республики Крым "Детско-юношеский клуб физической подготовки" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: <***>) о признании незаконным начисления неустойки,

При участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от Администрации города Керчи Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности,

иные участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рандэкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Керчи Республики Крым и муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Керчи Республики Крым "Детско-юношеский клуб физической подготовки", в котором просит суд:

- признать незаконным начисление администрацией г. Керчи и МБУДО г. Керчи РК «ДЮКФП» пени по договорам аренды от 13.08.2020 №№ 2459, 2460, 1-23, 10 и от 16.10.2020 б/н за период с 01.03.2022 по 30.09.2022;

- обязать администрацию г. Керчи и МБУДО г. Керчи РК «ДЮКФП» произвести перерасчет задолженности по договорам аренды от 13.08.2020 №№ 2459, 2460, 1-23, 10 и от 16.10.2020 б/н, исключив из нее пеню за период с 01.03.2022 по 30.09.2022;

- обязать администрацию г. Керчи и МБУДО г. Керчи РК «ДЮКФП» заключить с ООО «Рандэкс» договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, на тех же условиях, что предусмотрены договорами аренды муниципального имущества от 13.08.2020 №№ 2459, 2460, 1-23, 10 и от 16.10.2020 б/н, без проведения торгов на срок 10 лет.

Определением от 31.01.2024 исковое заявление принято производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 10.04.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 04.06.2024 представитель истца заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просил суд принять отказ от иска в части требований об обязании Администрации г.Керчи и МБУДО г.Керчи РК "ДЮКФП" заключить договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу : <...>, на тех же условиях, что предусмотрены договорами аренды муниципального имущества от 13.08.2020 №2459, №2460,1-23,10 и от 16.10.2020 б/н, без проведения торгов на срок 10 лет.

Определением от 04.06.2024 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Рандэкс" к Администрации города Керчи Республики Крым, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Керчи Республики Крым "Детско-юношеский клуб физической подготовки" от исковых требований в части требований об обязании Администрации г.Керчи и МБУДО г.Керчи РК "ДЮКФП" заключить договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу : <...>, на тех же условиях, что предусмотрены договорами аренды муниципального имущества от 13.08.2020 №2459, №2460,1-23,10 и от 16.10.2020 б/н, без проведения торгов на срок 10 лет. Производство по делу №А83-30103/2023 в указанной части прекращено.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 20.03.2025.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2025.

В судебное заседание явку обеспечили представитель истца и Администрации города Керчи Республики Крым, поддержали ранее изложенные требования и возражения. Иные участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, почтовые уведомления о получении почтовой корреспонденции по адресам регистрации.

Учитывая, что стороны о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

ООО «Рандэкс» на основании договоров аренды муниципального имущества от 13.08.2020 №№ 2459, 2460, 1-23, 10 и от 16.10.2020 б/н (далее -Договора) арендует у МБУДО г. Керчи РК «ДКЖФП» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1.1 Договоров, арендная плата перечисляется в бюджет муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым и МБУДО г. Керчи РК «ДКЖФП» в соотношении 70% к 30%.

Согласно п. 2.7 Договора на сумму арендной платы, перечисленной несвоевременно или не в полном обьеме, начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В силу решения Керченского горсовета Республики Крым от 28.04.2022 №697-2/22 «О первоочередных мерах поддержки организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся арендаторами имущества (в том числе земельных участков), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, в условиях санкций» ООО «Рандэкс» предоставлена отсрочка по арендной плате за период с 1 марта по 30 сентября 2022 года до 1 декабря 2022 года в размере 2 214 170 руб.

Условиями вышеуказанного решения предусмотрено, что пеня за указанный период аренды не уплачивается, однако в случае уплаты арендной платы за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 после 1 декабря 2022 года начисление пени осуществляется в порядке, предусмотренном договором аренды и действующим законодательством РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции нс начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из оснований иска, мораторий применим, в том числе, и к ООО «Рандэкс», следовательно в период действия указанного моратория пеня, начисляемая с 01.04.2022 по 01.10.2022не подлежит взысканию.

Как указывает истец, вопреки изложенному, администрацией г. Керчи в адрес ООО «Рандэкс» направлена 08.06.2023 за исх. № 884/29-24 направлено уведомление о задолженности по пене в размере 1 460 040,8 руб. При условии того, что задолженность по арендной плате составляет 1 686 090,43 руб.

30.11.2022 в адрес администрации г. Керчи направлено письмо исх. № 09/11 с просьбой рассмотреть вопрос о продлении рассрочки до 01.12.2023, на которое 14.12.2022 получен отрицательный ответ.

Из иска следует, что на дату погашения (18.08.2023) задолженность по арендной плате составляла 1 507 849,76 руб., при том, что размер пени достиг 2 157 493,29 руб.

При этом истец указывает, что ООО «Рандэкс» в 2022 году, в период предоставленной отсрочки по аренде, проведены ремонтные работы на общую сумму 4 318 589,85 руб., о чем сообщено в адрес администрации г. Керчи 17.11.2022 письмом № 03/11 с просьбой рассмотреть вопрос об осуществлении взаиморасчетов по арендным платежам и суммой проведенных работ по ремонту арендованного имущества.

Таким образом, истец полагает, что начисление ООО «Рандэкс» пени по договорам аренды муниципального имущества произошло как вопреки положениям банкротного законодательства, так и по причинам, за которые ООО «Рандэкс» не несет ответственности в силу вышеперечисленных обстоятельств, в связи с чем полагает, начисление пени в размере 2 157 493,29 руб. является незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснил следующее.

Право собственности на нежилое здание, общей площадью 2 380,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 90:19:010110:810, зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Керчь Республики Крым от 20.06.2016 Nº 90-90/016-90/007/975/2016-9752/1 и закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования города Керчи Республики Крым «Детско-юношеский клуб физической подготовки» (далее - МБУ ДО г. Керчи РК «ДЮКФП») (право оперативного управления от 29.03.2018 Nº 90:19:010110:810-90/090/2018-1).

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка предоставления в аренду имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденного решением 57 сессии Керченского городского совета 1 созыва Nº 983-1/1бот 24.11.2016 (далее - Порядок) в качестве арендодателей муниципального имущества закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными бюджетным учреждениями, выступают муниципальные учреждения.

Из сведений, имеющихся в Администрации города Керчи Республики Крым между МБУ ДО г.Керчи РК «ДЮКФП» и ООО «РАНДЭКС» были заключены следующие договоры аренды муниципального имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым на имущество, расположенное по адресу: <...>:

- от 13.08.2020 Nº 2459, общей площадью 4848 кв.м (теннисные корты - 4681,6 кв.м, нежилое здание - 166,4 кв.м) для проведения спортивных занятий, с учетом предоставления бесплатного времени учебных групп ДЮКФП. Срок действия договора до 13.08.2023 года.

- от 13.08.2020 Nº 2460, общей площадью 258,6 кв.м. для проведения спортивных занятий, с учетом предоставления бесплатного времени учебных групп ДЮКФП. Срок действия договора до 13.08.2023 года.

- от 13.08.2020 Nº 1-23, общей площадью 529,1 кв.м. для проведения спортивных занятий, с учетом предоставления бесплатного времени учебных групп ДЮКФП. Срок действия договора до 13.08.2023 года.

- от 13.08.2020 Nº 10, общей площадью 583,9 кв.м. для проведения спортивных занятий, с учетом предоставления бесплатного времени учебных групп ДЮКФП. Срок действия договора до 13.08.2023 года.

- от 16.10.2020. Nº б/н, общей площадью 383,1 кв.м. для проведения спортивных занятий, с учетом предоставления бесплатного времени учебных групп ДЮКФП. Срок действия договора до 01.09.2023 года.

Согласно п. 2.1 Договора арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно в срок до 25 числа месяца следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера арендной платы, путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п. 2.6 Договоров пересмотр арендной платы в сторону уменьшения не допускается. Увеличение размера арендной платы производится в соответствии с Методикой, но не чаще одного раза в год.

Согласно п.2.7 Договоров на сумму арендной платы, перечисленной несвоевременно или не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

В случае неправильно оформленного платежного поручения оплата аренды. не засчитывается и Арендодатель вправе выставить к оплате пеню.

В случае наличия неоплаченной пени на момент получения Арендодателем очередного платежа по оплате арендной платы, при условии недостаточности суммы проведенного платежа для исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы и пени в полном объеме, полученные Арендодателем, без уведомления Арендатора, в первую очередь направляются на погашение начисленной пени, а остаток этих средств зачисляется в счет арендной платы.

28.01.2022 Керченским городским советом 2 созыва на 66 сессии принято решение Nº 656-2/22 «Об утверждении Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, в новой редакции».

В соответствии с пунктом 3 раздела III «Сроки внесения арендной платы и порядок ее использования» Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, в новой редакции, утвержденной решением бо сессии Керченского городского совета 2 созыва от 28.02.2022 Nº656-2/22 (далее - Методика) в случае если арендодателями имущества выступают муниципальные предприятия, казенные предприятия, казенные, бюджетные и автономные учреждения муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, арендная плата направляется: за недвижимое имущество муниципальных предприятий, казенных предприятий, бюджетных и автономных учреждений (за исключением общеобразовательных муниципальных бюджетных учреждений) муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, закрепленное за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, - 70% - в бюджет муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, 30% предприятию, учреждению на балансе которого находится данное имущество

Согласно решению 69 сессии Керченского городского совета 2 созыва от 28.01-2022 N8 697-2/22 «О первоочередных мерах поддержки организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся арендаторами имущества (в том числе земельных участков), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, в условиях санкций» (далее - Решение) ООО «Рандэкс» предоставлена отсрочка по арендной плате по договору аренды имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 13.08.2020 Nº 2459, Nº 2460, Nº 1-23, Nº 10, от 16.10.2020 Nº б/н за период аренды с 1 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года до 1 декабря 2022 года. Пеня за указанный период не начисляется.

Согласно п. 5 Решения, в случае уплаты арендной платы за указанный период, после 1 декабря 2022 года, начисление пени будет осуществляться в порядке, предусмотренном договором аренды и действующим законодательством.

По состоянию на 14.08.2023 у ООО «Рандэкс» имелась задолженность перед местным бюджетом по арендной плате и пене по следующим договорам аренды:

- по договору аренды от 13.08.2020 Nº 10 — 719 783,05 руб. (задолженность по арендной плате 289 545,58 руб., пеня — 430 237,47 руб.);

- по договору аренды от 13.08.2020 Nº 2460 — 450 087,77 руб. (задолженность по арендной плате 194 818,43 руб., пеня — 255 269,34 руб.);

- по договору аренды от 16.10.2020 Nºб/н — 650 325,70 руб. (задолженность по арендной плате 274 321,53 руб., пеня — 376 004,17 руб.);

- по договору аренды от 13.08.2020 Nº 2459 — 1 047 255,68 руб. (задолженность по арендной плате 428 488,08 руб., пеня — 618 767,60 руб.);

по договору аренды от 13.08.2020 Nº 1-23 — 797 890,85 руб. (задолженность по арендной плате 320 676,14 руб., пеня — 477 214,71 руб.).

Так, по состоянию на 28.08.2023 ООО «Рандэкс» задолженность по арендной плате по договорам аренды отсутствовала, но имелась задолженность перед местным бюджетом по пене по следующим договорам аренды:

- по договору аренды от 13.08.2020 Nº 10 - 434 580,65 руб.;

- по договору аренды от 13.08.2020 Nº 2460 — 258 191,62 руб.

- по договору аренды от 16.10.2020 N-б/н — 380 118,99 руб.

- по договору аренды от 13.08.2020 Nº 2459 — 625 194,92 руб.;

- по договору аренды от 13.08.2020 Nº 1-23 — 482 024,85 руб.

Таким образом, Администрацией города Керчи Республики Крым законно начислены пени согласно п. 5 решения 69 сессии Керченского городского совета 2 созыва от 28.04.2022 Nº 697-2/22 и п. 2.7 Договоров Аренды.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации Nº 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 веден мораторий сроком на 6 месяцев до 01.10.2022г. на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Однако, Администрацией города Керчи Республики Крым пеня в период действия моратория, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022 ООО «Рандэкс» не начислялась.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда, что по состоянию на 09.04.2024 долг по пене ООО «Рандэкс» оплачен, о чем в материалы дела администрацией представлены платежные поручения.

Так, 07.02.2024 проведено рабочее совещание при Главе Администрации города Керчи Республики Крым, по повестке для: погашение ООО «Рандэкс» пени по договорам аренды муниципального имущества от 13.08.2020 NºNº 2459, 2460, 1-23, 10 и от 16.10.2020 б/н (далее - Договора) с целью продления арендных правоотношений и последующего выкупа муниципального имущества, арендуемого по Договорам. В материалы дела представлен соответствующий Протокол рабочего совещания от 07.02.2024.

Так, из протокола следует, что директор ООО «Рандэкс» ФИО3 сообщила, что общество готово погасить пеню по Договорам в размере 2 180 111,03 руб., однако не в связи с тем, что общество признает законность и обоснованность этой пени, а с целью обеспечения скорейшей возможности заключения новых договоров на продление аренды муниципального имущества и последующего выкупа помещений. При этом ООО «Рандэкс» оставляет за собой право на продолжение судебного процесса по признанию пени по Договорам незаконной и ее списанию, а также взыскания с администрации г. Керчи указанной пени в случае принятия Арбитражным судом Республики Крым соответствующего решения.

Заместитель главы Администрации г. Керчи ФИО4 сообщил, что в случае оплаты Обществом задолженности по пеням, и направления соответствующего заявления в адрес МБУДО г. Керчи РК «ДЮКФП», МБУДО г. Керчи РК «ДЮКФП» в десятидневный срок готовит в соответствии с Порядком предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым письмо в адрес Администрации г. Керчи о согласовании предоставления в аренду на новый срок ООО «Рандэкс» имущества.

Поскольку пени в сумме 2 180 111,03 рублей были погашены, на основании заявлений о заключении договоров аренды сроком на три года от ООО «Рандэкс» и писем МБУДО г.Керчи РК «ДЮКФП» Администрацией города Керчи Республики Крым принято Постановление Nº 757/1-п от 14.03.2024г «О согласовании муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Керчи Республики Крым «Детско-юношеский клуб физической подготовки» заключения договоров аренды имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым на новый срок с ООО «Рандэкс» без проведения торгов».

Указанные обстоятельства и послужили основанием для отказа ООО «Рандэкс» от исковых требований в части понуждения администрации к заключению договоров аренды в рамках настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска, судом учтено, что на момент его рассмотрения, пени по договором аренды от 13.08.2020 №№ 2459, 2460, 1-23, 10 и от 16.10.2020 б/н, о признании незаконным начисления которых администрацией г. Керчи и МБУДО г. Керчи РК «ДЮКФП» заявлено истцом в рамках настоящего дела, погашены истцом в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами., а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязанность Арендатора по оплате арендуемого помещения предусмотрена как договором так и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ. в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, судом установлено, что согласно решению 69 сессии Керченского городского совета 2 созыва от 28.04.2022 Nº 697-2/22 «О первоочередных мерах поддержки организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся арендаторами имущества (в том числе земельных участков), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, в условиях санкций» (далее - Решение) ООО «РАНДЭКС» предоставлена отсрочка по арендной плате по договору аренды имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 13.08.2020 Nº 2459, Nº 2460, Nº 1-23, Nº 10, от 16.10.2020 Nº б/н за период аренды с 1 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года до 1 декабря 2022 года. Пеня за указанный период не начисляется.

Согласно п. 5 Решения, в случае уплаты арендной платы за указанный период, после 1 декабря 2022 года, начисление пени будет осуществляться в порядке, предусмотренном договором аренды и действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «Рандэкс» в дополнительных пояснениях от 20.03.2025 указало, что задолженность по всем договорам аренды за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 оплачена 18.08.2023, что подтверждается, в том числе, расчетами, предоставленными администрацией г. Керчи.

Таким образом, Администрацией города Керчи Республики Крым законно начислены пени согласно п. 5 решения 69 сессии Керченского городского совета 2 созыва от 28.04.2022 Nº 697-2/22 и п. 2.7 Договоров Аренды.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела настаивал, что требования администрации г. Керчи и МБУДО ГК РК «ДЮКФП» к ООО «Рандэкс» по уплате аренды по договорам за спорный период с 01.03.2022 по 30.09.2022 возникли до 01.04.2022, и продолжались все время действия моратория – до 01.10.2022, в связи с чем не являются текущими. Решение Керченского городского совета было принято ровно через месяц после принятия Постановления, в связи с чем, по мнению истца, не может ему противоречить либо иным образом трактовать условия освобождения от начисления пеней.

По мнению истца, именно вопреки указанным положениям Решения и Постановления администрация г. Керчи начислила неустойку (пеню) ООО «Рандэкс» на задолженность по арендной плате, возникшую с 01.03.2022 по 30.09.2022, в то время как должна была начислять неустойку (пеню) на задолженность, возникшую после 30.09.2022 (с 01.10.2022), поскольку на задолженность по арендной плате за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 неустойка (пеня) начислению не подлежала в силу требований Постановления и Решения.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации Nº 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 веден мораторий сроком на 6 месяцев до 01.10.2022г. на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 Nº 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона Nº 127-Ф3) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона Nº 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Nº 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 Nº 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года Nº 127- Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие

До введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 19.04.2021 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 Nº 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени ) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий распространяется не только денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения.

Данный подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 Nº 305-ЭС23-1845 делу A40-78279/2022.

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, распространяется только на период действия самого моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022; начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Поскольку в рассматриваемом споре пени, предъявленные к уплате после введения моратория по договорам аренды, подпадают под понятие «текущие» и запрет на их начисление мораторием не установлен, начисление пени с 26.11.2022 правомерно.

Однако, Администрацией города Керчи Республики Крым пеня в период действия моратория, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022 ООО «Рандэкс» не начислялась.

Данные доводы подтверждены администрацией расчетами пени по каждому договору аренды, а именно:

1) По договору аренды муниципального имущества Nº 2459 от 13.08.2020г. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 Nº 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 26.11.2022 по 17.08.2023г. начислено пени в размере 624 859,09 руб.

2) По договору аренды муниципального имущества Nº б/н от 16.10.2020г. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 Nº 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 26.11.2022 по 17.08.2023г. начислено пени в размере 374 319,89 руб.

3) По договору аренды муниципального имущества Nº 10 от 13.08.2020г. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 Nº 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 26.11.2022 по 17.08.2023г. начислено пени в размере 427 375,08 руб.

4) По договору аренды муниципального имущества Nº 1-23 от 13.08.2020г. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 Nº 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 26.11.2022 по 17.08.2023г. начислено пени в размере 474 015,70 руб.

5) По договору аренды муниципального имущества Nº 2460 от 13.08.2020г. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 Nº 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 26.11.2022 по 17.08.2023г. начислено пени в размере 254 277,05 руб.

Таким образом, Администрацией города Керчи Республики Крым за период с 26.11.2022г. по 17.08.2023г. по пяти договорам аренды муниципального имущество (с учетом действия моратория, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 Nº 497) было начислено пени ООО «Рандэкс» в размере 2 154 846,81 руб.

На основании вышеизложенного, Администрация города Керчи Республики Крым пени в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 Nº 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ООО «Рандэкс» не начисляла.

Истец также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что на дату погашения (18.08.2023) ООО «Рандэкс» задолженность по арендной плате составляла 1 507 849,76 руб., при том, что размер пени достиг 2 157 493,29 руб., что явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательства.

В обоснование данного заявления, истец указал, что в данном случае установленная договором ставка неустойки 0,5% в день (182,5% годовых) значительно (более чем 10 раз) превышает действовавшие в период просрочки учетные ставки Центрального банка РФ (последовательно снижавшейся в период с апреля 2022 по сентябрь 2022 год с 20% до 8% годовых), а также принимая во внимание, отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для администрации г. Керчи; исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой; руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, истец просил суд уменьшить размер неустойки, начисленной ООО «Рандэкс» с 2 157 493,29 руб. (0,5% в день) до 431 498,65 руб. (0,1% в день), которая (ставка 0,1%) является общепринятой в деловом обороте.

Рассмотрев указанное заявление, суд не находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2.7 Договоров аренды на сумму арендной платы, перечисленной несвоевременно или не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

В случае наличия неоплаченной пени на момент получения Арендодателем очередного платежа по оплате арендной платы, при условии недостаточности суммы проведенного платежа для исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы и пени в полном объеме, полученные Арендодателем, без уведомления Арендатора, в первую очередь направляются на погашение начисленной пени, а остаток этих средств зачисляется в счет погашения арендной платы.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с представленными письменными объяснениями, истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. Nº 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. Nº 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ Nº 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. Nº 305-ЭС14-8634 по делу Nº А41-54097/13).

В соответствии со статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства истцом, которое, исходя из условий договора, влечет возникновение обязанности истца уплатить соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Кроме того, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки. Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (подпункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, Администрация города Керчи требование о взыскании с ООО «Рандэкс» неустойки не предъявляла, с соответствующим иском о взыскании неустойки в суд не обращалась.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В соответствии со ст. ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, ст. 49 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Хотя в арбитражном процессе истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности и сам выбирает способ защиты своих прав, выбор ненадлежащего способа защиты права может являться основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее изложенное, заявленное требование истца о признании незаконными начисленных ответчиком пеней, без соответствующего встречного требования ответчика о взыскании, а также учитывая оплату истцом спорных начисленных пеней, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку права последнего не могут быть восстановлены на будущее время.

Как установлено судом ранее, ООО «Рандэкс» на момент рассмотрения настоящего дела пени по договором аренды от 13.08.2020 №№ 2459, 2460, 1-23, 10 и от 16.10.2020 б/н, о признании незаконным начисления которых администрацией г. Керчи и МБУДО г. Керчи РК «ДЮКФП» заявлено истцом в рамках настоящего дела, погашены истцом в полном объеме.

Таким образом, в данном случае, истец не обосновал каким образом его права нарушены, оснований для восстановления прав истца способом, избранным истцом в данном исковом производстве, предусмотренных законом, не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При этом согласно абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с отказом истца от исковых требований в части требований об обязании Администрации г.Керчи и МБУДО г.Керчи РК "ДЮКФП" заключить договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, на тех же условиях, что предусмотрены договорами аренды муниципального имущества от 13.08.2020 № 2459, №2460, №1-23, № 10 и договора б/н от 16.10.2020 (всего 5 договоров, соответственно – 5 неимущественных исковых требований), без проведения торгов на срок 10 лет, государственная пошлина в указанной части подлежит возврату истцу размере 70% (от числа 30 000 руб. (6000 руб. * 5 требований), то есть 21 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рандэкс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 447 от 26.12.2023, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина