Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А55-21382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21382/2019
17 марта 2020 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2020 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мохито"

Третье лицо - ООО «Бригада Русских Мастеров»

Об истребовании


при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 27.03.2019

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 10.07.2019



Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мохито" об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Мохито" имущество (мебель) в количестве 119 единиц.

Определением суда от 13.08.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Бригада Русских Мастеров».

Определением арбитражного суда Самарской области от 03.12.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А55-21382/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-9056/2019, рассматриваемого арбитражным суда Краснодарского края по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бригада Русских Мастеров» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки и по встречному иску ИП Метла А.Ю. к ООО «Бригада русских мастеров» о взыскании задолженности по договору № 03/18 от 16.01.2018, неустойки. 13.02.2020 объявлена резолютивная часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение от 22.11.2019 по делу № А32-9056/2019 оставлено без изменения.

Указанным решением арбитражного суда Краснодарского края ходатайство истца по основному иску об уточнении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, принят отказ истца по основному требованию от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.11.2019 по день фактического исполнения судебного решения. Производство по делу № А32-9056/2019 в указанной части прекращено. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316236900051476) г. Краснодар взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бригада Русских Мастеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Самара 380 000 рублей предварительной оплаты по договору № 03/18 от 16.01.2018, неустойка в размере 33 736 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 216 рублей 58 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

В связи с изложенным, суд возобновил производство по делу определением от 17 февраля 2020 года.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на то, что ООО ИП Метла А.Ю. у ООО «Мохито» договорные отношения отсутствуют. В договоре № 03/18 на изготовление мебели от 16.01.2018 г., заключенном между ООО «Бригада Русских Мастеров» и ИП Метла А.Ю., ООО «Мохито» стороной не является. При проведении ремонтных работ на территории ресторана, управляемого ООО «Мохито» действовал специальный режим допуска на территорию, вход и перемещение посторонних лиц, автотранспорта на территорию проведения работ, не допускался, ООО «Мохито» является надлежащим собственником добросовестно приобретенного имущества у ООО «БРМ», основания для истребования имущества в соответствии со ст. 302 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с имеющимся решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019, вступившим в законную силу, которое судом отклонено, поскольку оснований для прекращения производства по спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия тождественности требований, заявленных Индивидуальным предпринимателем ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Мохито" в рамках настоящего дела и в рамках спора по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Бригада Русских Мастеров».

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следюущие обстоятельства.

Между ООО «Бригада Русских Мастеров»- Заказчик и ИП ФИО2 - Исполнитель, был заключен Договор № 03/18 на изготовление мебели от 16.01.2018.

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по изготовлению мебели в соответствии со спецификациями.

Согласно Спецификации № 1 от 16.01.2018 стоимость изготовления 119 единиц мебели составляет 459 000 (Четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей.

Согласно спецификации № 2 от 27.02.2018 стоимость изготовления 11 единиц мебели составляет 51 000 (Пятьдесят одна тысяча) рублей.

В ходе исполнения заказа от имени ООО «Бригада Русских мастеров» неоднократно поступали уточнения по различным элементам изготовляемой мебели.

Весь объем работ был выполнен и вся мебель в количестве 119 единиц была поставлена в адрес Ответчика - Волжский проспект 36, ресторан «Чайхона № 1».

Даты поставки и количество следующие: 23.04.18 - 39 ед. - накладная 11/18 от 23.04.18; 26.04.18 - 13 ед. - накладная 12/18 от 26.04.18; 02.05.18 - 15 ед. - накладная 13/18 от 02.05.18; 03.05.18 - 10 ед. - накладная 14/18 от 03.05.18; 04.05.18 - 7 ед. - накладная 15/18; 05.05.18 - 8 ед. - накладная 16/18; 06.05.18 - 8 ед. - накладная 17/18; 07.08.18 - 7 ед. - накладная 18/18; 08.05.18 - 8 ед. - накладная 19/18; 10.05.18 - 4 ед. - накладная 20/18.

Фактически вся поставленная мебель по настоящий момент, как указывает истец, используется Ответчиком - рестораном «Чайхона № 1».

Местом фактического изготовления товара (мебели) согласно договору № 03/18 от 16.01.2018 является <...>.

Доставка товара в адрес Ответчика подтверждается, как указывает истец, копиями УПД от ООО «Автогеотранс», подписанными третьим лицом: УПД №413 от 23.04.2018; УПД №431 от 26.04.2018; УПД №450 от 03.05.2018; УПД №457 от 03.05.2018; УПД №464 от 05.05.2018.

Изготовленная Истцом мебель не была оплачена ни Ответчиком, ни Третьим лицом. Следовательно, как полагает истец, Собственником мебели фактически остается ИП Метла А.Ю.

Истец полагает, что ответчик незаконно владеет и использует мебель, принадлежащую Истцу на праве собственности, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является наличие у истца законного титула на истребуемую вещь.

При рассмотрении дела № А32-9056/2019, арбитражным судом Краснодарского края установлены следующие обстоятельства.

В качестве доказательств факта поставки предприниматель указывает накладные N 11/18 от 23.04.2018, 12/18 от 26.04.2018, 13/18 от 02.05.2018, 14/18 от 03.05.2018, 15/18 от 04.05.2018, 16/18 от 05.05.2018, 17/18 от 06.05.2018, 18/18 от 07.08.2018.

Вместе с тем, указанные накладные не подписаны со стороны ООО "БРМ".

Доказательства, прямо свидетельствующие о поставке товара в пользу ООО "БРМ", предпринимателем не представлены. В материалах дела отсутствуют ТН, ТТН, заявки на отгрузку товара, документы, свидетельствующие об отгрузке спорной мебели (39-ть диванов и одно кресло) в адрес ООО "БРМ".

В материалы дела не представлены и документы, подтверждающие выполнение работ (акты сдачи-приемки, п. 5.1.4 договора), их сдачу (п. 4.1.3 договора).

Предприниматель указывал, что в настоящее время вся изготовленная мебель фактически находится в ресторане "Чайхона N 1", поставка осуществлялась путем выборки товара со склада предпринимателя, расположенного по адресу: <...>; выборка производилась транспортной компанией привлеченной обществом - ООО "Автогеотранс"; факт выборки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 431 от 26.04.2018, 413 от 23.04.2018, 457 от 03.05.2018, 464 от 05.05.2018, 450 от 03.05.2018.

Вместе с тем, указанные универсальные передаточные акты не содержат подписи предпринимателя в графе "груз передал", то есть не содержат отметки об отправке товара предпринимателем, следовательно, не свидетельствуют о поставке ИП Метла А.Ю. товара в том ассортименте, количестве и по той стоимости, которые указаны в счетах-фактурах, в связи с чем данные УПД не приняты судом в качестве надлежащего доказательства поставки.

Обстоятельство, подтвержденное письменным ответом транспортной компании N 57 от 03.07.2019, что в трех УПД указан адрес отгрузки, который совпадает с адресом производства предпринимателя, в отсутствие подписи предпринимателя не являются надлежащим доказательством по смыслу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств переписку в месенджере "Вайбер" и акт опроса свидетеля, отклонены судебной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку не подтверждают ни факт выполнения работ (изготовление мебели), на факт ее поставки.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств наличия у ИП Метла А.Ю. товара на спорную сумму и уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке ИП Метла А.Ю. в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, являются преюдициальными и не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, преюдициальным решением установлено, что ИП Метла А.Ю. не доказал факт получения от него ООО «БРМ» спорного имущества, вследствие чего имеющееся у ООО «Мохито» имущество не может быть признано имуществом истца, незаконно находящимся во владении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении исковых требований следуети отказать.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1