Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-75555/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75555/2021-26-516
16 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 25 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.С. Дьяконовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК УРАЛЛЕСПРОМ" (620146, <...>, А, ОФИС 408, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМ ДИСТРИБЬЮТОР" (109428, <...>, ПОМ 203 ОФИС 0901, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 г. по 06.04.2021 г. в размере 2 281,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 г. и по день фактического исполнения обязательства

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК УРАЛЛЕСПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМ ДИСТРИБЬЮТОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 г. по 06.04.2021 г. в размере 2 281,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Истцом предоставлены возражения на указанный отзыв.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 25 июня 2021 года вынес резолютивную часть решения.

В материалы дела от Истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-48454/2019 от 15.06.2020г. процедура наблюдения в отношении ООО «СК Ураллссиром» (ИНН <***> ОГРН <***>) завершена. ООО «СК Ураллеспром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-48454/2019 от 12.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (620109 <...>, +79826547140, ИНН <***>, СНИЛС № <***>). член СОАУ «Континент» (СРО) (ИМИ 7810274570, ОГРН <***>, адрес: 191023 <...>, per. №0007 от 10.06.2003г). (ведения о признании ООО «СК «Ураллеспром» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 66030352878 от 27.06.2020г. на стр. 68, а также 16.06.2020г. размещены на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве: «http://bankrot.fedresurs.ni» в сообщении №5107535.

Конкурсным управляющим ООО «СК Ураллеспром» установлено, что ООО «СК Ураллеспром» 21.12.2018 г. перечислило в пользу ООО «ДИАМ АЛМАЗ» (ныне ООО «ДИАМ ДИСТРИБЬЮТЕР») денежные средства в общей сумме 16 600 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1066 от 21.12.2018 с назначением платежа « Оплата по счету 11040 от 19.12.2018 за материалы»

Обращаясь с исковым заявлением, Истец указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств со стороны Ответчика.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, ООО «Диам Дистрибьютор» выставило ООО СК УРАЛЛЕСПРОМ счет № 11080 от 19.12.2018г. на оплату оборудования. Указанный счет был оплачен истцом.

Данный товар был отгружен со склада ответчика, что подтверждается расходной накладной.

Данный товар был отправлен в адрес грузополучателя - ООО "СК УРАЛЛЕСПРОМ", что подтверждается накладной перевозчика и вручен истцу, что подтверждается подписью представителя истца на грузовой накладной.

Из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "СК УРАЛЛЕСПРОМ" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств. Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего ООО "СК УРАЛЛЕСПРОМ"документов, подтверждающих оказание услуг на указанную сумму, само по себе не является надлежащим доказательством отсутствия законного основания перечисления истцом на счет ответчика денежных средств.

Суд также учитывает, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации хранятся в Обществе и к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом должны быть переданы генеральным директором Общества временному или конкурсному управляющему в целях формирования и реализация конкурсной массы.

Исковое заявление не содержит данных о не предоставлении (не передачи) конкурсному управляющему генеральным директором должника документов бухгалтерского учета или отчетности, а также первичных документов общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим предпринимались действия, в том числе посредством обращения в судебные органы, об истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации, бухгалтерской отчетности по деятельности должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и соответственно, у суда не имеются основания для удовлетворения данного требования.

Поскольку истцом суду не представлено ни одного доказательства в обоснование искового заявления, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанное на неосновательное обогащение, так же не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь: ст.ст. , 11, 12, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК УРАЛЛЕСПРОМ" (620146, <...>, А, ОФИС 408, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2012, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.С. Дьяконова