Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А60-1978/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1978/2022
10 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1978/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой " (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания "Геотехнология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 398 972 руб. 80 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Геотехнология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 764 682 руб. 47 коп., задолженность за питание 92 448 руб. 99 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО1 (доверенность от 22.07.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания "Геотехнология" о взыскании 1 398 972 руб. 80 коп.

Определением от 09.02.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

04.04.2022 от ответчика поступили возражения на завершение предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 05.04.2022 назначена дата основного судебного заседания.

20.05.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

23.05.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

24.05.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 26.05.2022 ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Истец явку представителя не обеспечил.

Определением от 26.05.2022 судебное заседание отложено.

Определением от 26.05.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

29.06.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 30.06.2022 судебное заседание отложено.

03.08.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 03.08.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании, начавшемся 27.09.2022 объявлен перерыв до 03.10.2022, в связи с техническими проблемами подключения представителя ответчика к онлайн-заседанию. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

Ответчик в судебном заседании 03.10.2022 в удовлетворении первоначальных требований просит отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание явку не обеспечил.

Ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, судом рассмотрено и в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, ввиду следующего.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает против удовлетворения требований в судебном порядке, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее – Подрядчик, истец) и Закрытым акционерным обществом Научно-производственная компания "Геотехнология" (далее – Заказчик, ответчик) заключен договор подряда от 24.02.2021 № №21-03/30-ГТ/21 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принимает обязательства выполнить ремонтно-наладочные работы оборудования станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточным вод МЕГА-М-100, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Согласно п.1.2. Договора работы выполняются на объекте по адресу: Камчатский край, Быстринский район, рудник «Шануч» (далее - Объект).

В силу п.1.3. Договора перечень работ, оборудования и материалов, а также их стоимость и сроки выполнения согласовываются Сторонами в Спецификации (далее также - Приложении №1) к Договору, являющейся неотъемлемой частью.

Перечень работ, этапы, оборудования и материалов, а также их стоимость и сроки выполнения согласованы сторонами в Спецификации №1.

В соответствии со Спецификацией №1 Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

разработка технической документации;

разработка ПО для управления технологическими процессами;

монтажные работы (демонтаж, монтаж технологического оборудования, внутреннего трубопровода, ремонтные работы);

пусконаладочные работы;

поставить оборудование, материалы, необходимые для выполнения работ.

Общая стоимость договора составила 6 052 908 руб. 88 коп.

Как указывает истец, Подрядчик поставил Заказчику оборудование, материалы, что подтверждается транспортной накладной от 09.08.2021. Помимо оборудования и материалов Заказчику также направлен акт №21 от 11.08.2021. Истец выставил ответчику УПД №26/1 от 11.08.2021 на сумму 1 398 972 руб. 80 коп., от общей суммы 2 797 945 руб. 61 коп.

Истец указывает, что поскольку поставка оборудования и материалов была произведена 09.08.2021, постольку окончательной датой оплаты составляет 20.08.2021.

Между тем истец ссылается, что поставленное оборудование и материалы ответчиком в полном объеме не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 398 972 руб. 80 коп.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, постольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения дела, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 764 682 руб. 47 коп., задолженности за питание 92 448 руб. 99 коп.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств заказчик перечислил ответчику аванс в общей сумме 3 288 226 руб. 41 коп.

Между тем Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы на общую сумму 523 543 руб. 95 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

В связи с чем 20.12.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх.№1347 с уведомлением об одностороннем расторжении Договора подряда №21-03/30-ГТ/21 от 24.02.2021 по причине нарушения условий договора в части сроков выполнения работ и неустранения недостатков, и в связи с этим потребовал возврата в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения настоящего требования, всех денежных средств, полученных по договору, а также с требованием в срок до 29 декабря 2021г. (включительно) вывезти ТМЦ, которые были завезены в одностороннем порядке без согласования с заказчиком и договором не оговорены.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковым требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия упомянутого договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 названного Кодекса).

К заключенному сторонами договору применяются в соответствующих частях правила о договоре подряда, договоре поставки, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в общей сумме 3 288 226 руб. 41 коп. Факт перечисления подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ от 24.05.2021 №10 на сумму 523 543 руб. 95 коп.

Истец основывает свои требования на акте №21 от 11.08.2021 и УПД №26/1 от 11.08.2021 на сумму 2 797 945 руб. 61 коп. Указанные документы подписаны со стороны Подрядчика в одностороннем порядке.

Вместе с тем суд, изучив представленные истцом в материалы дела документы, установил, что представленные доказательства не являются надлежащими доказательствами факта поставки товара и выполнения работ, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.09.2021 истец направил в адрес ответчика письмо №21-222 с уведомлением о выполнении работ с их перечислением и направлением актов.

Письмами от 09.09.2021№1019, от 23.09.2021 №1053 ответчик отказался от приемки работ со ссылкой на то, что на объект в нарушении условий договора было завезено не согласованное сторонами оборудование и материалы, работы выполнены с недостатками.

Далее, истец письмом от 08.09.2021 №21-224 «О закрытии выполненных работ», письмом от 14.09.2021 №21-230, письмом от 14.09.2021 №21-232, письмом от 23.09.2021 №21-243, письмом от 01.10.2021г. №21-252, письмом №21-259 от 06.10.2021 уведомил ответчика о факте неготовности объекта к сдаче, поставке не предусмотренного договором оборудования, материалов, указав следующее:

на данный момент осуществляет проработку вариантов комплектации персонала для выполнения ремонтных работ и вариант поиска профильной подрядной организации, гарантировало завершение ремонтных работ;

сообщило о готовности заключить Дополнительное соглашение на снижение стоимости по этапу 2, в связи с заменой оборудования и прочих МТР.

ООО «Сантехстрой» не отказывается от устранения указанных замечаний и в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.1.2. выполнит ремонтные работы силами подрядной организации, так как до устранения вышеуказанных замечаний, работы по ремонту считаются не завершенными в полном объеме с ООО «Сантехстрой предлагает заключить дополнительное соглашение к договору с целью официального согласования объемов, стоимости поставки и выполнения работ (письмо от 23.09.2021г. №21-243);

на текущую дату на объект доставлено оборудование и материалы, необходимые для штатного функционирования станции.

Дополнительным соглашением №1 от 04.10.2021 ООО «Сантехстрой» предлагает согласовать замену оборудования и материалов, а также скорректировать объемы работ и снижение общей стоимости договора.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение №1 к Договору подряда №21-03/30-ГТ/21 (исх.№21-252 от 01.10.2021) с приложением Спецификации №1 в новой редакции от 04.10.202 и УПД/Счета-Фактуры №36 от 04.10.2021, с указанием нового перечня оборудования на общую сумму в размере 1 624 206 руб. 85 коп. Дополнительное соглашение от 04.10.2021 со спецификацией Заказчиком подписано не было.

Вместе с тем с учетом перечисленного Заказчиком аванса в размере 50% в сумме 3026454,44 руб. (от общей суммы в размере 6 052 908,88 руб.) в пользу Подрядчика (п/п №1569 от 15.04.2021г.), что пропорционально составляет аванс 50% в размере 1 576 578,30 руб. от суммы 3 135 156,60 руб. (сумма оборудования по Договору) и соответственно окончательный расчет за оборудование при условии согласования Заказчиком составил бы: 1 624 206,85 руб. -1 576 578,30 руб. = 47 628,55 руб. Где:

1 624 206,85 руб. (сумма оборудования, скорректированная в Спецификации №1 от 04.10.2021 и УПД/Счет-фактуре №36 от 04.10.2021)

1 576 578,30 руб. (сумма аванса 50%)

47 628, 55 руб. (остаток платежа за оборудование и материалы, не предусмотренные договором, если бы Заказчик их согласовал).

Между тем ответчик также возражает по сумме 47 628, 55 руб. по причине того, что из направленного истцом дополнительного соглашения следует, что общая стоимость оборудования в размере 1 624 206,85 руб., согласно Спецификации №1 от 04.10.2021г. и УПД/Счет-фактура №36 от 04.10.2021г. включает в себя, в том числе оборудование, не предусмотренное к поставке по договору, не согласованному дополнительными соглашениями и не одобренным Заказчиком.

Кроме того, ЗАО НПК «Геотехнология» также сообщило истцу, что не утверждало и не согласовывало технического задания на повторный ознакомительный выезд с целью определения фактического состояния станции и формирование заключения о фактическом состоянии станции, на сумму 523 543,95 руб. в том числе НДС, Этап 1 (Калькуляция -Приложение №1 к Спецификации №1 к Договору подряда №21-03/30-ГТ/21 от 04.10.2021г.), так как эти работы ранее были выполнены по Договору №130-ГТ/20 на сумму 548 764,80 руб., в том числе НДС 20%.

Ответчик также указал, что спецификация №1 от 04.10.2021г. к Договору №21-03/30-ГТ/21 противоречит его условиям, так как:

предусматривает повторное выполнение ранее выполненных работ (Этап 1);

поставленное якобы оборудование не соответствует ранее согласованному в договоре оборудованию, а также завышено по цене в два и более раза (Этап 2);

виды и объем ремонтно-восстановительных работ (монтажные работы - демонтаж, монтаж технологического оборудования, внутреннего трубопровода, ремонтные работы) в одностороннем и несогласованном порядке были изменены, также стоимость ремонтно-восстановительных работ необоснованно выросла, так как по Договору подряда №21-03/30-ГТ/21 составляла 1 280 550,77 руб., а теперь составляет 2 211 434,81 руб. (этап 3).

соответственно, так как станция не была отремонтирована, то пуско-наладочные работы не выполнены (этап 4), к тому же следует учесть, что в заявляемый период Менеджер проекта, Администратор проекта, руководитель шеф-монтажных работ на руднике не находились, «задваиваются» данные по количеству месяцев, по специалистам, и т.д.

Далее из материалов дела следует, что 20.12.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх.№1347 на электронный адрес infoasantex-ekb.ru с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №21-03/30-ГТ/21 от 24.02.2021 по причине нарушения условий договора в части сроков выполнения работ и устранения недостатков, и в связи с этим потребовал:

возврата в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения настоящего требования, всех денежных средств, полученных по договору;

до 29 декабря 2021г. (включительно) вывезти ТМЦ, которые были завезены в одностороннем порядке без согласования с Заказчиком и договором не оговорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден.

Судом установлено, что договор прекращен.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что подрядчиком не выполнена обязанность по сдаче результата работ заказчику, а также поставка оборудования и материалов в объеме согласованном в договоре. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательства сдачи ответчику выполненных по договору работ, а также передачи товара на сумму 2 764 682 руб. 47 коп., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил. Денежные средства в размере 2 764 682 руб. 47 коп., возвращены не были.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 2 764 682 руб. 47 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца задолженность за питание в сумме 92 448 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 6.2.8.Договора, Заказчик обязуется оказывать содействие Подрядчику в вопросах доставки проживания специалистов Подрядчика на Объекте. Обеспечить на руднике «Шануч» места для проживания работников Подрядчика за счёт Заказчика, а также предоставить трехразовое горячее питание на весь период выполнения работ за счёт Подрядчика. Подрядчик оплачивает счета за питание его работников в течение 10 банковских дней с момента получения счёта от Заказчика.

В связи с тем, что расходы на питание Заказчиком понесены, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность за питание в сумме 92 448 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По первоначальному иску судебные расходы возлагаются на истца.

По встречному иску расходы по уплате госпошлины взыскиваются с истца в пользу ответчика в сумме 37 286 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Геотехнология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 764 682 (два миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 47 коп., задолженность за питание в сумме 92 448 (девяносто две тысячи четыреста сорок восемь) руб. 99 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Геотехнология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 286 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина