Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А56-75544/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75544/2024
27 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> литера А, помещ. 84, ОГРН: <***>);

ответчик: :ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.07.2024);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании по договору от 26.10.2023 № 230227-СУБ на выполнение работ по восстановлению кабельных линий освещения в семейном торговом центре Мега Дыбенко (далее – Договор): 1 200 000 руб. неосвоенного аванса.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (Заказчик, Истец) и Предпринимателем (Подрядчик, Ответчик) велись переговоры о заключении договора на выполнение ремонтных работ на наружных электрических сетях и оборудовании в здании торгового центра МЕГА Дыбенко.

Электронным письмом от 31.10.2023 Истец направил Ответчику проект договора с приложениями, что подтверждается распечаткой сообщения и скриншотом экрана.

Ответчик выставил счета на уплату аванса, на основании которых Истец произвел выплату авансовых платежей в соответствии с условиями п. 2.3.2 проекта договора:

Счет № 24 от 26.10.2023 на сумму 700 000,00 руб. оплачен платежными поручениями №u 254 от 26.10.20123 и № 255 от 27.10.2023;

Счет № 29 от 27.11.2023 г. на сумму 400 000,00 руб. оплачен платежным поручением № 282u от 27.11.2023;

Счет № 35 от 25.12.2023 г. на сумму 100 000,00 руб. оплачен платежным поручением № 308u от 25.12.2023;

Во всех указанных счетах значилось назначение платежа «Аванс по договору № 230227- СУБ от 26.10.2023г., за выполнение строительно-монтажных работ».

Договор между сторонами так и не были подписан. Вместе с тем, Истец добросовестно полагал, что Договор является заключенным исходя из ст. 435, 438 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).

Исходя из изложенной общепринятой судебной практики, электронное письмо Истца от 31.10.2023 с приложенными к нему проектами договора и приложений, является офертой.

Выставление Ответчиком счетов на оплату с указанием в качестве основания платежа Договора, в совокупности с принятием оплаты этих счетов от Истца, является акцептом.

В платежных поручениях Истцом также были указаны номер и дата договора, а также номер и дата оплачиваемого счета.

С учетом изложенного, Договор между Истцом и Ответчиком является заключенным.

Согласно п. 3.1.1 Договора, срок начала работ были установлен 26.10.2023. В приложении № 3 «График работ по ремонту кабельных линий» к Договору указано, что в течение ноября 2023 года Ответчик обязан был выполнить работы по восстановлению кабельных линий освещения в семейном торговом центре МЕГА ДЫБЕНКО. В нарушение ст. 309 ГК РФ Ответчик к 01.02.2024 работы не выполнил, документы, подтверждающие их выполнение не представил.

Истец 02.02.2024 направил Ответчику претензионное письмо (исх. № ИС-СЗ-1394-02/24 от 01.02.2024) в котором заявил об отказе от Договора и потребовал предоставить документы, подтверждающие фактически выполненный объем работ, а в случае отсутствия таких документов, потребовал возвратить аванс в полном объеме (1 200 000,00 руб.)

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.


При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1 200 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" 1 200 000 руб. неосвоенного аванса, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.