Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А53-46491/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46491/23
10 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   27 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелиховское-Агро" имени В.Г. Грицай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании  задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.2023 года,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелиховское-Агро" имени В.Г. Грицай» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании денежных средств в сумме 4 173 332,95 рублей, оплаченных за имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 499,47 рублей за период с 13.11.2021 по 22.10.2023 года.

До рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 123 941,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 761 617,65 рублей за период с 13.11.2021 по 27.01.2024 года.

Определением суда от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Рикоул», Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Рикоул» явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило.

Копия определения суда от 08.04.2024, направленная в адрес ООО «Комбинат «Рикоул», возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу общества, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Третье лицо - Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовое отправления № 34498794522605.

В заседании суда 15.05.2024 был объявлен перерыв до 27.05.2024 до 12 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 27.05.2024 в 12 часов 15 минут.

Дело рассматривается в порядке статьи 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Мелиховское-Агро» было признано победителем торгов по продаже имущества должника - ООО «Комбинат «Рикоул» в рамках сводного исполнительного производства № 48760/20/61085-СД по лотам № 37-40.

ООО «Мелиховское-Агро» произвело оплату по четырем лотам в полном объеме:

- по лоту № 37 в сумме 5 774 391,65 руб. (платежное поручение № 2043 от 30.09.2021 на сумму 2 768 000 руб., платежное поручение № 2225 от 12.10.2021 на сумму 3 006 391,65 руб.);

- по лоту № 38 в сумме 837 500,10 руб. (платежное поручение № 2226 от 12.10.2021 на сумму 456 500,10 руб., платежное поручение № 2044 от 30.09.2021 на сумму 381 000 руб.);

- по лоту № 39 в сумме 440 817 руб. (платежное поручение № 2227 от 12.10.2021 на сумму 239 817 руб., платежное поручение № 2045 от 30.09.2021 на сумму 201 000 руб.);

- по лоту № 40 в сумме 845 624,20 руб. (платежное поручение № 2228 от 12.10.2021 на сумму 470 624,20 руб., платежное поручение № 2046 от 30.09.2021 на сумму 375 000 руб.).

Между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи арестованного имущества № 309 от 19.10.2021 (лот № 38), № 310 от 19.10.2021 (лот № 39), № 311 от 19.10.2021 (лот № 40). По лоту № 37 договор не заключался в связи с аннулированием торгов по решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.11.2021 № 061/10/18.1-1736/2021.

В последующем 03.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № № 48760/20/61085-СД было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности должником.

Таким образом, денежные средства за вышеуказанное имущество, которое было оплачено ООО «Мелиховское-Агро», подлежат возврату обществу.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области по платежным поручениям № 23926 от 12.01.2024 и № 23927 от 12.01.2024 был осуществлен частичный возврат ООО «Мелиховское-Агро» денежных средств в общей сумме 5 774 391,65 рублей по лоту № 37.

Денежные средства по лотам №№ 38-40 в общей сумме 2 123 941,27 рублей Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обществу возвращены не были.

Указанное явилось основанием для обращения ООО «Мелиховское-Агро» в суд с настоящим исковым заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание вышеизложенное, уплаченная победителем торгов  - ООО «Мелиховское-Агро» денежная сумма за приобретенные объекты в сумме 2 123 941,27 рублей подлежит возврату, а соответствующие требования истца подлежат удовлетворению.


ООО «Мелиховское-Агро» также заявлено требование о взыскании с ответчика   процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 761 617,65 рублей за период с 13.11.2021 по 27.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 2 123 941,27 рублей, начиная с 28.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Поскольку факт неосновательности сбережения денежных средств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.


При подаче иска истец по платежному поручению № 2937 от 15.12.2023 оплатил государственную пошлину в сумме 47 774 рубля.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина по иску составляет 42 427,79 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 427,79 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 5 346 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мелиховское-Агро" имени В.Г. Грицай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2 123 941,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 761 617,65 рублей за период с 13.11.2021 по 27.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 2 123 941,27 рублей, начиная с 28.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 427,79 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мелиховское-Агро" имени В.Г. Грицай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 346 рублей, оплаченную по платежному поручению № 2937 от 15.12.2023 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               М.Е. Штыренко