Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А76-28743/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-28743/2018
г. Челябинск
27 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года .

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310745303500052, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Поло Плюс", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 360 000 руб.,

При участии в судебном заседании истца ФИО2 лично, личность удостоверена паспортом, представителя истца ФИО3 на устного ходатайства истца, представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности от 10.09.2018, сроком на 1 год, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 310745303500052, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2) 05.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поло Плюс", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО "Поло Плюс") о взыскании задолженности по договору № БО-31/18 на оказание возмездных услуг от 10.01.2018 в размере 360 000 руб.

Определением суда от 11.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.01.2019 ответчик заявил ходатайство о приобщении в материалы дела письменных пояснений с приложением в порядке ст. 81 АПК РФ, настаивает на заявленном ранее устном ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Судом отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, поскольку не усматривается каким образом принятым судебным актом затрагиваются права данного лица.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ФИО5 (директора общества).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договору №БО-31/18 от 10.01.2018 обосновывает требования положениями 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное ответчиком в судебном заседании 20.02.2019, поскольку дело находится в производстве длительное время (5 мес.), у ответчика имелась реальная возможность представить доказательства в обоснование заявленных возражений, необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков установленных АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 20.02.2019 возражал против удовлетворения заявленных требований поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.146-147 т.2).

От третьего лица 18.02.2019 поступило письменное мнение, согласно которому считает исковые требования законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Поло Плюс» (заказчик) заключен договор №БО-31/18 об оказании комплекса услуг по бухгалтерскому сопровождению. (далее – договор №БО-31/18, л.д. 12-16 т.1).

Согласно пункту 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику комплекс услуг по бухгалтерскому сопровождению, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в п. 1.2. договора.

В силу положений ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб. в месяц.

Истец ссылается на то, что во исполнение указанного договора, в период с января по июнь 2018 года ИП ФИО2 оказывались услуги в соответствии с условиями договора, факт оказания услуг подтверждается актами №4 от 31.01.2018, №9 от 28.02.2018, №13 от 31.03.2018, №18 от 30.04.2018, №23 от 31.05.2018, №28 от 30.06.2018 (л.д.17-22 т.1).

Все акты выполненных работ подписаны со стороны ООО «Поло Плюс» генеральным директором ФИО5 без каких либо возражений.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 360000 руб. (л.д. 23 т.1).

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, истец 02.07.2018 направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности (л.д. 9 т.1), в ответ на которую ответчик указал на то, что не имеет возможность исполнить свои обязательства в связи с тяжелым финансовым положением (л.д.10 т.1).

Ответчиком указанная задолженность оплачена не была, согласно доводам отзыва (л.д. 146-148 т.1) возражает против удовлетворения заявленных требований, считает что вызывает сомнение целесообразность заключения договора между истцом и ответчиком ввиду наличия у ответчика штата бухгалтеров.

Указанные обстоятельства и явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по договору №БО-31/18 от 10.01.2018 истец представил подписанные между сторонами акты выполненных работ без каких-либо возражений №4 от 31.01.2018, №9 от 28.02.2018, №13 от 31.03.2018, №18 от 30.04.2018, №23 от 31.05.2018, №28 от 30.06.2018 (л.д.17-22 т.1).

Суд отмечает, что указанные Акты сторонами не оспорены, в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявлено, приняты от ООО «Поло Плюс» оказанные услуги надлежащим лицом-директором, без каких-либо возражений.

Документальных доказательств, что согласованная сторонами сумма 60000 руб. 00 коп. в месяц является чрезмерной ответчиком не доказано.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (п.1 ст.132 АПК РФ).

Каких-либо встречных требований к ИП ФИО2 в рамках настоящего дела не заявлено.

В силу п.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение объема и факта оказанных по договору №БО-31/18 от 10.01.2018 услуг истец представил суду бухгалтерскую документацию и отчетность которая составлялась и предоставлялась в контролирующие органы (л.д.73 – 119 т. 1, л.д.1-118 т. 2).

С учетом предмета согласованного сторонами в п.1.1 по договору №БО-31/18 от 10.01.2018, истец осуществлял весь комплекс услуг по бухгалтерскому сопровождению: отражались операции на счетах бухгалтерского учета, проводилась сверка с контрагентами, готовилась налоговая и бухгалтерская отчетность, которая передавалась в налоговые органы и т.д. При этом объем услуг, как пояснил истец затронул не только 2018год, но и сдавалась отчетность за 2016, 2017гг., восстанавливались декларации, производились корректировки возмещения по НДС, камеральная проверка подтвердила качество оказанных бухгалтерских услуг (л.д.70-119 т.1, 1-142 т.2).

Как пояснил истец бухгалтерское обслуживание должно было производиться Исполнителем с использованием программы 1С Бухгалтерия (п.1.3 договора №БО-31/18 от 10.01.2018), однако, поскольку указанная программа отсутствовала на предприятии, отсутствовала возможность ведения бухучета по указанной программе.

Суд считает, что в данном случае, отсутствуют доказательства вины истца, поскольку само предприятие не обеспечило Исполнителя программой 1С Бухгалтерия, принадлежащей Заказчику, как это определено сторонами с п.1.3 договора.

Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о том, что услуги Исполнителем добросовестно и в полном объеме оказаны и приняты Заказчиком. Претензий по качеству оказанных услуг Заказчик не предъявил.

Директор ООО «Поло Плюс» представлены письменные пояснения, согласно которым он признает исковые требования в полном объеме, указывает на принятие оказанные услуг без замечаний на сумму 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

При этом единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право подачи иска о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.

Кроме того, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, если сторона полагает, что действиями директора причинены убытки обществу, она не лишена возможности обратиться с таким иском в суд, где вправе предоставлять доказательства виновных действий исполнительного органа при заключении договоров, осуществление управлением общества и т.д..

Исходя из предмета заявленного иска, суд считает, что факт оказания и объем оказанных услуг истцом доказаны, доказательства некачественного бухгалтерского обслуживания ответчик не представил, таким образом, суд полагает, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Наличие у ООО «Поло Плюс» иного договора на бухгалтерское обслуживание, заключенного с иной организацией ООО КА «Альфа» не может сказываться на обязательствах, возникших у Заказчика (ООО «Поло Плюс») перед Исполнителем (ИП ФИО2) по договору №БО-31/18 от 10.01.2018.

В данном случае судом также не может даваться оценка трудовым правоотношениям, возникшим у общества с работником ФИО2 (бухгалтером), поскольку трудовые споры и трудовые правоотношения неподведомственны арбитражному суду, они относятся к иному периоду (декабрь 2015 по март 2017), предметом настоящего иска являются гражданско-правовые отношения вытекающие из договора №БО-31/18 от 10.01.2018 возникшие за период с января 2018 по июнь 2018гг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 360000 руб. 00 коп. из расчета 60000 руб. 00 коп. * 6 месяцев.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг на заявленную сумму доказан истцом представленными в материалы дела документальными доказательствами, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску составляет 10200 руб. 00 коп.

При обращении истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310745303500052, г. Челябинск задолженность по договору № БО-31/18 на оказание возмездных услуг от 10.01.2018 в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета расходы по госпошлине 10200 (десять тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая