Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-150231/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150231/24-33-1084
г. Москва
15 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЦБ РФ (Банк России) в лице ГУ Банка России по ЦФО к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.06.2024 № ТУ-45-ЮЛ-24-7136/1020-1

при участии представителей:

от заявителя : ФИО1, по дов. от 31.03.2021г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО2, по дов. от 01.01.2023, диплом



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Банк России с заявлением о привлечении САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к административной ответственности по части 3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.06.2024 № ТУ-45-ЮЛ-24-7136/1020-1.

Заявитель настаивал на удовлетворение заявленных требований.

Ответчик заявление не признал, представил отзыв.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 15.07.2024 года, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбург Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России (далее - Центр) поступили обращения ФИО3 (вх. № ОЭ-72234 от 22.04.2024 и от 08.05.2024 № ОЭ-81743, далее -Обращения, Заявитель), содержащие информацию о нарушении Обществом требований страхового законодательства Российской Федерации, регламентирующего основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с поступлением Обращений Заявителя Центром в адрес Общества были направлены запросы от 27.04.2024 № С59-2/28756 и от 21.05.2024 № С59-2/33275 о предоставлении информации и документов в отношении описанной в Обращениях ситуации.

Как следует из писем Страховщика от 14.05.2024 № РГ-65450/08 и от 23.05.2024 № РГ-70202/08 в ответ на вышеуказанные запросы, 04.04.2024 Страховщику от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ТТТ № 7051278533 (далее - Заявление) с приложением необходимых документов в связи с причинением ущерба принадлежащему Заявителю транспортному средству KIA Cerato государственный регистрационный знак В 805 TP 777 (далее - ТС) по факту произошедшего 02.04.2024 дорожно-транспортного происшествия.

05.04.2024 Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «НЭК-ГРУП», что подтверждается актом осмотра от 05.04.2024 № АТ14348976 и составлено экспертное заключение от 05.04.2024 № AT 14348976, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составлял 79800 рублей.

В соответствии с положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания (далее-СТОА), которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как сообщил Страховщик, поскольку у САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отсутствовали договоры, отвечающие установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ критериям для ремонта ТС, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было принято решение об осуществлении выплаты Заявителю страхового возмещения в денежной форме на основании заключения независимой экспертизы. 18.04.2024 Страховщик платежным поручением от 18.04.2024 № 156090 перевел на счет АО «Почта России^ денежные средства для получения их Заявителем при обращении в орган почтовой связи.

Пунктом 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первомпункта 1 статьи 17 закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещениивыбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страховоговозмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудниковполиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ всеучастники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственнымиза причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший несогласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты всоответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ илиабзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком ипотерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, в пункте 4.1 Заявления Заявитель в целом не выразил какого-либо решения относительно предложения Страховщика на ремонт на иных СТОА, не соответствующих критериям ремонта (то есть прямой отказ от Заявителя Страховщиком получен не был), не указывал реквизиты банковского счёта и не совершал иных действий по согласию на изменение формы страховой выплаты.

Для реализации возможности замены формы страхового возмещения, предусмотренной абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховой организации следовало располагать информацией об отказе потерпевшего от восстановительного ремонта на станции, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Соответственно, вышеуказанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для возникновения у Страховщика права на смену формы страховой выплаты на денежную в одностороннем порядке.

Из положений Закона № 40-ФЗ следует приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, на что также указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-0 (далее - Определение). Соответственно, для реализации страховщиком иного способа страхового возмещения в виде перечисления денежных средств необходимы обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в том числе с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, обусловленные необходимостью согласования страховщиком с потерпевшим возможности проведения ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, для реализации страховщиком возможности замены формы страхового возмещения, предусмотренной абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, необходимо принятие страховщиком мер по получению отказа потерпевшего от осуществления восстановительного ремонта на станции, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, предшествующих перечислению ему денежных средств.

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее-Закон № 4015-1), дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования также определены Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1, лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее -лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела. При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Таким образом, административное правонарушение выразилось в перечислении САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» суммы страховой выплаты ФИО3 в отсутствие соглашения в письменной форме между Страховщиком и ФИО3 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, что является нарушением требований пункта 15.2 и п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО).

Несоблюдение САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» требований, закрепленных в пункте 15.2 и п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, образует нарушение субъектом страхового дела лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона №4015-1.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Ранее САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-69489/24-94-511, от 16.04.2024 по делу № А40-62934/24-2-251, от 21.02.2024 по делу № А40-17746/2024-144-124).

Cрок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на дату принятия судом решения по настоящему делу не пропущен.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований страхового законодательства, заинтересованным лицом суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения и вины общества в его совершении.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения правонарушения в данном конкретном случае, не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным, и для квалификации действий по названной норме не требуется обязательного наступления неблагоприятных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Доказательства, подтверждающие оплату штрафа по настоящему делу, должны быть представлены в суд в рамках дела № А40-150231/24-33-1084.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3 КоАП РФ и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам:

Банк получателя: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва;

БИК: 024501901;

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (Банк России)

Единый казначейский счет 40102810045370000002

Казначейский счет- 03100643000000019500

ИНН <***>

КПП 770201001

ОКТМО: 45379000

код бюджетной классификации: 999 116 011 410 1000 1140

УИН 0346231204518270624071362

ИП 2007710045520772601001

Оригинал квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина