Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А56-89402/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89402/2016
12 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Гороховая 2/6, ОГРН: <***>)

Ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д.1, лит.Б, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" (адрес: Россия 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр. 41, пом. 11Н)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2017;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2017

установил:

Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения в размере 613 890, 61 руб. за период 15.07.2011-31.10.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 143, 17 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг".

Определением суда от 08.06.2017 суд заменил истца – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в порядке ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании 06.07.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Комитета против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

24.02.2000 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №00/ЗД-00988(10) (далее — Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, арендатор принимает и использует на условиях аренды часть земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 17, площадью 403 кв. м.

08.05.2013 заключено дополнительное соглашение к Договору, которым сторона арендодателя заменена на ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге.

Обществом было направлено в адрес КУГИ Центрального района письмо от 11.11.2014 № 1114/311, а также письмо от 09.04.2015 № 0415/108 о возврате денежных средств, оплаченных Обществом по Договору за период с 15.07.2011 по 31.12.2012 в размере 3 749 734 рубля 17 копеек.

Согласно письму от 15.04.2015 № 5822, КУГИ Центрального района было принято решение о возврате денежных средств в размере 3 135 843 рубля 56 копеек за период с 01.11.2011 по 31.12.2012; в возврате оставшейся суммы в размере 613 890 рублей 61 копейка за период с 15.07.2011 по 31.10.2011 Обществу было отказано.

Ссылаясь на письмо Общества от 10.06.2015, направленное в адрес Управления, в котором Общество просит обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 613 890 рублей 61 копейка с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и зачесть его в счет оплаты по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения, согласно расчету истца составляет 613 890, 61 руб. за период 15.07.2011-31.10.2011.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют – 274 143, 17 руб.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о пропуске Истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, признаёт его обоснованным ввиду следующего.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.07.2011-31.10.2011. При этом Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 19.12.2016.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом суд полагает подлежащими отклонению доводы истца о том, что письмом от 17.01.2017 № 2936-7 Комитетом было совершено признание долга.

Как следует из текста указанного ответа, в нем содержится утверждение о закрытии начислений по договору на дату 14.07.2011 и наличии у Комитета сведений о переплате по договору №00/ЗД-00988(10) в размере 2 856 752 руб. 94 коп.

Как следует из пунктов 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание долга прерывает течение срока исковой давности до ее истечения.

Вместе с тем, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, равно как сама по себе констатация получения денежных средств (наличия переплаты) не может рассматриваться как совершение лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом был пропущен, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.