Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А56-38945/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38945/2016
29 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1 – не явился, извещен

2 – представитель Маразуев А.В. по доверенности от 08.01.2018г.

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9787/2018) ИП Чахая Мамука Бочиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-38945/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое


по иску ИП Чахая Мамука Бочиевича

к 1. ООО "Группа Ренессанс Страхование",

2. ООО "Деловые Линии"

3-е лицо: МИФНС № 13 по Ростовской областиМИФНС № 13 по Ростовской области


о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Чахая Мамука Бочиевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГруппаРенессанс Страхование» (далее - Страховая компания) и общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии») 350 000 руб. ущерба, причиненного в связи с повреждением груза (трансформатора), принятого к перевозке по накладной от 10.08.2015 № 15-00033083151 и застрахованного по договору от 10.06.2013 № 002РIС-178030/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение от 24.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 решение от 24.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в материалы дела представлены документы, которые полностью подтверждают идентификацию груза, подтверждают его стоимость и опровергают выводы суда первой инстанции; ООО «Группа Ренессанс Страхование» был принят на страхование перевозимый груз, факт повреждения груза подтверждается коммерческим актом выдачи клиента № РД-67 от 15.08.2015г., доказательств иного размера убытков, причиненных истцу в связи с утратой груза ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено; не имеет значение и обстоятельства повреждения груза, поскольку доказательств наличия такого повреждения при приемке груза от грузоотправителя материалы дела не содержат.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

18.05.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «Деловые линии» в котором просит, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

22.05.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ИП Чахая Мамука Бочиевича о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца.

В настоящем судебном заседании 23.05.2018г. представитель ООО «Деловые линии» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, 1 ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Чахая М.Б. обратился к ООО «Деловые линии» с заявкой на доставку груза путем автомобильной перевозки из г. Новочеркасска Ростовской области в г. Тольятти Самарской области. В заявке указано, что перевозится трансформатор в деревянном ящике.

По накладной от 10.08.2014 ООО «Деловые линии» приняло от Чахая М.Б. оборудование с указанием параметров груза без объявленной ценности.

Груз при перевозке был поврежден. В коммерческом акте, составленном 15.08.2015 с участием водителя Сердобинцева Л.Н., указано следующее «при съезде с дороги на базу поддон под грузом переломился, вследствие чего оборвало увязанные тросы, и товар завалился набок, из него вытекло масло, в результате трансформатор получил повреждения».

В связи с повреждением трансформатора при его перевозке предприниматель Чахая М.Б. обратился с соответствующими претензиями к экспедитору и Страховой компании, а их отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Между предпринимателем Чахая М.Б. и ООО «Деловые линии» заключен договор транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из представленной в материалы дела приемной накладной № 00033012526 от 10.08.2015 следует, что ответчик принял от отправителя груз для направления в адрес грузополучателя ООО «ЖИТО», наименование «оборудование» в количестве 1 грузомест, без объявленной стоимости, сверка с сопроводительными документами не поручалась и не осуществлялась ответчиком, от дополнительной упаковки экспедитором отправитель отказался.

В процессе транспортировки груз был возвращен отправителю, о чем свидетельствует отметка в приемной накладной № 15-00033083151.

Согласно параграфу 4 раздела 6 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 (далее - Правила перевозки), экспедитор имеет право, но не обязан проверять сведения, указанные в документах представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз.

Согласно условиям, отраженным в приемной накладной № 00033012526 от 10.08.2015, ответчик принимает груз по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки груза.

Таким образом, осмотр товара при его приемке экспедитором не производился, груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара, что соответствует пункту 8 правил транспортно- экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554.

Ссылка истца на заявку № П3928864 как обоснованное доказательство вложения определенного товара отклоняется судом, поскольку факт принятия ответчиком указанной заявки истцом не подтвержден, каких-либо отметок ООО «Деловые линии», в том числе о согласовании указанных условий не имеется.

Кроме того как правильно указал суд первой инстанции, дополнительно оценивания содержание заявки, невозможно однозначно определить стоимость груза, наличие сопроводительных документов на груз и иных характеристик, позволяющих идентифицировать принятый груз.

Представленный истцом акт осмотра от 16.10.2015г. ООО НПП «Электромаш» не является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку составлялся без участия и надлежащего вызова представителя экспедитора, из содержания указанного акта невозможно определить объект осмотра и сопоставить его с грузом, принятый ответчиком по приемной накладной № 00033012526 от 10.08.2015.

Довод истца о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением груза, принятого по приемной накладной № 00033012526 от 10.08.2015 подтверждается коммерческим актом № РД-67 от 15.08.2015г., не является обоснованным.

В соответствии с § 26 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971, грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях – в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

В связи, с чем в соответствии с § 28 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Приемная накладная содержит отметку истца о том, что он отказывается от дополнительной упаковки груза, предложенной ответчиком.

Согласно заключению эксперта от 13.11.2017г. № 196/17-СЭ упаковка объекта исследования, примененная истцом, требованиям безопасной транспортировки груза не соответствовала. В соответствии с актом осмотра от 16.10.2015г., составленного ООО НПП «Электромаш», трансформатор имеет следующие повреждения: вмятины на радиаторах, смещение обмоток, смещение контактных соединений.

Эксперт Шилов Н.П. в заключение № 196/17-СЭ от 31.10.2017г. установил, что в процессе заваливания груза, высока вероятность повреждения гофр радиаторов, однако смещение обмоток, контактных соединений, вводов и магнитопроводов в силу их расположения на оборудовании прямо не связано с его заваливанием и не исключено их образование в процессе эксплуатации, хранения или иной деятельности, в том числе уже после выдачи груза.

Таким образом, из выводов эксперта следует, что заявленные истцом повреждения груза не могли быть получены ввиду произошедшей аварии.

При таких обстоятельствах вина экспедитора в повреждении груза отсутствует.

Кроме того, эксперт ООО «ЦНЭ Аспект» Шилов Н.П. в заключение № 196/17-СЭ от 31.10.2017г. установил, что объект оценки исходя из своих особенностей, в том числе габаритов, комплектности подлежал транспортировке исключительно в щитовом неразборном ящике на основании ГОСТ 23216.

Такой вид транспортной тары позволяет не только защитить изделие от воздействия механических и климатических факторов, а также необходим для надлежащего крепления к транспортным средствам.

Однако из материалов дела, в том числе приемной накладной, ответчику была поручена транспортировка оборудования без упаковки на паллете, следовательно, именно истец, как отправитель принял на себя ответственность за последствия порчи, повреждения, груза.

Отправитель поставил ответчика в условия, когда последний не имел возможности удостоверить и обеспечить сохранность груза.

Приведенные выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки обстоятельств (пункт 1 статьи 65, пункты 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018г. следует оставить без изменения.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал платежного поручения № 2 от 02.04.2018г. не представлен.

Поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по настоящему делу, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018г. по делу № А56-38945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Чахая Мамука Бочиевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова