Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А54-5658/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5658/2020
г. Рязань
29 октября 2020 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Таксавто" (г. Рязань, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в сумме 50000 руб. в порядке регресса на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

установил:

акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Таксавто" (далее - ООО "Таксавто", ответчик) о взыскании убытков в сумме 50000 руб. в порядке регресса на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

03 сентября 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, указал, что на дату предъявления требования истцом подпункт "ж" исключен из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). По мнению ответчика, применение данной нормы противоречит предписанию статьи 54 Конституции Российской Федерации о том, что, если после совершения правонарушения ответственность за него смягчена или устранена, применяется новый закон. Также ответчик указал, что АО "МАКС" не было лишено возможности запросить необходимые документы в ООО "Таксавто", учитывая наличие между АО "МАКС" и ООО "Таксавто" действующих договорных отношений.

Решением в виде резолютивной части от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

26 октября 2020 года истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. При этом заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу второму части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

АО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (21.10.2020 направлено Почтой России) о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в котором также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на составление мотивированного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Срок, установленный в ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч. 4 ст. 113 Кодекса начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно материалам дела решение суда по рассматриваемому делу (резолютивная часть) вынесено 12.10.2020 и размещено 13.10.2020 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом положений ст. ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения закончилось 20.10.2020.

Заявление АО "МАКС" о составлении мотивированного решения направлено истцом 21.10.2020, поступило в Арбитражный суд Рязанской области 26.10.2020.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Учитывая незначительный период пропуска срока (1 день), арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении срока и составить мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

20 мая 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Citroen C5, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО "Таксавто".

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ А64R42 была застрахована в АО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0369173660 (л.д. 18).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 108).

Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Citroen C5 причинены механические повреждения.

22 мая 2017 года собственник автомобиля Citroen C5 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 105).

Платежным поручением от 05.06.2017 № 560023 СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 50000 руб. (л.д. 122).

АО "МАКС" в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков возместило СПАО "Ингосстрах" расходы по данному страховому случаю в сумме 50000 руб. (л.д. 62).

АО "МАКС", ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, направило ООО "Таксавто" требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50000 руб. (л.д. 63).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается факт выплаты истцом в порядке суброгации СПАО "Ингосстрах" ущерба в сумме 50000 руб.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками спорной аварии без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствие со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование искового требования истец указывает на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям).

В соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431 (далее - Правила № 431) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 3.8 Правил № 431 заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования - адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 01.05.2019 подпункт "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, предоставленных истцу от СПАО "Ингосстрах" документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Доказательства того, что истец или СПАО "Ингосстрах" направляли ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствие у истца извещения о дорожно-транспортном происшествии (экземпляра водителя автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <***> ФИО2) в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

При этом, арбитражный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец обладал документами для осуществления страховой выплаты, и у него не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые можно было бы проверить с помощью второго экземпляра извещения.

Оценив материалы дела, письменную позицию сторон, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3.6, 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России № 431 от 19.09.2014, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наступление каких-либо негативных последствий от непредставления ответчиком заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в том числе - невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения на основании извещения, полученного от потерпевшего.

По мнению суда, заявленные истцом требования направлены не на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Выводы арбитражного суда согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 24.09.2020 № Ф10-2937/2020 по делу № А36-12367/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Шуман