Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А51-4588/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4588/2021
г. Владивосток
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Акционерному обществу «Ольгерд» о взыскании 17 993 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: адвокат Ерочкин К.В. по доверенности от 07.06.2021, удостоверение адвоката;

установил:

истец - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Акционерному обществу «Ольгерд» о взыскании 17 993 рублей, в том числе 13 493 рубля штрафа, начисленного в соответствии со ст. 94 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ), за непредъявление для перевозки груза согласно заявкам № 0032621800 от 24.03.2020, № 0032643099 от 24.03.2020, № 0032841951 от 22.04.2020, № 0032846871 от 26.04.2020, № 0032860711 от 29.04.2020, № 0032842398 от 22.04.2020, № 0032874786 от 21.05.2020, № 0032874776 от 15.05.2020, № 0033010160 от 17.06.2020, № 0033010160 от 17.06.2020, № 0033010057 от 17.06.2020, № 0033812854 от 13.07.2020, № 0033812731 о 13.07.2020, 4 500 рублей штрафа, начисленного согласно ст. 47 УЖТ РФ за задержку вагона № 55910426, отправленного по транспортной железнодорожной накладной № 28765086, таможенным органом по причине указания недостоверных сведений о весе брутто товара, указанного в товаросопроводительных документах по сравнению с таможенной декларацией.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее истец неправомерно отклонил заявку ответчика № 0032665252 от 27.02.2020 в связи с отсутствием технической и технологической возможности перевозки, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020 по делу № А73-13789/2020; данное обстоятельство повлекло неисполнение ответчиком спорных заявок; считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность начисление штрафа в порядке ст. 47 УЖТ РФ.

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера спорного штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ссылаясь на чрезмерность спорного штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что 24.03.2020 истцом от ответчика была получена заявка на перевозку грузов № 0032621800, в которой стороны согласовали перевозку грузов от станции Гродеково ДВост ж.д. до станции Гродеково (экспорт) ДВост ж.д. в объеме 150 тонн в количестве 3 вагонов на период с 04.03.2020 по 31.03.2020.

24.03.2020 истцом от ответчика была получена заявка на перевозку грузов № 0032643099, в которой стороны согласовали перевозку грузов от станции Гродеково ДВост ж.д. до станции Гродсково (экспорт) ДВост ж.д. в объеме 100 тонн в количестве 2 вагонов па период с 09.03.2020 по 31.03.2020.

22.04.2020 истцом от ответчика была получена заявка на перевозку грузов № 0032841951, в которой стороны согласовали перевозку грузов от станции Гродеково ДВост ж.д. до станции Гродеково (экспорт) ДВост ж.д. в объеме 186 тонн в количестве 3 вагонов на период с 21.04.2020 по 30.04.2020.

26.04.2020 истцом от ответчика была получена заявка на перевозку грузов № 0032846871, в которой стороны согласовали перевозку грузов от станции Гродеково ДВост ж.д. до станции Гродеково (экспорт) ДВост ж.д. в объеме 153 тонны в количестве 3 вагонов на период с 22.04.2020 по 30.04.2020.

29.04.2020 истцом от ответчика была получена заявка на перевозку грузов № 0032860711, в которой стороны согласовали перевозку грузов от станции Гродсково ДВост ж.д. до станции Гродсково (экспорт) ДВост ж.д. в объеме 186 тонн в количестве 3 вагонов на период с 25.04.2020 по 30.04.2020.

22.04.2020 истцом от ответчика была получена заявка на перевозку грузов № 0032842398, в которой стороны согласовали перевозку грузов от станции Гродеково ДВост ж.д. до станции Гродеково (экспорт) ДВост ж.д. в объеме 150 тонн в количестве 3 вагонов на период с 21.04,2020 по 30.04.2020.

21.05.2020 истцом от ответчика была получена заявка на перевозку грузов № 0032874786, в которой стороны согласовали перевозку грузов от станции Гродсково ДВост ж.д. до станции Гродеково (экспорт) ДВост ж.д. в объеме 188 тонн в количестве 4 вагонов на период с 01.05.2020 по 31.05.2020.

15.05.2020 истцом от ответчика была получена заявка на перевозку грузов № 0032874776, в которой стороны согласовали перевозку грузов от станции Гродеково ДВост ж.д. до станции Гродеково (экспорт) ДВост ж.д. в объеме 188 топи в количестве 3 вагонов на период с 01.05.2020 по 31.05.2020.

17.06.2020 истцом от ответчика была получена заявка на перевозку грузов № 0033010160, в которой стороны согласовали перевозку грузов от станции Гродеково ДВост ж.д. до станции Гродеково (экспорт) ДВост ж.д. в объеме 150 тонн в количестве 3 вагонов на период с 01.06.2020 по 30.06.2020.

17.06.2020 истцом от ответчика была получена заявка на перевозку грузов № 0033010160, в которой стороны согласовали перевозку грузов от станции Гродеково ДВост ж.д. до станции Гродеково (экспорт) ДВост ж.д. в объеме 60 тонн в количестве 1 вагона па период с 01.06.2020 по 30.06.2020.

17.06.2020 истцом от ответчика была получена заявка на перевозку грузов № 0033010057, в которой стороны согласовали перевозку грузов от станции Гродеково ДВост ж.д. до станции Гродеково (экспорт) ДВост ж.д. в объеме 250 тонн в количестве 5 вагонов на период с 01.06.2020 по 30.06.2020.

13.07.2020 истцом от ответчика была получена заявка на перевозку грузов №0033812854, в которой стороны согласовали перевозку грузов от станции Гродеково ДВост ж.д. до станции Гродеково (экспорт) ДВост ж.д. в объеме 60 тонн в количестве 1 вагона на период с 01.07.2020 по 31.07.2020.

13.07.2020 истцом от ответчика была получена заявка на перевозку грузов № 0033812731, в которой стороны согласовали перевозку грузов от станции Гродеково ДВост ж.д. до станции Гродеково (экспорт) ДВост ж.д. в объеме 120 тонн в количестве 2 вагонов на период с 01.07.2020 по 31.07.2020.

Однако, ответчик груз в соответствии с вышеперечисленными заявками не предъявил для перевозки.

В материалы дела представлены ранее не согласованные истцом заявки ответчика № 0032665252 от 27.02.2020, № 0032695379 от 04.03.2020, № 0032721162 от 11.03.2020.

Истец указал, что им на станции Гродеково был принят к перевозке от ответчика вагон № 55910426 с грузом «лесоматериалы всяких пород дерева» по транспортной железнодорожной накладной № 28765086 назначением на станцию Суйфэттьхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

26.04.2020 на пограничной станции Гродеково таможенным органом задержан вагон № 55910426 по причине неверных сведений о весе брутто товара, указанного в товаросопроводительных документах по сравнению с таможенной декларацией.

На основании акта общей формы станции Гродеково была составлена накопительная ведомость № 700233, которая подписана сторонами.

При этом, непредъявление груза в указанном в заявках размере явилось следствием неправомерного отказа истца в согласовании заявки ответчика № 0032665252 от 27.02.2020, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020 по делу № А73-13789/2020, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Истец, руководствуясь ст.ст. 47, 94 УЖТ РФ, начислил ответчику спорные штрафы, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штрафы. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства уплаты ответчиком спорных штрафов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено в п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 ГК РФ (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

В п.п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 94 УЖТ РФ основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, оператора морского терминала за полное или частичное невыполнение принятой заявки является, в том числе, непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах); неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя.

На основании п. 13 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 № 20 (далее Правила № 20), в соответствии со ст. 94 УЖТ РФ в случае, если грузоотправитель не менее чем за два дня до дня погрузки предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров, размер штрафа снижается на одну треть. Сбор за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения начисляется на грузоотправителя в этом случае в полном размере, кроме случаев, когда перевозки грузов должны были осуществляться в вагонах, контейнерах, не принадлежащих перевозчику.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец неправомерно в нарушение ст. 426 ГК РФ отказался заключить с ответчиком публичный договоров перевозки путем согласования заявок № 0032665252 от 27.02.2020, № 0032695379 от 04.03.2020, № 0032721162 от 11.03.2020, что впоследствии привело к отсутствуют у ответчика необходимого к предъявлению груза для перевозки по спорным заявкам. При этом, истец, действительно, вправе согласно ст. 11 УЖТ РФ отказать в согласовании заявки на перевозку, однако доказательства наличия оснований для отказа в согласовании заявок ответчика истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, указанные неправомерные действия истца, фактически, создали отсутствие необходимого количества груза у ответчика для дальнейшей переработки такого груза ответчиком и, как следствие, его отправки по спорным заявкам, в связи с чем ответчик в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ не является лицом, противоправное поведение которого повлекло неисполнение спорных заявок.

Таким образом, поскольку неправомерные действия истца повлекли невозможность исполнения ответчиком указанных заявок, истец не вправе требовать взыскания спорного штрафа в соответствии со ст. 330 ГК РФ, ст. 94 УЖТ РФ, п. 13 Правил № 20.

Помимо этого, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства правомерности начисления спорного штрафа в соответствии со ст. 47 УЖТ РФ, поскольку не представил доказательства совершения ответчиком соответствующего нарушения в области таможенного дела.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании штрафа расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.