Решение от 22 декабря 2025 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23378/2025 «23» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкальская геологическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665520, Иркутская область, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании незаконным решения от 28.03.2025 № 13/1686,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>,),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность, диплом, паспорт; ФИО2, доверенность, диплом, паспорт (участвует в судебном заседании посредством веб- конференции);

от ответчика: ФИО3, доверенность, диплом, паспорт; от третьего лица: ФИО3, доверенность, диплом, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская геологическая компания» (далее – ООО «БГК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее – МИФНС № 20 по Иркутской области) о признании незаконным решения от 28.03.2025 № 13/1686.

В судебном заседании представители ООО «БГК» заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения, в материалы дела представлен отзыв на заявление, материалы камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением ООО «БГК» 25.04.2023 налоговой декларации по налогу на добавочную стоимость за 1 квартал 2023 года, МИФНС № 20 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «БГК» по вопросам исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.08.2023 № 13/5683, дополнение к Акту налоговой проверки от 04.03.2024 № 13/37, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2025 № 13/1686, согласно которому ООО «БГК», привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 173 112,33 руб. Также обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года в сумме 865 562,00 руб.,

Основанием для принятия решения от 28.03.2025 № 13/1686 послужили выводы инспекции о нарушении заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по сделкам с ООО «Эколат», ООО «Никсар», ООО Коммерческая фирма «Фокс», ООО «Восход и закат».

Не согласившись с решением инспекции, ООО «БГК» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС по Иркутской области), в которой просило решение отменить.

Решением УФНС по Иркутской области от 30.06.2025 № 3800-2025/000691/И апелляционная жалоба ООО «БГК» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 28.03.2025 № 13/1686 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС № 20 по Иркутской области от 28.03.2025 № 13/1686, ООО «БГК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит

полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может

оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что ООО «БГК» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Учредителем общества является, а также руководителем общества является ФИО4. Основной вид деятельности налогоплательщика - 07.2 Добыча руд цветных металлов.

В силу статей 143, НК РФ ООО «БГК» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

По результатам проверки налоговый орган установил расхождения по контрагенту ООО «ЭКОЛАТ» на сумму НДС 360 394.99 руб. по причине аннулирования 03.05.2023 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года, а также факты совершения сомнительных (схемных) операций, в которых усматривается злоупотребление правом применения налоговых вычетов путем принятия к вычету первичных и иных документов по несовершенным операциям на сумму 5 193 370.00 руб., в т.ч. НДС 865 561.65 руб. по контрагентам ООО «Эколат»

ИНН <***>, ООО «Никсар» ИНН <***>, ООО Коммерческая фирма «Фокс» ИНН <***>, ООО «Восход и закат» ИНН <***>

Так, налоговым органом установлено, что между ООО «БГК» и спорными контрагентами (ООО «Эколат», ООО «Никсар», ООО Коммерческая фирма «Фокс», ООО «Восход и закат») заключены следующие договоры: поставки от 12.01.2023 № 12/01-2023 (ООО «Эколат») от 10.01.2023 № 12/01-2023 (ООО «Никсар»), от 16.01.2023 № 16/01-2023 (ООО Коммерческая фирма «Фокс»), договор об оказании рекламных услуг от 16.01.2023 № 16-01/23 (ООО «Восход и закат»).

По указанным договорам, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в общей сумме 865 561,65 руб. (ООО «Эколат» - 373 394,99 руб., ООО «Никсар» - 234 666,66 руб., ООО Коммерческая фирма «Фокс» - 187 500,00 руб.; ООО «Восход и закат» - 70 000,00 руб.).

Вместе с тем, при проведении контрольных налоговых мероприятий, налоговый орган пришел к выводу о нереальности спорных сделок, и согласованности действий уполномоченных лиц ООО «БГК» и спорных контрагентов по формированию пакетов документов, необходимых для получения налоговых вычетов по НДС, без фактического осуществления сделок (создание налоговой схемы).

Указанные выводы налогового органа сделаны по результатам анализа представленных налогоплательщиком документов (договоры поставки, УПД, счета – фактуры, акты сверки, спецификации).

Так, при анализе договора от 12.01.2023 № 12/01-2023 заключенного с ООО «Эколат» установлено, что лицом, подписавшим договор со стороны спорного контрагента, указан ФИО5 Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ФИО5, является руководитель общества только с 27.03.2023, в период с 02.07.2020 по 27.03.2023 руководителем общества являлась ФИО6. Таким образом, на дату заключения договора (12.01.2023) ФИО5 не обладал полномочиями на подписание договоров от имени ООО «Эколат».

Кроме того, при анализе спецификаций к договору от 12.01.2023 № 12/01-2023 налоговым органом установлено, что УПД со статусом - 1 заполнены ненадлежащим образом. Так, отсутствуют сведения по строкам 9, 10 и 11, а именно сведения о транспортировке и грузе, дата отгрузки, а также должность и Ф.И.О. лица, осуществляющего передачу груза. На документах стоит подпись неустановленного лица.

Также налоговым органом установлен факт нарушения исполнения обязательств по данному договору со стороны ООО «БГК» в части оплаты поставленного товара. Так, согласно из анализа УПД от 12.01.2022 № 230112_х009, от 20.01.2023 № 230120_х006, от 06.02.2023 № 230206_х006, от 17.02.2023 № 230217_х012, от 21.03.2023 № 230321_х006, оплата должна быть осуществлена в срок до 06.03.2023, 15.03.2023, 30.03.2023, 10.04.2023, 12.05.2023 соответственно.

Вместе с тем, по состоянию на дату принятия оспариваемого решения оплата в адрес ООО «Эколат» не произведена, также отсутствует информация о предъявлении ООО «Эколат» исков о взыскании спорной задолженности с ООО «БГК».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом также проведен анализ спорного контрагента ООО «Эколат» в ходе которого установлены следующие обстоятельства.

01.03.2024 ООО «Эколат» снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Основным видом деятельности общества являлась Деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41), а также свыше 20 видов дополнительных видов. При этом в собственности организации отсутствуют объекты недвижимого имущества и транспортные средства.

Кроме того, как указывалось ранее в период с 02.07.2020 по 27.03.2023 руководителем общества являлась ФИО6, вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ 26.04.2023 внесена запись о недостоверности указанных сведений. Кроме того, при допросе указанного лица, ФИО6 пояснила, что являлась номинальным руководителем Общества.

С 27.03.2023 руководителем общества является ФИО5, при этом 27.06.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

По результатам анализа выписок кредитных организаций по операциям на счетах ООО «ЭКОЛАТ» за период с 01.01.2022 по 14.07.2023, налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 операции по расчетным счетам отсутствуют. При этом по данным налоговой декларации сумма исчисленного НДС за 1 квартал 2023 года, составила 32 198 120,14 руб., налоговые вычеты составляют 32 183 374,94 руб., сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет 14 745,00 рублей.

Согласно разделу 9 «Сведения из книги продаж» количество контрагентов превышает 50 лиц. Суд обращает внимание, что декларация по НДС за 1 квартал 2023 года аннулирована.

Также из анализа иных налоговых деклараций, представленных ООО «Эколат», налоговым органом установлено, что практически все налоговые декларации были аннулированы, а также имеют значительные расхождения, то есть записи с контрагентами не сопоставлены. Подробный анализа отражен на странице 11 оспариваемого решения.

Кроме того, в ИФНС № 43 по г. Москве направлено поручение от 14.07.2023 № 13/2686 об истребовании документов (информации) у ООО «Эколат» ИНН <***> по взаимоотношениям в 1 квартале 2023 года с ООО «БГК». 10.08.2023 в инспекцию представлено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о техническом характере ООО «Эколат» и фиктивном характере договора от 12.01.2023 № 12/01-2023 и документах, подтверждающих его исполнение с целью неправомерного получения налоговых вычетов, при отсутствии реального исполнения договора.

Аналогичные обстоятельства свидетельствующие о техническом характере контрагентов налогоплательщика и создании формального документооборота с целью неправомерного получения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реального исполнения договора, установлены налоговым органом в отношении ООО «Никсар», ООО Коммерческая фирма «Фокс», ООО «Восход и закат».

Так, УПД со статусом – 1, заполнены ненадлежащим образом. Так, отсутствуют сведения по строкам 9, 10 и 11, а именно сведения о транспортировке и грузе, дата отгрузки, а также должность и Ф.И.О. лица, осуществляющего передачу груза. На документах стоит подпись неустановленных лиц.

Отсутствует факт исполнения обязательств по договорам со спорными контрагентами со стороны ООО «БГК», а также факт обращения спорных кредиторов о взыскании задолженности по договорам в исковом порядке.

У всех спорных контрагентов отсутствуют объекты недвижимого имущества и транспортные средства. В отношении руководящих лиц, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, а также деятельность всех спорных контрагентов прекращена по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При анализе выписок кредитных организаций по операциям на счетах спорных кредиторов за период с 01.01.2022 по 14.07.2023, установлено что в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 отсутствуют поступления денежных средств либо в принципе, либо конкретно от ООО «БГК». Также отсутствуют расчеты с контрагентами, отраженными в книге покупок/продаж за 1 квартал 2023 года.

Также в при проведении мероприятий налогового контроля, инспекцией направлены поручения в ИФНС по месту учета спорных контрагентов, при этом в ходе исполнения данных поручений, в инспекцию представлены уведомления о невозможности полного (частичного) исполнения поручения по причине отсутствия этих документов (информации) у организации.

Дополнительно, суд обращает внимание, что налоговым органом, проведен анализ товаров реализованных в адрес Заказчиков налогоплательщика, и товаров, отраженных в счетах-фактурах по спорным контрагентам установлено, что товары, приобретенные у ООО «Эколат», ООО «Никсар», ООО Коммерческая фирма «Фокс», ООО «Восход и закат» не требовались.

Кроме того, ООО «БГК» не представлены карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 20, 41, документы складского учета, что свидетельствует о невыполнении условий для предъявления НДС к вычету, поскольку вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (п.1 ст. 172 НК РФ). Транспортные накладные и путевые листы не представлены ни одной из сторон. Каким образом, осуществлялась поставка ТМЦ из удаленного региона, и у кого приобретался товар (услуги)», в дальнейшем реализованные в адрес ООО «БГК», документально не подтверждено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают выводы налогового органа о нереальности договоров поставки от 12.01.2023 № 12/01-2023 (ООО «Эколат») от 10.01.2023 № 12/01-2023 (ООО «Никсар»), от 16.01.2023 № 16/01-2023 (ООО Коммерческая фирма «Фокс»), и договора об оказании рекламных услуг от 16.01.2023 № 16-01/23 (ООО «Восход и закат»).

С учетом изложенного, суд находит выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, о том, что в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «БГК» отражены несуществующие сделки, что является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для заявления права на налоговый вычет по НДС по счетам-

фактурам, оформленным от имени ООО «Эколат», ООО «Никсар», ООО Коммерческая фирма «Фокс», ООО «Восход и закат» на общую сумму 865 562,00 рублей.

Доводы заявителя при оспаривании решения сводятся к несогласию с выводами налогового органа, вместе с тем, Обществом не представлено каких либо доказательств опровергающих данные выводы. Заявитель строит свои требования исключительно на формальном подходе, полагая, что возникновение права на налоговые вычеты по НДС возникает на основании одного лишь предоставления минимально необходимого пакета документов без фактического подтверждения данных правоотношений.

При этом, в оспариваемом решении указано на не подтверждение спорных взаимоотношений с как документами налогоплательщика, так и документацией со стороны спорных контрагентов.

Доводы заявителя относительно добросовестности налогоплательщика при осуществлении деятельности, не подтверждаются материалами настоящего дела. Так, судом установлен, и заявителем не опровергнут, факт неисполнения заявителем, своих обязательств по спорным договорам, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении Общества.

Довод относительно размера штрафа, установленного налоговым органом, судом отклоняется, в связи со следующим.

При рассмотрении материалов камеральной проверки, обществом заявлено об учете при расчете размера штрафных санкций, следующих смягчающих обстоятельств:

1) общество имеет значительную кредитную нагрузку, находится в трудном финансовом положении;

2) общество является субъектом малого и среднего бизнеса;

3) общество осуществляет свою деятельность в сфере, пострадавшей от последствий экономических санкций;

4) общество осуществляет свою деятельность по видам деятельности, относящимся к пострадавшим отраслям от «коронавирусной» инфекции;

5) общество участвует в выполнении работ на социально значимых объектах;

6) общество несет значительную налоговую нагрузку по налогам;

Вместе с тем, заявляя данные обстоятельства, Обществом не представлено доказательств тяжелого имущественного положения. При этом в финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2022 - 2024 годы кредиторская задолженность не отражена.

Не представлены доказательства негативного влияния экономических санкций и

неблагоприятной эпидемиологической ситуации на имущественное положение ООО «БГК». Так при анализе выручки и чистой прибыли общества в период с 2020 по 2022 год установлен рост на 80% и 47 %.

Доводов общества о выполнении работ на социально значимых объектах, заявитель обоснованно отклонено налоговым органом, поскольку ООО «БГК» не указаны наименования данных объектов.

Довод заявителя о значительной налоговой нагрузке является необоснованным.

Установленный законодательством о налогах и сборах размер подлежащих уплате налогов и обязанность по их уплате не могут рассматриваться как обстоятельства, которые должны учитываться при снижении штрафа, подлежащего уплате при совершении налогового правонарушения.

Кроме того, суд обращает внимание, что доводы настоящего заявления, дублируют доводы апелляционной жалобы на решение инспекции, представленной в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. При этом, заявляя данные доводы, заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа, сделанные как в оспариваемом решении, так и в решении вышестоящего налогового органа.

Как указывалось ранее согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления

и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Также суд обращает внимание, что согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких, об объектах налогообложения.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств,

которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Позиция налогового органа согласуется с п. 2 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, согласно которому обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (Определение ВС РФ от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

Таким образом, определение действительного размера налоговой обязанности производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Иное правоприменение положений письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ привело бы к переложению налогоплательщиком на налоговый орган бремени доказывания соответствия своих налоговых обязательств действительным, в то время как он не был лишен возможности как с возражениями, так и с жалобой представить документы, подтверждающие реальность выполнения работ, услуг спорными контрагентами.

При этом, в пункте 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ указано, что при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих документах о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг), налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товара (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства в реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Также суд считает необходимым обратить внимание, что доказательств реальности данных хозяйственных операций не представлено как в налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля, так и при апелляционном обжаловании решения инспекции.

Доводы заявителя, относительно соблюдения формальных условий для вычета по НДС, являлись предметом оценки при оспаривании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, и были обоснованно отклонены.

Так положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Ссылаясь на недоказанность налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций, вместе с тем, заявляя данный довод, заявитель не приводит каких либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Возражения заявителя сводятся к отсутствию прямых доказательств указывающих на технических характер спорных хозяйственных операций. Вместе с тем, в силу специфики налоговых правоотношений, обстоятельства, установленные налоговым органом следует оценивать в общей совокупности. Отсутствие прямых

доказательств не свидетельствует о недоказанности либо необоснованности выводов налогового органа, отраженных в оспариваемом решении.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном характере действий ООО «БГК», направленных на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС при отсутствии фактического совершения сделок со спорным контрагентом, а также о создании формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Целенаправленное вовлечение участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязательств, имитации правомерного поведения налогоплательщика.

По результатам проверки налоговым органом достоверно установлено и соответствующими доказательствами подтверждено, что ООО «БГК» в нарушение статей 54.1, 161, 171, 172 НК РФ применило схему по минимизации налоговых обязательств, суть которой сводится к включению в цепочку оказания услуг «технических» организаций ООО «Эколат», ООО «Никсар», ООО Коммерческая фирма «Фокс», ООО «Восход и закат» в деятельность общества обоснованно признано налоговым органом номинальным и направленным на формирование искусственного документооборота для создания благоприятных условий для предоставления вычетов заявителю.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемым решением налогового органа обществу правомерно доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 865 562,00 руб.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость, а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «БГК» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 в виде штрафа в размере 173 112,33 руб. (346 224,66 руб. * 40 %/2).

Обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом (в части непризнания иных обстоятельств, указанных налогоплательщиком в качестве смягчающих, судом сделаны выводы выше), судом не установлено, таким образом, размер штрафа правомерно определен налоговым органом в указанной сумме и не подлежит снижению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 28.03.2025 № 13/1686 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Все существенные доводы заявителя, судом приняты во внимание, им дана оценка, иные доводы заявителя на выводы суда не влияют, поскольку не имеют значения для настоящего спора и связаны с несогласием заявителя, с исчисленным налогом на имущество организаций.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «БГК» удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим заявлением Обществом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, которое судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 50 000,00 руб.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, представителем Общества в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, принимая к вниманию факт возбуждения в отношении заявителя дела о несостоятельности (банкротстве), принцип соразмерности, иные обстоятельства суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 25 000,00 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская геологическая компания» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв