Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А32-14425/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14425/2024
г. Краснодар
21 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "НИВА", п. Крутой

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Кореновск (1)

к ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Кореновск (2)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ст. Динская.

о признании незаконными действий (бездействия) выразившихся в:

- грубом нарушении приставом установленного Законом порядка и сроков ведения делопроизводства по исполнительному листу ФС № 044374002 и продолжительном неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа;

- необоснованном и несвоевременном вынесении постановления от 29.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 044374002 за пределами установленных процессуальных сроков и без наличия на то законных оснований;

- не направлении в адрес взыскателя ЗАО «Нива» в установленные законом сроки копии вынесенного 29.02.2024 постановления исх. № 23038/24/1114733 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 044374002;

- не указании в постановлении от 29.02.2024 конкретных обстоятельств и норм закона, послуживших основанием отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 044374002;

- неоднократном внесении в постановление от 29.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 044374002 заведомо недостоверных и искажённых сведений о должнике, которые не соответствуют официально указанным в исполнительном листе ФС № 044374002 и решении АС КК от 20.12.2023 по делу А32-63366/2023 (не указании уточнённого судом должника - конкретного должностного лица ГУФССП РФ по КК - СПИ Динского РОСП ГУФССП РФ по КК ФИО2);

- направлении взыскателю процессуального постановления исх. № 23038/24/114733 от 29.02.2024 в ненадлежащее оформленном виде (без заверения подписи пристава печатью территориального отдела службы приставов);

- не проставлении и не указании никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа на стр.7 возвращённого исполнительного листа ФС № 044374002 в специально предусмотренных для этого Законом графах;

- не возвращении взыскателю ЗАО «Нива» вместе с постановлением от 29.02.2024 всех поступивших в ГУФССП РФ по КК 31.01.2024 документов, в том числе мотивированного заявления от 31.01.2024 о возбуждении исполнительного производства, сопроводительного письма о перенаправлении заявления из ГУФССП РФ по КК в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району, самого судебного акта АС КК, доверенности, копии паспорта и др.;

- не уведомлении ЗАО «Нива» как заявителя о перенаправлении его обращения от 31.01.2024 на разрешение из ГУФССП РФ по КК в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива» как взыскателя по исполнительному листу ФС № 044374002


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 10.06.2024; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3);

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "НИВА" (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилось в суд к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании действий (бездействия).

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; ссылается на нарушение прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо (1) - (3) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 16.10.2024 объявлен перерыв до 18.10.2024 до 15 час. 30 мин.; после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 044374002 от 26.01.2024 по делу № А32-63366/2023 на принудительное исполнение решения суда от 20.12.2023 об обязании судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

Указанный исполнительный лист направлен ЗАО «НИВА» вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2024 в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением от 29.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве ввиду того, что «предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов России».

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий (бездействия) выразившихся в грубом нарушении приставом установленного Законом порядка и сроков ведения делопроизводства по исполнительному листу ФС № 044374002 и продолжительном неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа; необоснованном и несвоевременном вынесении постановления от 29.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 044374002 за пределами установленных процессуальных сроков и без наличия на то законных оснований; не направлении в адрес взыскателя ЗАО «Нива» в установленные законом сроки копии вынесенного 29.02.2024 постановления исх. № 23038/24/1114733 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 044374002; не указании в постановлении от 29.02.2024 конкретных обстоятельств и норм закона, послуживших основанием отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 044374002; неоднократном внесении в постановление от 29.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 044374002 заведомо недостоверных и искажённых сведений о должнике, которые не соответствуют официально указанным в исполнительном листе ФС № 044374002 и решении АС КК от 20.12.2023 по делу А32-63366/2023 (не указании уточнённого судом должника - конкретного должностного лица ГУФССП РФ по КК - СПИ Динского РОСП ГУФССП РФ по КК ФИО2); направлении взыскателю процессуального постановления исх. № 23038/24/114733 от 29.02.2024 в ненадлежащее оформленном виде (без заверения подписи пристава печатью территориального отдела службы приставов); не проставлении и не указании никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа на стр.7 возвращённого исполнительного листа ФС № 044374002 в специально предусмотренных для этого Законом графах; не возвращении взыскателю ЗАО «Нива» вместе с постановлением от 29.02.2024 всех поступивших в ГУФССП РФ по КК 31.01.2024 документов, в том числе мотивированного заявления от 31.01.2024 о возбуждении исполнительного производства, сопроводительного письма о перенаправлении заявления из ГУФССП РФ по КК в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району, самого судебного акта АС КК, доверенности, копии паспорта и др.; не уведомлении ЗАО «Нива» как заявителя о перенаправлении его обращения от 31.01.2024 на разрешение из ГУФССП РФ по КК в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10).

В силу ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в следующих случаях:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 29.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве ввиду того, что «предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов России»; иных оснований для его принятия, исходя из существа и содержания оспариваемого постановления, не имелось; доказательств иного обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом указано на отсутствие компетенции ФССП России по исполнению требований поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 044374002 от 26.01.2024; иных оснований для принятия указанного постановления, исходя из его существа и содержания, не имелось.

Оценивая законность и обоснованность указанных обстоятельств, действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Как установлено судом, взыскатель заявлением от 31.01.2024 в порядке ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве направил указанный исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю; согласно штампу, имеющемуся на заявлении предпринимателя, указанное заявление зарегистрировано в ГУФССП России по Краснодарскому краю 31.01.2024.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ; указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, что постановлением от 29.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что «предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов».

Требования к содержанию исполнительного листа содержатся в части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № 044374002 от 26.01.2024 выдан на основании решения по делу № А32-63366/2023, вынесенного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержал указание на обязанность судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Более того, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не содержат положений, свидетельствующих о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя к отказу в возбуждении исполнительного производства при поступлении исполнительного документа с требованием о возложении обязанности на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий; доказательств иного, обратного, материалы дела не содержат и суду представлено не было.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что спорный исполнительный лист ФС № 044374002 соответствует требованиям части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения соответствующего исполнительного производства.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в отношении исполнительного документа, соответствующего требованиям ч. 1 ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ; доводы заявителя о вынесении судебным приставом-исполнителем указанного постановления в отсутствие законных оснований, нашли документальное подтверждение.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Наличие, существование указанных обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства применительно к названным положениям ст. 31 Закона об исполнительном производстве, заинтересованным лицом документально не подтверждено; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, материалы исполнительного производства, представленного заинтересованным лицом, сделать не позволяют; доказательств того, что принудительное исполнение указанного исполнительного документа находится вне компетенции Федеральной службы судебных приставов и, соответственно, вне компетенции судебного пристава-исполнителя соответствующего структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, применительно к положениям ст. 5 Закона № 229-ФЗ, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Суд также исходит из того, что иное толкование указанных положений законодательства безосновательно ограничивает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.04.2009 N 6961/09 и от 27.07.2010 № 5981/10, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства по основанию, не соответствующему фактическим обстоятельствам, установленным судом; оспариваемые действия противоречат требованиям статьи 31 Закона об исполнительном производстве; фактически исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ; указанное также подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 17 Постановлении от 17.11.2015 № 50; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат, что также следует из существа и содержания копии указанного исполнительного документа, представленного в материалы дела.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном указанные законоположения, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, сделать не позволяют.

При этом судебным приставом-исполнителем не учтены основные задачи и принципы исполнительного производства, которыми должностное лицо обязано руководствоваться при принятии решений, имеющих значение для лиц, участвующих в исполнительном производстве, изложенные в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 29.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 044274002 от 26.01.2024, подлежат признанию судом незаконными, как не соответствующие названным положениям Закона об исполнительном производстве, в частности, положениям ст.ст. 2, 4, 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом установлено, что применительно к изложенным фактическим обстоятельствам восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, фактически произведено судом в рамках рассмотрения дела № А32-14424/2024 об оспаривании постановления от 29.02.2024 № 23038/24/114733 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 044374002; в силу ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению; таким образом, в силу указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является обязательным для органов, осуществляющих публичные полномочия, что исключает необходимость отдельного указания в решении суда на обязательность его исполнения указанными органами и должностными лицами.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, оснований для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя применительно к удовлетворенным требованиям о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 29.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в рассматриваемом деле не имеется, поскольку при вынесении указанного судебного акта № А32-14424/2024 судом восстановлены права и законные интересы заявителя.



Заявленные требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в продолжительном не исполнении требований исполнительного документа, не подлежат удовлетворению, поскольку по результатам рассмотрения указанного исполнительного документа должностным службы судебных приставов вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что само по себе исключает возможность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исключает возможность судебной проверки названных требований заявителя применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом; доказательств, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа либо отказа в возбуждении такого исполнительного производства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

С учетом изложенного, названных фактических обстоятельств, установленных судом, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении доводов заявителя о несвоевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 29.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Установлено, что исполнительный лист ФС № 044374002 направлен заявителем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2024 в порядке ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю, поступил в Управление в тот же день 31.01.2024 согласно штампу.

В силу ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Таким образом, исходя из даты поступления в ГУФССП России по Краснодарскому краю заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа (31.01.2024), пятидневный срок для передачи указанных документов в соответствующее подразделение судебных приставов в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истекал 07.02.2024.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, то есть в срок до 12.02.2024.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии установленных законом обстоятельств (ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве"), то есть в срок до 15.02.2024 включительно.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 29.02.2024, то есть с нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об обоснованности заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, по вынесению постановления от 29.04.2024 № 23038/24/114733 об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в не направлении в установленные законом сроки копии постановления от 29.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Заявитель ссылается на дату получения копии постановления от 29.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства – 09.03.2024, посредством поступления в его адрес заказного письма № 80107693593690.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» заказное письмо № 80107693593690 направлено в адрес заявителя – 05.03.2024, получено им – 09.03.2024; доказательств иного, обратного не представлено; названное обстоятельство заявителем фактически не оспаривается, признается.

Судом установлено, что в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления в адрес общества копии постановления от 29.02.2024.

При указанных обстоятельствах, с учётом даты направления в адрес общества копии постановления от 29.02.2024 – 05.03.2024, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение судебным приставом-исполнителем срока отправки копии постановления от 29.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих и относимых доказательств направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в пределах срока, установленного частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в не указании в постановлении от 29.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства конкретных обстоятельств и норм закона, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд исходит из того, что фактически указанное постановление, исходя из его существа и содержания, содержит ссылку на положения ст. 14, ст. 31 Закона об исполнительном производстве; также содержит указание на основания, обстоятельства для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства: «предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов».

Таким образом, постановление от 29.02.2024, исходя из его буквального, логического толкования, анализа, фактически содержит ссылку на норму Закона об исполнительном производстве, регламентирующую основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также содержит указание на основания, в силу которых в возбуждении исполнительного производства было отказано.

В силу изложенного, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не уведомлении о перенаправлении обращения от 31.01.2024 из ГУФССП России по Краснодарскому краю в адрес отдела судебных приставов, неоднократном внесении в постановление от 29.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства заведомо недостоверных и искажённых сведений о должнике, направлении взыскателю постановления от 29.02.2024 в ненадлежащее оформленном виде, не проставлении и не указании никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа, рассмотрены судом и не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Заявляя о незаконности бездействия судебного пристава, выразившегося в не уведомлении о перенаправлении обращения от 31.01.2024 из ГУФССП России по Краснодарскому краю в адрес отдела судебных приставов, неоднократном внесении в постановление от 29.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства заведомо недостоверных и искажённых сведений о должнике, направлении взыскателю постановления от 29.02.2024 в ненадлежащее оформленном виде, не проставлении и не указании никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа, заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

С учетом изложенного в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось указанное оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия по не уведомлению о перенаправлении обращения от 31.01.2024 из ГУФССП России по Краснодарскому краю в адрес отдела судебных приставов, неоднократном внесении в постановление от 29.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства заведомо недостоверных и искажённых сведений о должнике, направлении взыскателю постановления от 29.02.2024 в ненадлежащее оформленном виде, не проставлении и не указании никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа, были нарушены его экономические права и интересы; оспариваемое в указанной части бездействие, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для совершения оспариваемого бездействия, выразившегося, согласно позиции заявителя, в не уведомлении о перенаправлении обращения от 31.01.2024 из ГУФССП России по Краснодарскому краю в адрес отдела судебных приставов, неоднократном внесении в постановление от 29.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства заведомо недостоверных и искажённых сведений о должнике, направлении взыскателю постановления от 29.02.2024 в ненадлежащее оформленном виде, не проставлении и не указании никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств, заявленные обществом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судом также не установлено наличие обстоятельств для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возвращении вместе с постановлением от 29.02.2024 всех поступивших документов, ввиду следующего.

Исходя из буквального, логического толкования направленного в Отдел судебных приставов обществом заявления о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2024 следует, что к указанному заявлению были приложены: оригинал исполнительного листа ФС № 044374002; заверенная копия решения суда от 20.12.2023 по делу № А32-63366/2023; копия паспорта и доверенности представителя.

При этом согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по общему правилу возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

В силу ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Факт получения возвращённого исполнительного листа ФС № 044374002 вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.02.2024 заявителем не оспаривается, признается, что следует из буквального содержания заявления предпринимателя.

Таким образом, требования заявителя в названной части фактически сводятся к доводам о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по невозвращению взыскателю заверенной копии решения суда от 20.12.2023 по делу № А32-63366/2023, копии паспорта и доверенности представителя.

Заявляя о незаконности бездействия судебного пристава, выразившегося в невозвращению взыскателю заверенной копии решения суда от 20.12.2023 по делу № А32-63366/2023, копии паспорта и доверенности представителя, приложенных к заявлению о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2024, заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, применительно к факту получения заявителем, как взыскателем, оригинала исполнительного листа ФС № 044374002.

С учётом получения возвращённого исполнительного документа ФС № 044374002 заявитель в результате предполагаемого бездействия заинтересованного лица не лишился права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, что исключает существование для заявителя негативных последствий либо создания для нее иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, направление вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2024 заверенной копии решения суда не предусмотрено требованиями Закона об исполнительном производстве; наличием указанного документа в качестве приложения к заявлению о возбуждении исполнительного производства не определяется возможность или невозможность возбуждения исполнительного производства.

Сами по себе копия паспорта и доверенности не являются документами, которые утрачены заявителем в связи с их невозвращением судебным приставом-исполнителем, так как указанные документы были направлены в виде копий; наличие оригиналов названных документов у общества и его представителя презюмируется; доказательств иного, обратного не представлено.

С учётом совокупности изложенного, заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия в названной части были нарушены его экономические права и интересы.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выраженное в вынесении постановления от 29.02.2024 № 23038/24/114733 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 044374002 от 26.01.2024.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выраженное в вынесении постановления от 29.02.2024 № 23038/24/114733 об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления от 29.02.2024 № 23038/24/114733 об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Т.В. Вологина