Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А72-11687/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-11687/2022

"16" февраля 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 09.02.2023г.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2023г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по исковому заявлению

ФИО2 (ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

к ФИО3 (ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет" (ИНН <***>; ОГРН <***>) ), Ульяновская область, г.Ульяновск,

к ФИО4 (ИНН <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск,

к ФИО5 (ИНН <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск,

о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности


при участии:

от истца – ФИО2, представлен паспорт (до и после перерыва);

от ФИО3 - не явился, извещен (до и после перерыва);

от ФИО5 - ФИО5, паспорт (до и после перерыва);

от ООО «УК «Рассвет» – ФИО5, представлены паспорт, учредительные документы (до и после перерыва); ФИО6, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), (до и после перерыва);

от ФИО4 – не явился, извещен (до перерыва), ФИО4, представлены паспорт (после перерыва);



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет", ФИО4, ФИО5 в котором просит:

1.Признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению доли в уставном капитале Общества в размере 75%, совершенной путем принятия в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет" ФИО4, увеличения уставного капитала Общества за счет дополнительно внесенных вкладов и перераспределения долей участников в уставном каптале;

2.Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права ФИО3 на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет" в размере 100% с уставным капиталом 10 000 руб. и прекращения права ФИО5 на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет" в размере 75%.

Определением от 16.08.2022 исковое заявление было принято к производству.

Определением от 30.11.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, УФНС по Ульяновской области.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.02.2023г. судом объявлен перерыв на 09.02.2023г. на 11 час. 40 мин.

09.02.2023 представители ФИО3 в судебное заседание не явились, был извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Представитель ООО «УК «Рассвет» ФИО6 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле нотариуса ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, относительно обстоятельств заверения, совершения оспариваемой сделки, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения доли ФИО3 до совершения и после совершения данной сделки.

ФИО4, ФИО5 поддержали указанные ходатайства представителя ООО «УК «Рассвет» ФИО6

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности нотариуса по отношению к одной из сторон не представлено. Кроме того, лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что нотариальное согласие истицы на принятие в состав участников ООО "Управляющая компания "Рассвет" ФИО4, увеличения уставного капитала Общества за счет дополнительно внесенных вкладов не оформлялось.

С учетом указанных обстоятельств ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса ФИО7 оставлено судом без удовлетворения.

Ходатайство представителя ООО «УК «Рассвет» ФИО6 о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения за отсутствием правовых оснований, так как в настоящем споре правовое значение может имеет обстоятельство изменения доли ФИО3 в результате принятия в Общество еще одного участника и увеличения уставного капитала в процентном отношении, а не в стоимостном.

Представитель ООО «УК «Рассвет» ФИО6 дал ответы на вопросы суда, поддержал ранее заявленное до перерыва устное заявление о пропуске ФИО2 срока исковой давности (аудиопротоколы судебных заседаний от 02.02.2023 и 09.02.2023 26 минута).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела,

ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. Брак зарегистрирован в 1996 г.

12.09.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «УК «Развитие» (далее – Общество).

При этом, единственным участником и владельцем 100% доли уставного капитала указанного общества на момент регистрации являлся ФИО3.

18.09.2019 Решением № 2 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» было принято решение о смене наименования на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет».

02.03.2020 Решением № 2 единственного учредителя ООО «УК «Рассвет» было принято решение о снятии с должности генерального директора ФИО3 и назначении на должность директора ФИО4

04.06.2020 директором Общества ФИО4 единственному учредителю ООО «УК «Рассвет» ФИО3 направлено заявление о принятии в Общество и о внесении вклада в уставной капитал Общества.

На основании данного заявления учредителем юридического лица ФИО3 04.06.2020 утверждено решение об увеличении уставного капитала до 40 000 руб. с распределением долей между участниками Общества в следующем порядке: ФИО4 — 30 000 руб. (доля 75 %); ФИО3 — 10 000 руб. (доля 25 %).

Таким образом, в ООО «УК «Рассвет» в качестве участника принят ФИО4, уставной капитал Общества увеличен до 40 000 руб., утверждена новая редакция устава, о чем 22.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

25.04.2021 на внеочередном общем собрании участников ООО «УК «Рассвет» принято решение об отчуждение ФИО4 принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «УК «Рассвет» номинальной стоимостью 30 000 (тридцать тысяч) рублей, размер доли 75,0 % уставного капитала, в пользу гражданина Российской Федерации, ФИО5, в соответствии с договором дарения (отчуждения) доли. 14.05.2021 соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

11.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении на должность директора ООО «УК «Рассвет» ФИО5, 14.05.2021 – о смене участника Общества с долей в уставном капитале в размере 30 000 руб. (75% уставного капитала) на ФИО5

В рамках дела №А72-8782/2021 Арбитражным судом Ульяновской области подтверждена законность указанной сделки.

Исковые требования ФИО2 заявлены на основании статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 167, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка по увеличению уставного капитала Общества является недействительной ввиду нарушений положений законодательства при ее совершении.

По мнению истца, увеличение устава Общества и уменьшение в нем доли ФИО3 является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи части доли, направленной на обход отказа истца на отчуждение совместно нажитого имущества и поскольку указанная сделка совершена в период брачных отношений истца и ответчика, то данная сделка не могла быть заключена в указанный период без нотариально удостоверенного согласия истца, в связи с этим увеличение уставного капитала Общества и принятие в состав участника Общества ответчиков как сделка является недействительной.

ФИО4 с предъявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что введение ФИО4 в качестве нового члена Общества было обусловлено тем, что Общество находилось тяжелом финансовом положении, для исправления которых им был предпринят ряд действий. Указывает, что истица знала о проведении сделки по увеличению уставного капитала Общества, т.к. неоднократно присутствовала при обсуждении данного вопроса вместе со своим мужем ФИО3 Доводы истицы о неблагополучных семейных отношениях считает безосновательными. Предполагает, что имеет место сговор между супругами направленный на необоснованное уменьшение размера уставного капитала и возвращение 100 % доли в Обществе ФИО3 Также ответчик пояснил, что как Директор общества на момент совершения оспариваемой сделки находился в постоянном контакте с ФИО3, и ФИО2, и считает, то у них были нормальные семейные отношения, поскольку в ООО «УК «РАССВЕТ» работала вся семья ФИО3, и какие-то между вышеуказанными лицами отсутствовали, они вели совместное хозяйство, совместно проживали и принимали совместные решения, так же вопрос необходимости увеличения уставного капитала обсуждался при присутствии ФИО8 А,И., следовательно ФИО4 как третье лицо вносимое дополнительный вклад не мог знать о не согласии ФИО2 на совершение данной сделки, так как она не выражала своего не согласия.

ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и возражениях. Указал, что отчуждение ФИО4 принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «УК «Рассвет» номинальной стоимостью ФИО5 было оформлено решением Общества от 25.04.2021, на основании которого был заключен договор дарения (отчуждения) доли. Считает, что истице было известно об увеличении уставного капитала и принятии еще одного участника в общество.

Налоговый орган в отзыве на исковое заявление указал, что рассматриваемый спор является корпоративным и регистрирующий орган не вправе вмешиваться в его разрешение.

Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании исковые требования не оспаривал указал, что истице не было известно об увеличении уставного капитала и принятии в Общество еще одного участника.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материал дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада (часть 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ).

Суд установил, что при увеличении уставного капитала Общества вышеуказанные нормы права были соблюдены, после увеличения уставного капитала распределение долей между участниками общества соответствовало указанным нормам права, учитывая, что номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Из положений Закона N 14-ФЗ следует, что права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13, принятие супругом решения о введении в состав участников нового участника, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ.

Однако такие сделки могут быть признаны судом недействительными по мотивам отсутствия согласия другого супруга и по иску последнего, только если имеются доказательства того, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Между тем, как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, решение от 04.06.2020 об увеличении уставного капитала за счет приема в общество ФИО4, не направлено на раздел совместно нажитого супружеского имущества.

Из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

ФИО4, ФИО5 указали, что им не было известно об отсутствии согласия истицы на увеличение уставного капитала Общества.

Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ФИО4 ФИО5, знали или заведомо должны были знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, положений части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований полагать, что на день принятия оспариваемого решения истец не давал согласия (возражал) на заключение оспариваемой сделки.

Рассматривая требования ФИО2 о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее притворности (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), проанализировав решение от 04.06.2020, суд установил, что на момент принятия указанного решения стороны намеревались создать соответствующие условиям решения правовые последствия - принятие в состав общества нового участника, и в дальнейшем осуществили действия по реализации указанного решения путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Оснований полагать, что оспариваемое решение прикрывало какую-либо иную сделку и его целью было создание иных правовых последствий, по мнению суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. То есть при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

По смыслу названной нормы права при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики пояснили, что объективная необходимость принятия ФИО4 обусловлена тем, что Общество находилось в тяжелом материальном положении, а именно: высокая задолженность перед подрядными организациями, а также ресурсоснабжающими организациями; неисполнение обязательств по договорам займа; отсутствие профессионального штата сотрудников; отсутствие материально-технической базы. В подтверждение указанных обстоятельств представлены договоры беспроцентного займа, списки дебетовых и кредитовых операций, выписки по счетам.

Кроме этого, доказательств того, что ФИО3, реализуя принадлежащее ему как участнику Общества в соответствии с положениями пункта 2 ст. 17, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ право на принятие решения об увеличении уставного капитала действовал с намерением причинить вред другому лицу, не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что сделка направлена на уменьшение общего имущества супругов, у суда не имеется.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правовые основания для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сделка фактически исполнена в 2020 году (увеличение уставного капитала было зарегистрировано 22.06.2022). Согласно показаниям опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО9, оказывавшего юридические услуги ООО «УК Рассвет» и ФИО3 истица знала о совершенной сделке. Так, вопрос о принятии в Общества ФИО4 неоднократно обсуждался в её присутствии, в частности истица присутствовала вместе со своим супругом ФИО3 на указанных обсуждениях. ФИО2 проживает совместно со своим мужем и сыном, на момент лета 2020г., зарегистрированы по одному адресу, свидетель отвозил ФИО3 документы как в городскую квартиру по месту регистрации, так и в загородный дом..

Представителем ответчика ООО «УК «Рассвет» в судебных заседаниях 02.02.2023 г. и 09.02.2023 заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В обоснование своих доводов относительно отсутствия сведений о совершении оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале общества истица указала то, что с супругом проживает раздельно, в связи с чем не могла узнать о совершении оспариваемой сделки ранее момента, указанного в исковом заявлении. В настоящий момент супруг находится на работе в командировке в другом городе.

Данные доводы истицы отклоняются судом, так как супруги Ч-вы находятся в официальном браке, который на текущий момент не расторгнут. Супруги зарегистрированы по одному месту жительства. Доказательств того, что брачные отношения супругов фактически прекращены, либо между супругами существует конфликт, при этом супруга возражала против продажи доли в уставном капитале в материалы дела не представлено.

ФИО2 согласно представленным в суд кадровым документам до 31.05.2020 г. работала в ООО «УК «Рассвет». Следовательно, уволилась за три дня до принятия решения об увеличении уставного капитала.

Запись о принятии в общество второго участника внесена в ЕГРЮЛ 22.06.2020. Таким образом, не позже указанной даты начал течь срок исковой давности, а истица должна была узнать о принятии решения об увеличении уставного капитала.

Таким образом ФИО2 не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что она не знала и не могла знать об увеличении уставного капитала.

В отсутствие доказательств наличия конфликта между супругами Ч-выми, либо споров о разделе совместно нажитого имущества супругов, доказательств того, что истица возражала против отчуждения доли в уставном капитале общества не имеется.

То обстоятельство, что за истицей зарегистрировано право собственности на жилой дом по иному адресу, а также факт нахождения ФИО3 на момент рассмотрения спора на работе в другом городе, не является доказательством того, что супруги Ч-вы на момент принятия решения об увеличении уставного капитала не общались и не проживали совместно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Требования ФИО2 направлены как на прекращение права на долю участника ООО «УК «Рассвет» ФИО5, так и на изменение структуры участников самого общества и на оспаривание сделки между ФИО4 и ФИО5 Соответственно в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований может быть отказано в связи с заявлением одним из ответчиков об истечении срока исковой давности.

Обратившись в суд только 06.08.2022 (согласно почтовому идентификатору на конверте), ФИО2 пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области №А72-8782/2021 подтверждена законность сделки по переходу доли в обществе от ФИО4 к ФИО5, а соответственно признание недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества в размере 75%, совершенной путем принятия в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет" ФИО4, увеличения уставного капитала Общества за счет дополнительно внесенных вкладов и перераспределения долей участников в уставном каптале не приведет к восстановлению прав истицы.

В силу изложенного, иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. руководствуясь статьями 110, 167, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья С.А. Карсункин