Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А55-19745/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3193/2024

Дело № А55-19745/2023
г. Казань
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18.01.2024

по делу №А55-19745/2023

по заявлению ФИО2, г. Самара к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Сбербанк-АСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва, ФИО3, г. Самара, финансового управляющего ФИО4, г. Самара, конкурсного управляющего ФИО5, г. Самара, ФИО1, г. Самара о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 07.04.2023 по жалобе ФИО2 и возложении на антимонопольный орган обязанности повторно рассмотреть вопрос о выдаче организатору торгов ФИО5 обязательного для исполнения предписания о проведении повторной процедуры определения участников торгов и подведения итогов торговой сессии SBR013-2302190002-1 во временной период с 16.03.2023 по 18.03.2023, с учетом сложившегося круга претендентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Сбербанк-АСТ", ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5 и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А55-19745/2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное по ходатайству антимонопольного органа, с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания), проведено в обычном режиме, поскольку представитель Управления к онлайн-заседанию не подключился, при этом судом установлено, что, средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Управления обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не обеспечено устойчивое подключение к сервису «онлайн-заседание»),

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО5 при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» по лоту № 1: Дебиторская задолженность - право требования к Харитонову Михаилу Николаевичу (ЕФРСБ № SBR013-2302190002-1, https://ba№krot.fedresurs.ru/).

Из жалобы следует, что торги проводились с нарушением норм действующего законодательства, а именно: заявка ФИО3 неправомерно допущена до участия в торгах, поскольку задаток был оплачен лишь 20.03.2023; между ФИО3 и организатором торгов имеется заинтересованность; организатором торгов неправомерно подведены итогов в период проведения следующего этапа.

Решением антимонопольного органа от 07.04.2023 жалоба ФИО2 была признана необоснованной.

Считая указанное решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013 года по делу № А55-15079/2013 ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В силу пункта 20 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным Федеральным законом (абзац первый). Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

конкурсную массу должника включено имущество - право требования к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 4 180 885,31 руб.

Определением суда от 07.12.2022 утвержден порядок продажи указанного права требования на торгах посредством публичного предложения.

18.02.2023 организатором торгов в газете "Коммерсант" опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

19.02.2023 организатором торгов размещено сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о проведении публичного предложения (ЕФРСБ № 10822394, https://ba№krot.fedresurs.ru).

Из сообщения следует, что предметом публичного предложения является право требования к ФИО1 Начальная цена продажи 4 180 885 руб. 31 коп. Период подачи заявок с 20.02.2023 по 03.04.2023.

Как установлено антимонопольным органом, в период с 16.03.2023 по 18.03.2023 действовала цена реализации имущества в размере 41 808,85 руб.

Согласно протоколу об определении участников, на участие в публичном предложении в указанном периоде поступило 2 заявки: заявка ФИО2 (ценовое предложение: 51 820 руб.) и заявка ФИО3 (ценовое предложение 55 500 руб.). Оба участника были допущены до участия в публичном предложении.

Согласно выписке со счета ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" задаток ФИО3 на участие в публичном предложении поступил на счет должника 20.03.2023.

Положениями абзаца пятого пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов.

Как установлено антимонопольным органом, протокол об определении участников торгов составлен 20.03.2023.

Таким образом, антимонопольным органом установлено и подтверждено материалами дела, что на 20.03.2023 - дату подведения итогов приема заявок, определения участников торгов и определения победителя торгов задатки обоих претендентов поступили на счет Организатора торгов.

По этой причине в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве у организатора торгов отсутствовали основания для недопуска к участию в торгах ФИО7

Задачей проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Судами отмечено, что сокращение временного интервала, отведенного на подачу заявки, обеспеченной задатком, до даты определения участников не обеспечивает цели реализации конкурсной массы путем публичного предложения по наивысшей цене и прозрачность такой процедуры, что может привести к ограничению конкуренции.

Ввиду изложенного, судами двух инстанций правомерно сделан вывод о том, что организатором торгов правомерно принято решение о допуске ФИО3 до участия в публичном предложении.

В силу того, что ценовое предложение ФИО3 (55 500 руб.) является наивысшим, организатор торгов правомерно признал данного участника победителем публичного предложения.

Указанная позиция подтверждается Решением Верховного Суда РФ от 02.02.2023 № АКПИ22-1035, Определением Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 305-КГ18-4809 по делу № А40-23167/17, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014.

Довод о нарушении сроков подведения итогов в период проведения следующего этапа публичного предложения правомерно признан судами необоснованным в силу следующего.

Согласно абзацу 12 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве дата, время и место подведения результатов торгов должна содержаться в сообщении о проведении торгов.

Судами установлено и материалами жалобы подтверждается, что в сообщение о реализации имущества, опубликованном в газете «Коммерсант», а также на электронной торговой площадке (ссылка на порядок подведения итогов содержится в сообщении о проведении публичного предложения, содержится на сайте ЕФРСБ) содержит следующую информацию: подведение итогов приема заявок и результатов открытых торгов при наличии заявок, поданных в установленный период проведения торгов, осуществляется на следующий рабочий день после окончания периода действия цены

Таким образом, судами отмечено, что действия организатора торгов по подведению итогов торгов 20.03.2023 (на первый рабочий день после окончания периода, в котором были поданы заявки) не нарушают порядок проведения и организации торов, установленный Законом о банкротстве.

Доказательства подачи и принятия организатором торгов иных заявок на участие в публичном предложении в указанный период в материалы жалобы не представлено.

Документация заявителем не обжаловалась, запросов на разъяснения положений документации в адрес организатора торгов от заявителя не поступало.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель в заявлении должен указать доводы и основания, по которым обжалуются судебные акты со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При этом из материалов дела следует, что заявитель в заявлении не приводит доводов и норм, обосновывающих нарушающие антимонопольного законодательства, как и доказательства того, что при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» могло каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции.

В рассматриваемом конкретном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества юридического лица в процедуре банкротства. Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции также не принимает во внимание довод заявителя о наличие сговора между организатором торгов и победителем публичного предложения, поскольку жалоба ФИО2 рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом заявление о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренное статьей 44 Закона о защите конкуренции, заявителем в адрес антимонопольного органа не направлялось. Доказательств наличия заинтересованности между организатором торгов и победителем публичного предложения в материалы жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения антимонопольного органа от 07.04.2023, которым жалоба ФИО2 была признана необоснованной.

Таким образом, судебная коллегия, полагая, что судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а доводы жалобы не подтверждают наличия оснований для отмены судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу №А55-19745/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


С.В. Мосунов