Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-148632/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.09.2023

Дело № А40-148632/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29 декабря 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22 ноября 2021 года,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 23 августа 2023 года,

рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главкапстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А40-148632/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Главкапстрой» о взыскании,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Консультативно-диагностический центр № 6 Департамента здравоохранения города Москвы»,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Главкапстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 337 119 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Консультативно-диагностический центр № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – третье лицо, ГБУЗ «КДЦ № 6»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «МОЭК», ГБУЗ «КДЦ № 6» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 12 сентября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом проведены проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления тепловой энергии по адресу <...>, в ходе которого выявлено потребление тепловой энергии ГБУЗ «КДЦ № 6», что подтверждается актом от 08 февраля 2022 года № 025-07/02-22-ОТИ.

Истец указал, что из предоставленных в материалы дела документов следует, что истец осуществил поставку тепловой энергии, горячего водоснабжение в здание по адресу: <...>. которое является нежилым отдельно стоящим зданием поликлиники, которое находилось в исковой период на капитальном ремонте в рамках государственного контракта от 09 июня 2020 года № 15-02-130-ГКУДКР/20 проводимом подрядной организацией ООО «Главкапстрой», что подтверждается представленными в дело материалами: актом № 1 передачи строительной площадки к производству работ по капитальному ремонту от 29 июня 2020 года, гарантийным письмом от 13 августа 2021 года № 1-10/ВНС и от 20 июля 2022 года № 35/УКС.

Судами установлено, что ответчик письмами от 13 августа 2021 года № 110/ВНС, от 20 января 2022 года № исх. 35/УКС, сообщил о том, что обязуется произвести оплату счетов за бездоговорное потребление тепловой энергии по адресу: <...>.

Истцом 25 июля 2022 года в адрес ответчика были направлены платежные документы об оплате бездоговорного потребления, в ответ на которую ответчиком произведена оплата бездоговорного потребления в размере 2 674 239 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии, наличием задолженности в размере 1 337 119 руб. 90 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 статьи 2, пунктами 7, 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правовых позиций, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 136-О, пунктом 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034, установив, что материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления тепловой энергии, учитывая оплату ответчиком тепловой энергии с просрочкой, принимая во внимание, что ответчик письмами от 13 августа 2021 года № 110/ВНС, от 20 января 2022 года № исх. 35/УКС, сообщил о том, что обязуется произвести оплату счетов за бездоговорное потребление тепловой энергии, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением в полуторакратном размере ее стоимости являются правомерными.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате бездоговорного потребления, суды исходили из того, что обязанность ответчика по оплате бездоговорного потребления по спорному объекту возникла в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по государственному контракту на капитальный ремонт здания по адресу: <...>, с.1.

Отклоняя довод ответчика о том, что в спорный период не производил никаких работ на объекте, суд указал, что данный довод опровергается гарантийным письмом ответчика исх. № 35/УКС от 20 января 2022 года, согласно которому ООО «Главкапстрой» на дату письма 20 января 2022 года еще выполняет работы на объекте.

Кроме того, согласно пункту 4.1 контракта работы в полном объеме принимаются по итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ. Акты приложенные ответчиком к пояснениям свидетельствуют лишь о приемке отдельных этапов работ по контракту, но не об исполнении в полном объеме.

Также отклоняя доводы ответчика о наличии действующих контрактов, суды исходили из того, что договор № 10-11/20-60 от 02 августа 2021 года свидетельствует лишь подключение к системе теплоснабжения, а не о ее подачи и заключении договора теплоснабжения. Для заключения договора теплоснабжения необходимо не временное разрешение Ростехнадзора, которое представил ответчик, а разрешение на допуск в эксплуатацию, которого не было в спорный период.

Более того, согласно пункту 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановление Правительства РФ от 08 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», обязательным документом для заключения договора является разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное органом федерального государственного энергетического надзора, вместе с тем, временное разрешение датировано 05 августа 2021 года, то есть после 25 мая 2021 года, следовательно, ГБУЗ «КДЦ № 6» не имело возможности заключить договор теплоснабжения.

Судом также отмечено, что ответчик гарантировал оплату бездоговорного потребления на спорном объекте уже после спорного периода, а также оплатил бездоговорное потребление по платежному поручению № 2532 от 24 августа 2022 года с назначением платежа: «оплата по счету № 176 от 10 февраля 2022 года за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 13 октября 2021 года по 08 февраля 2022 года, следовательно, ответчик признал сам факт бездоговорное потребление со своей стороны и принял на себя обязанность по оплате по спорному акту бездоговорного потребления.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А40-148632/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главкапстрой» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Т.Ю. Гришина


Н.О. Хвостова