Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А21-42/2023

1355/2023-111036(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-42/2023
18 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15841/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Запад-Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2023 по делу № А21-42/2023 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Запад- Строй»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт Калининград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Запад-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 3 377 189 руб. задолженности, 1 010 156, 70 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 3 367 189 руб. задолженности, 828 328,49 руб. пени по состоянию на 27.03.2023 и расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета мнения ответчика как стороны спора. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в заявленном ко взысканию размере. Также считает, что проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взысканию не подлежат в связи с введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторием, а представленный истцом в суд первой инстанции расчет не был проверен надлежащим образом. Вместе с тем, как указывает ответчик, истец не претерпел негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки должен быть снижен в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до минимального размера.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между «Лифт Калининград» (Исполнитель) и ООО «Строительная компания «Запад-Строй» (Заказчик) заключен договор подряда № 20-05-12/01 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы и сделать поставку оборудования, оговоренные в спецификациях и являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 2.1. Договора цена складывается из этапов работ и услуг, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Исполнитель обязался поставить Заказчику лифтовое оборудование: а именно, лифт пассажирский, модель ORIGIN, на 4 остановки, г/п 1000 кг., скорость 1 м/с, высота подъема 11,40 м/11,88 м, кабина непроходная без машинного помещения (L1-L2), а также выполнить монтажные работы указанного лифтового оборудования (монтаж лифтового оборудования L1-L2, пуско-наладка, сдача инспекции, получение актов ПТО).

Исполнитель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается направленными в адрес Заказчика актом выполненных работ, товарной накладной, а также счет – фактурами и декларациями о соответствии лифтового оборудования.

Замечания в адрес Исполнителя от Заказчика не поступали.

Согласно спецификациям, стоимость лифтового оборудования за 2 единицы составила 4 473 420 руб., а стоимость монтажных работ – 443 769 руб.

Исполнение истцом своих обязательств по Договору подтверждается: счет – фактурой № 47 от 12.11.2020, товарной накладной № 47 от 12.11.2020 (по форме КС-2), счет – фактурой № 51 от 24.12.2020, актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2020 (по форме КС-3), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2020.


Во исполнение своих обязательств Заказчиком в адрес Исполнителя перечислены 1 000 000 руб. (п/п № 661 от 01.09.2020) и 550 000 руб. (п/п № 1049 от 28.10.2020).

Остаток задолженности составляет 3 367 189 руб.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции и/или транспортных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от цены неоплаченной продукции и/или транспортных услуг за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 1 010 156, 70 руб. за период с 22.01.2022 по 17.11.2022.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплаты долга, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

При этом условия Договора не оспорены в установленном порядке. Доказательств окончательной оплаты долга суду не представлено, размер суммы основного долга ответчиком не оспорен, лифтовое оборудование введено в эксплуатацию и используется ответчиком на объекте.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета мнения ответчика и в отсутствие в


материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в заявленном ко взысканию размере, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседании по рассмотрению обоснованности исковых требований, представителя в заседание не направлял, позиции по существу заявленных требований не представлял, то есть, фактически, уклонился от защиты собственных интересов, в силу чего, исходя из положений ст.9 АПК РФ, принял на себя негативные последствия процессуального бездействия.

Поскольку, как было указано выше, ответчик не представлял позиций в опровержение заявленных исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия во внимание мнения ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции подателя жалобы, в материалах дела имеется совокупность надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере, которые ответчиком, в свою очередь, оспорены не были, опровергающих доказательств не представлено. При этом следует обратить внимание, что в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а не убытков, как указывает ответчик, в силу чего возражения относительно недоказанности истцом размера убытков не могут быть признаны обоснованными.

В части возражений ответчика о неприменении судом первой инстанции в отношении подлежащей взысканию неустойки положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 7 постановление Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63


Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п.2 данного постановления). Срок действия моратория на начисление процентов - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как следует из уточненного искового заявления (л.д. 54-56), истцом при расчете неустойки были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, неустойка рассчитана за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.03.2023. Именно указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил представленный расчет и также признал его верным.

Следовательно, довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был проверен надлежащим образом расчет процентов, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

Также подлежит признанию необоснованным и довод жалобы о том, что истец не претерпел негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки должен быть снижен в порядке ст.333 ГК РФ до минимального размера.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением


части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы


суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о применений положений ст.333 ГК РФ не заявлял, о снижении размера подлежащей неустойки не просил, доказательств несоразмерности неустойки не представлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом размер согласованной сторонами процентной ставки для расчета неустойки является разумным, не превышает обычно устанавливаемый сторонами договорных отношений процент, в силу чего признан чрезмерным и направленным на получение истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных п. 8.4 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду не представил, в силу чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2023 по делу № А21-42/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова


Судьи Е.И. Пивцаев

Н.С. Полубехина