Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А12-9136/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3826/2025

Дело № А12-9136/2024
г. Казань
19 августа 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии присутствовавшего в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителя:

истца – ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А12-9136/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИК-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

денежных средств, с участием третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ИнженерКлимат»(ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИК-Инжиниринг» (далее – ООО «ИК-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области» (далее – ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области», Учреждение, ответчик) о взыскании долга в размере 1 094 309,92 руб., процентов за период с 25.11.2023 по 23.07.2024 в размере 115 128,54 руб. и процентов с 24.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 564 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску и отказа истца от исковых требований в части взыскания убытков в размере 97 169,89 руб.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 97 169,89 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска. С ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области» в пользу ООО «ИК-Инжиниринг» взысканы долг в размере 1 094 309,92 руб. и проценты в размере 115 128,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 094 руб.

С ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области» в пользу ООО «ИК-Инжиниринг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 094 309,92 руб. за период с 24.07.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

ООО «ИК-Инжиниринг» возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 470 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту системы кондиционирования воздуха, расположенной в административном здании» (номер извещения 0129200005323002066).

Начальная (максимальная) цена контракта - 22 917 485,29 руб.

18 июля 2023 года в ЕИС размещен «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.07.2023 № ИЭА1», согласно которому победителем был признан участник закупки ООО «ИК-Инжиниринг».

29 июля 2023 года с ООО «ИК-Инжиниринг» был заключен контракт № 325/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту системы кондиционирования воздуха, расположенной в административном здании, согласно условиям которого подрядчик обязуется собственными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по капитальному ремонту системы кондиционирования воздуха, расположенной в административном здании и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 21 886 198,42 руб. (пункт 2.2 контракта).

Срок работ определен сторонами в приложении № 1 и установлен до 15.12.2023.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяется описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (сметой) (Приложение № 2 к контракту): наименование товара - Чиллер, количество 1 шт., код ОКЦЦ 2 (ОК) 034-2014 (КПЕС 2008(Код КТРУ (Представление (указание) данных кодов в составе заявки

на участие в закупке не требуется) – 28.25.12.110; мощность в режиме охлаждения – не менее 800 киловатт, диаметр соединительных фланцев – 200 миллиметров, количество контуров – не менее 2 штук, количество вентиляторов - не менее 10 штук, количество насосов – не менее 2 штук, количество компрессоров – не менее 2 штук.

Таким образом, в Таблице 1 «Характеристики товара, поставляемого при выполнении работ» электронного документа «Описание объекта закупки», являющегося частью Извещения, отсутствует указание на необходимость поставки товара с конкретным товарным знаком.

В локальном сметном расчете, являющемся частью Извещения, содержится указание на товарный знак «Система кондиционирования воздуха SHUFT PROVENT (Qx-896 кВт; Твозд-(+35)С; Твод-12/7С; R134a)».

При этом в электронном документе «Описание объекта 2023-6937 закупки», являющемся частью Извещения, указано, что если в локальном сметном расчете указываются товары (материалы, оборудование) с товарными знаками, их следует обязательно читать в сопровождении слов «или эквивалент», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). При заключении контракта, если подрядчик предлагает использовать при выполнении работ товар (материал, оборудование) эквивалентный предложенному в локальном сметном расчете, то данный товар (материал, оборудование) должен быть по своим техническим, качественным, функциональным, потребительским характеристикам идентичным указанному в локальном сметном расчете.

Приложением № 1 к электронному документу «Описание объекта закупки», являющемуся частью Извещения, является электронный документ «Рабочая документация», содержащий указание на конкретный товарный знак «SHUFT PROVENT SKYAIR (V) 800».

На этапе заключения контракта истцом посредством направления протокола разногласий, предлагалось внести изменения в смету путем замены системы кондиционирования воздуха, поскольку в заявке истцом указывались технические характеристики системы кондиционирования воздуха GSA 830-2B- M № -R134A-SG-ZV.

Заказчик рассмотрел предложенную модель и выявил несоответствие предлагаемой системы кондиционирования проектно-сметной документации,

а именно: вес превышает заложенный в проект в два раза, максимальные токовые нагрузки превышают на 30%.

Согласно информации от 26.07.2023 ответчиком отказано учесть информацию о замене оборудования, поскольку в заявке истца не предлагалась конкретная система кондиционирования воздуха.

После заключения контракта от истца поступило повторно обращение 10.08.2023 по вопросу замены оборудования на систему DAPH № E 850.8, ответчик счел, что данное оборудование не обладает улучшенными характеристиками, в связи с чем счел замену нецелесообразным.

04 сентября 2023 года заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от контракта по причине неисполнения обязательств истцом, разместив, соответствующее решение в ЕИС. УФАС по Волгоградской области от 11.09.2023 № 66682/23 принято решение о не включении ООО «ИК-Инжиниринг» в список недобросовестных поставщиков.

Посчитав, что подрядчик необоснованно уклонился от исполнения взятых на себя обязательств заказчиком на основании пункта 7.7.1 контракта произведено начисление штрафа в размере 1 094 309,92 руб.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 6 875 245,59 руб. в форме независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту, ООО «ИК-Инжиниринг» была предоставлена независимая гарантия от 25.07.2023 № 9991-4R1/1268324, выданная ПАО «Банк Уралсиб».

В связи с нарушением ООО «ИК-Инжиниринг» своих обязательств по контракту и его расторжением, ответчик обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с требованием произвести выплату по указанной банковской гарантии в сумме 1 094 309,92 руб., составляющей размер начисленного подрядчику штрафа.

В рамках выданной банковской гарантии ПАО «Банк Уралсиб» произведена ответчику выплата в размере 1 094 309,92 руб., в связи с чем ПАО «Банк Уралсиб» выставил истцу требование об уплате денежных средств в указанном размере, которые ООО «ИК-Инжиниринг» оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что сумма требования Банка, выставленного в связи с исполнением подрядчиком обязательств по банковской гарантии, является убытками истца, понесенными вследствие неправомерных действий ответчика, ООО «ИК-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330 – 332, 368, 421, 431, 370, 375.1, 379, 525, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктами 1, 2 части 1, частью 2 статье 33, частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и исходили из следующего.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в описании объекта закупки, являющегося частью Извещения, отсутствует указание на необходимость поставки товара с конкретным товарным знаком, вместе с тем в локальном сметном расчете, являющимся частью Извещения, содержится указание на товарный знак «Система кондиционирования воздуха SHUFT PROVE № T (Qx-896 кВт; Твозд-(+35)С; Твод-12/7С; R134a)». Также в электронном документе «Описание объекта 2023-6937 закупки», являющемся частью Извещения, указано, что если в локальном сметном расчете указываются товары (материалы, оборудование) с товарными знаками, их следует обязательно читать в сопровождении слов «или эквивалент», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Федерального № 44-ФЗ.

Установив, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы исходя из того, что монтироваться должна была система кондиционирования воздуха GSA 830-2B-M № -R134A-SG-ZV, характеристики которой указаны в Приложении № 1 к контракту и в заявке на участие подрядчика (явно отличающаяся - производство РФ, а не Турция), суды указали, что заказчик осознавал, что будет монтироваться не система кондиционирования воздуха SHUFT PROVENT, а другая, при этом дополнительные данные им не были запрошены, заявка не была отклонена.

Судами также принято во внимание, что именно в действиях заказчика решением УФАС по Волгоградской области от 11.09.2023 по делу № 034/10/104-1052/2023 (не оспоренного Учреждением) установлено, что в документации,

размещенной заказчиком в ЕИС, имеется противоречивая информация в части наличия/отсутствия обязанности победителя закупочной процедуры поставки товара с конкретным товарным знаком, что нарушает принципы полноты и достоверности информации, следовательно, вина в действиях подрядчика в рассматриваемом случае отсутствует.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что на момент получения денежных средств по банковской гарантии у ответчика отсутствовали имущественные требования к истцу, вытекающие из контракта, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав сумму 1 094 309,92 руб. подлежащей возмещению ответчиком истцу в качестве убытков.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств, опровергающих правомерность указанных выводов судов, материалы дела не содержат.

Кроме того, руководствуясь положением статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 23.07.2024 в размере 115 128,54 руб. и с 24.07.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления № 7, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства, при этом убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

В этой связи, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не требуется дополнительного исследования фактических обстоятельств, однако при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в данной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А12-9136/2024 в части взыскания с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИК-Инжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 23.07.2024 в размере 115 128,54 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 094 309,92 руб., за период с 24.07.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты долга отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИК-Инжиниринг» о взыскании с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому

и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 23.07.2024 в размере 115 128,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2024 по день фактического исполнения обязательств отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А12-9136/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева