Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А75-16983/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-16983/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» на решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 28.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-16983/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (634015, Томская область, город Томск, улица Угрюмова Александра, дом 1, корпус 1, ОГРН 1057002635909, ИНН 7017128932) о взыскании пени, штрафа по договору поставки.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Гейн Л.Н. по доверенности 01.01.2020 № 503.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – общество «ДомСтрой») о взыскании 5 936 775 рублей 13 копеек пени, 1 030 945 рублей 20 копеек штрафа по договору поставки материально-технических ресурсов от 29.12.2015 № РСН-0471/16 (далее – договор).

Решением от 24.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «ДомСтрой» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскано 2 968 387 рублей 56 копеек пени, 1 030 945 рублей 20 копеек штрафа.

Не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, общества «РН-Снабжение», «ДомСтрой» обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «РН-Снабжение» просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании пени в размере 2 968 387 рублей 56 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащая применению, не учтено, что уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях, между тем ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, в связи с чем позиция суда при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также положениям части 4 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ; судами неверно применены нормы материального права, фактически не исследованы и не учтены обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В кассационной жалобе общество «ДомСтрой» просит отменить решение и постановление судов полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы: судами не учтена правовая позиция, изложенная в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2017 № 24-03-08/73293 «О расчёте пени за просрочку поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения обязательств по контракту», согласно которой при расчёте размера пени не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки поставленного товара, вместе с тем в пункте 5.1 договора определено проведение приёмки в течение пяти рабочих дней с даты поставки; суды не приняли во внимание явную несоразмерность неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора, которая превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, а также значительный штраф за нарушение тех же обязательств, к размеру которого необходимо применить тот же подход, как и к неустойке.

Поступивший в суд округа от общества «РН-Снабжение» отзыв на кассационную жалобу не приобщён к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления обществу «ДомСтрой» в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 АПК РФ. В связи с подачей отзыва в электронном виде через систему «Мой арбитр» его возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «РН-Снабжение» (покупатель) и «ДомСтрой» (поставщик) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений, являющихся неотъемлемой его частью.

В пунктах 3.1, 3.3 договора стороны согласились, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях и дополнениях. Качество товара должно быть подтверждено документом о качестве производителя и сертификатом соответствия на товар (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Товар должен отгружаться в упаковке, обеспечивающей сохранность перевозимого товара во время транспортировки. Товар должен быть упакован таким образом, чтобы он не мог перемещаться внутри контейнера при изменении его положения. В случае, если в соответствующем приложении и/или дополнениях к нему (опросный лист, техническое задание и т.п.) на поставку конкретного товара указаны дополнительные требования к маркировке и упаковке, поставщик обязуется выполнить такие требования.

Согласно пункту 4.2.3 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В силу пункта 5.3 договора в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, подтверждённого актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан провести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему. До момента замены и/или допоставки и/или доукмплектования и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несёт ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в обязанности поставщика входит направление одновременно с товаром покупателю следующих документов: копии сертификата соответствия на товар, заверенной держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенной нотариально (если предусмотрено законодательством Российской Федерации); сертификата качества; паспорта на товар, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, скреплённого печатью производителя; документа, подтверждающего гарантийные обязательства на товар; упаковочного листа; копии счёта-фактуры; копии товарной накладной; копии сертификата соответствия товара требованиям Технического регламента Российской Федерации или Таможенного союза, заверенной поставщиком, либо держателем сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенной нотариально (если предусмотрено законодательством Российской Федерации); копии заключения экспертизы промышленной безопасности товара, заверенной поставщиком, либо держателем заключения, либо органом, выдавшим заключение, либо заверенной нотариально (если предусмотрено законодательством Российской Федерации); инструкции по эксплуатации и хранению товара; комплектовочной ведомости; упаковочных листов. Если поставщик одновременно с товаром не направил (передал) покупателю указанные выше документы, обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными и поставщик несёт ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора, а покупатель вправе назначить поставщику разумный срок для их передачи.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества, подлежащего замене и/или ремонту (пункт 8.1 договора).

На основании пункта 8.4 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, несоответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтверждённого актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, несоответствующего техническим условиям, по цене аналогичного товара, указанной в приложении. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 5.3 и/или 9.6 договора.

В спецификации к договору поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя плиты дорожные. В качестве базиса поставки определён пункт назначения.

Транспортными накладными подтверждается поставка покупателю согласованного договором товара. Между тем при приёмке товара в количестве 1 057 штук покупателем выявлены несоответствия качества товара условиям договора, отсутствуют документы о качестве (технический паспорт, сертификат соответствия), некорректно оформлены технические паспорта, на плитах имеются повреждения в виде околов лицевой – нелицевой поверхностей, околов угла до арматуры и трещины на поверхности А6/А7 различного размера. По данным недостаткам товара составлены акты о выявленных несоответствиях товара № 1083/1, 1085/1, 1091/1, 1092/1, 1093/1, 1097/1, 1098/1, 1101/1, 1105/1, 1044/1, 1048/1, 1049/1, 1061/1,1062/1, 1104, 1120.

Претензией от 11.05.2017 № ТТ/31441 общество «РН-Снабжение» предложило обществу «ДомСтрой» произвести выплату договорной неустойки за несвоевременную поставку товара и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Неисполнение обществом «ДомСтрой» претензионных требований послужило основанием для обращения общества «РН-Снабжение» в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 6, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 405, 406, 454, 456, 457, 506, 514, 521 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 77 Постановления № 7.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, счёл требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа подлежащим удовлетворению, вместе с тем, усмотрев несоразмерность предъявленной к взысканию санкции только за нарушение сроков поставки товара последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, снизил её размер до 2 968 387 рублей 56 копеек, не установив таких оснований к размеру штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

При этом суд учёл, что ответчик не имел возможности урегулировать вопрос об уменьшении размера неустойки, указанной в условиях договора, поскольку таковой заключён по результатам проведённого истцом отбора предложений, то есть фактически ответчик принял условия разработанного истцом проекта договора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы покупателя о необоснованном применении норм статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки, суд указал, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба вследствие несвоевременного исполнения поставщиком обязательств из договора, а в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия. Исчисленная таким образом неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

По доводам общества «ДомСтрой» о явной несоразмерности суммы штрафа, апелляционная инстанция отметила отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, указала, что заявленный истцом размер штрафа отвечает критериям разумности и соразмерности и, в условиях его однократного взыскания, не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и не поставит истца в преимущественное положение перед ответчиком.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельств настоящего дела, установив факт поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, а также товара ненадлежащего качества, недостатки которого устранены в последующем, принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки за нарушение сроков поставки последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив только размер неустойки за нарушение сроков поставки, не найдя оснований для снижения суммы штрафа, что соответствует необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы общества «РН-Снабжение» о применении судами статьи 333 ГК РФ, не подлежащей применению, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, подлежат отклонению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. Суды, рассматривая заявление поставщика о применении положений статьи 333 ГК РФ, должным образом мотивировали основания для его удовлетворения в части суммы неустойки за нарушение сроков поставки.

Отклоняя доводы общества «ДомСтрой» о том, что при расчёте размера пени не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки поставленного товара, не принятии судами во внимание явной несоразмерности неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора, которая превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, а также значительный штраф за нарушение тех же обязательств, к размеру которого необходимо применить тот же подход, как и к неустойке, судом округа рассмотрены и отклонены судом как противоречащие установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах общества «РН-Снабжение» и общества «ДомСтрой», выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16983/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова