Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А06-4087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4087/2023
г. Астрахань
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ПКФ "Фалкон" и ФИО2 о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по результатам рассмотрения жалобы от 07 апреля 2023г.;

о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.03.2023г.:

- о назначении ответственного хранителя в отношении следующего имущества: Автомобиль, «ГАЗ-330232», 2008 г/в, г/н <***> VIN <***>, кузов 33023080098687, двигатель 83046665, цвет белый; Грузовой тягач «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS», 2007 г/в, г/н <***> VIN <***>, двигатель 50516433701642, цвет красный.

- о назначении ответственного хранителя в отношении следующего имущества: Грузовой автомобиль, тягач «МАН-TGA 18.350 BLS», 2007 г/в, г/н <***> VIN <***> (цвет белый); Легковой автомобиль, «ВАЗ-21053», 2005 г/в, г/н <***> VIN <***>, цвет белый

- о назначении ответственного хранителя в отношении следующего имущества: Полуприцеп фургон, «КРОНЕ -KRONE», 2004 г/в, г/н <***> VIN <***>, цвет белый; Фургон, «МАП 18.224», 1999 г/в, г/н <***> VIN WMAM392017y048317, цвет белый; Тягач, «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS», 2007 г/в, г/н <***> VIN <***>; Тягач «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS», 2007 г/в, г/н <***> VIN <***>; Тягач, «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS», 2007 г/в, г/н <***> VIN <***>; Полуприцеп «ЛАМБЕРЕТ», 1991 г/в, г/и <***>, 0422315120 (цвет белый); Фургон «МАИ - 18.272», 1995 г/в, г/н <***> VIN <***>, цвет белый.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 по вынесению Актов о передаче на хранение арестованного имущества от 24.03.2023, в части назначения ответственным хранителем ФИО2, составленных в - ч. - мин. следующего имущества:

- Автомобиль, «ГАЗ-330232», 2008 г/в, г/н <***> VIN <***>, кузов 33023080098687, двигатель 83046665, цвет белый: Грузовой тягач «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS», 2007 г/в, г/н <***> VIN <***>, двигатель 50516433701642, цвет красный

- Грузовой автомобиль, тягач «МАН-TGA 18.350 BLS». 2007 г/в, г/н <***> VPN <***> (цвет белый); Легковой автомобиль, «ВАЗ-21053», 2005 г/в, г/н <***> VIN <***>, цвет белый

- Полуприцеп фургон, «КРОНЕ - KRONE», 2004 г/в, г/н АК 100830, VIN <***>, цвет белый; Фургон, «МАН 18.224», 1999 г/в, г/н <***> VIN WMAM392017y048317, цвет белый; Тягач, «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS», 2007 г/в, г/н <***> VIN <***>: Тягач «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS», 2007 г/в, г/н <***> VIN <***>: Тягач, «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS», 2007 г/н. г/н <***>. VIN <***>; Полуприцеп «ЛАМБЕРЕТ», 1991 г/в, г/н <***>. 0422315120 (цвет белый); Фургон «МАН - 18.272», 1995 г/в, г/н <***> V1N <***>, цвет белый и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель МОССП по ОИП УФССП России по АО ФИО3; Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по АО; Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Ленинское районное отделение службы судебных приставов г. Астрахани; ООО «Газпром Межрегионгаз»; ООО «Смарт-Хаус»; АО ТЭЦ «Северная»; УФНС России по Астраханской области; участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО4; ООО «Городок»; ООО «Инвест-консалт»; к/у ООО «Каспий Ритейл» ФИО5; ООО УК «Микрорайон», МУП Г. Астрахани «Астрводоканал», Поволжский банк ПАО Сбербанк, ИП ФИО6

при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО2 (паспорт); ФИО7, представитель по доверенности от 26.10.2023 (диплом);

от заинтересованных лиц: от участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО4- ФИО7, представитель по доверенности от 08.11.2021 (диплом); иные лица не явились, извещены надлежащим образом;

при участии после перерыва:

от заявителя: ФИО2 (паспорт), ФИО7, представитель по доверенности от 26.10.2023 (диплом);

от заинтересованных лиц: участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО4 - ФИО7, представитель по доверенности от 08.11.2021 (диплом); ИП ФИО6, паспорт; иные заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом;

при участии после перерыва:

при участии после перерыва:

от заявителя: ФИО2 (паспорт); от ООО ПКФ «Фалкон» - ФИО7, представитель по доверенности от 26.10.2023 (диплом);

от заинтересованных лиц: от участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО4- ФИО7, представитель по доверенности от 08.11.2021 (диплом); иные лица не явились, извещены надлежащим образом;


ООО "ПКФ "Фалкон" и ФИО2 обратились в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по результатам рассмотрения жалобы от 07 апреля 2023г.;

о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.03.2023г.:

- о назначении ответственного хранителя в отношении следующего имущества: Автомобиль, «ГАЗ-330232», 2008 г/в, г/н <***> VIN <***>, кузов 33023080098687, двигатель 83046665, цвет белый; Грузовой тягач «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS», 2007 г/в, г/н <***> VIN <***>, двигатель 50516433701642, цвет красный.

- о назначении ответственного хранителя в отношении следующего имущества: Грузовой автомобиль, тягач «МАН-TGA 18.350 BLS», 2007 г/в, г/н <***> VIN <***> (цвет белый); Легковой автомобиль, «ВАЗ-21053», 2005 г/в, г/н <***> VIN <***>, цвет белый

- о назначении ответственного хранителя в отношении следующего имущества: Полуприцеп фургон, «КРОНЕ -KRONE», 2004 г/в, г/н <***> VIN <***>, цвет белый; Фургон, «МАП 18.224», 1999 г/в, г/н <***> VIN WMAM392017y048317, цвет белый; Тягач, «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS», 2007 г/в, г/н <***> VIN <***>; Тягач «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS», 2007 г/в, г/н <***> VIN <***>; Тягач, «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS», 2007 г/в, г/н <***> VIN <***>; Полуприцеп «ЛАМБЕРЕТ», 1991 г/в, г/и <***>, 0422315120 (цвет белый); Фургон «МАИ - 18.272», 1995 г/в, г/н <***> VIN <***>, цвет белый.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 по вынесению Актов о передаче на хранение арестованного имущества от 24.03.2023, в части назначения ответственным хранителем ФИО2, составленных в - ч. - мин. следующего имущества:

- Автомобиль, «ГАЗ-330232», 2008 г/в, г/н <***> VIN <***>, кузов 33023080098687, двигатель 83046665, цвет белый: Грузовой тягач «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS», 2007 г/в, г/н <***> VIN <***>, двигатель 50516433701642, цвет красный

- Грузовой автомобиль, тягач «МАН-TGA 18.350 BLS». 2007 г/в, г/н <***> VPN <***> (цвет белый); Легковой автомобиль, «ВАЗ-21053», 2005 г/в, г/н <***> VIN <***>, цвет белый

- Полуприцеп фургон, «КРОНЕ - KRONE», 2004 г/в, г/н АК 100830, VIN <***>, цвет белый; Фургон, «МАН 18.224», 1999 г/в, г/н <***> VIN WMAM392017y048317, цвет белый; Тягач, «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS», 2007 г/в, г/н <***> VIN <***>: Тягач «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS», 2007 г/в, г/н <***> VIN <***>: Тягач, «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS», 2007 г/н. г/н <***>. VIN <***>; Полуприцеп «ЛАМБЕРЕТ», 1991 г/в, г/н <***>. 0422315120 (цвет белый); Фургон «МАН - 18.272», 1995 г/в, г/н <***> V1N <***>, цвет белый,

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МОССП по ОИП УФССП России по АО ФИО3; Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по АО; Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Ленинское районное отделение службы судебных приставов г. Астрахани; ООО «Газпром Межрегионгаз»; ООО «Смарт-Хаус»; АО ТЭЦ «Северная»; УФНС России по Астраханской области; ООО «Городок»; ООО «Инвест-консалт»; к/у ООО «Каспий Ритейл» ФИО5; ООО УК «Микрорайон», МУП Г. Астрахани «Астрводоканал», Поволжский банк ПАО Сбербанк, ИП ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Представитель ООО ПКФ «Фалкон» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведение о характеристиках объекта недвижимости, по адресу: <...>.

ФИО2 возражал против приобщения данного документа к материалам дела.

Судом ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

ФИО2 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленным документом.

Судом с учетом мнения сторон в судебном заседании 05.03.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.03.2024 - 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.03.2024 года в 14 час. 00 мин.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МОССП по ОИП УФССП России по АО ФИО3; Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по АО; Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Ленинское районное отделение службы судебных приставов г. Астрахани; ООО «Газпром Межрегионгаз»; ООО «Смарт-Хаус»; АО ТЭЦ «Северная»; УФНС России по Астраханской области; ООО «Городок»; ООО «Инвест-консалт»; к/у ООО «Каспий Ритейл» ФИО5; ООО УК «Микрорайон», МУП Г. Астрахани «Астрводоканал», Поволжский банк ПАО Сбербанк, не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В судебном заседании 13.03.2024 ФИО2 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО8 и ФИО9

Представители ООО ПКФ «Фалкон», участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО4 и ИП ФИО6 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считают, что у ФИО2 и ранее имелась неоднократно возможность обеспечить явку данных свидетелей, однако, он ей не воспользовался, а в настоящее время это приведет к затягиванию процесса.

Судом заявленное ходатайство отклонено, в связи с тем, что суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО ПКФ «Фалкон» поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от заявленных требований (Т. 3 л.д. 46-47).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимается судом, при этом производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

ФИО2 поддержал заявленные требования с учетом письменных пояснений от 16.01.2024 (Т. 3 л.д. 128-137) и пояснений суду в судебном заседании, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО ПКФ «Фалкон» и участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО4 и не согласилась с требованиями ФИО10, считает, что требование ФИО2 по настоящему делу было заявлено, как генеральным директором ООО ПКФ «Фалкон», а права и интересы ФИО2, как физического лица оспариваемыми актами не затрагиваются, в связи с чем, его требования как заявителя по делу не подлежат рассмотрению.

ИП ФИО6 в судебном заседании пояснил суду, что ранее сотрудничал с ООО ПКФ «Фалкон» и между ним и Обществом были заключены договора аренды транспортных средств. В последствии данные договора были расторгнуты, а ФИО11, как генеральный директор неоднократно уклонялся от принятия автомобилей. Кроме того пояснил, что фактически спорные автомобили всегда находились на площадке перед автомастерской, принадлежащей ООО ПКФ «Фалкон» и расположенной по адресу: г. Астрахань, 1-проезд Рождественского, 13. Поддержал позицию представителя ООО ПКФ «Фалкон».

Судом, в судебном заседании 13.03.2024 с учетом мнения сторон и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2024 года на 14 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.03.2024 года в 14 час. 40 мин.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МОССП по ОИП УФССП России по АО ФИО3; Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по АО; Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Ленинское районное отделение службы судебных приставов г. Астрахани; ООО «Газпром Межрегионгаз»; ООО «Смарт-Хаус»; АО ТЭЦ «Северная»; УФНС России по Астраханской области; ООО «Городок»; ООО «Инвест-консалт»; к/у ООО «Каспий Ритейл» ФИО5; ООО УК «Микрорайон», МУП Г. Астрахани «Астрводоканал», Поволжский банк ПАО Сбербанк, ИП ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Выслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 34866/19/30017-СД от 23.12.2019 г. о взыскании с ООО «ПКФ «Фалкон» задолженности в пользу юридических лиц на общую сумму 16 843 887,82 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 09.06.2019 (Т.1.л.д.146-148) и 09.06.2021 (Т. 2 л.д.34-36) наложен арест на 11 единиц транспортных средств:

- 1. Автомобиль, «ГАЗ-330232», 2008 г/в, г/н <***> VIN <***>, кузов 33023080098687, двигатель 83046665,: 2. Грузовой тягач «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS», 2007 г/в, г/н <***> VIN <***>, двигатель 50516433701642;

- 1. Марки «КРОНЕ-KRONE», 2004 г/в., шасси WKE3DR27041204950, регистрационный знак <***>; 2. Марки «Ламберт», шасси 0422315120, регистрационный знак <***>; 3. Фургон марки «MAN 18.224», 1999 г/в, идентификационный номер WMAM392017Y048317, регистрационный знак <***>; 4. Фургон марки «MAN 18.272», 1995 г/в, идентификационный номер <***>, регистрационный знак <***>; 5. Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485091, регистрационный знак <***>; 7. Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер <***>, регистрационный знак <***>;

-. 1.Марки «ВАЗ 21053, 2005 г/в, регистрационный знак <***> VIN:XTA21053052044428; 2. Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», 2007 г/в, VIN: <***>, регистрационный знак <***>.

23.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о назначении ответственного хранителя (Т. 1 л.д.14-16), которые 24.04.2024 вручены ФИО2, как действующему на тот момент генеральному директору ООО ПКФ «Фалкон», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с данными постановлениями ООО ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО2, 24.04.2024 обратилось к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО3 с заявлением о размещении на ответственное хранение арестованных автомобилей, принадлежащих Обществу, на специализированной стоянке УФССП России по Астраханской области (Т. 1 л.д.17)..

Кроме того, 24.03.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО3 были составлены акты о передаче на хранение ФИО2 арестованного имущества (Т. 1 л.д.67-72), в которых имеется отметка, что ФИО2, от подписи отказался.

31.03.2023 ООО ПКФ «Фалкон» была подана жалоба руководителю УФССП по Астраханской области, в котором Общество просило отменить три постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО3 от 23.03.2023 о назначении ответственного хранителя (Т. 1 л.д.18-19).

11.04.2023 УФССП по АО отказало ООО ПКФ «Фалкон» в связи с крупногабаритностью арестованного имущества и отсутствием возможности транспортировки и размещения на территории организации, с которой территориальным органом ФССП заключен договор хранения.

В ходе рассмотрения дела ООО ПКФ «Фалкон» и ФИО2 на основании статьи 49 АПК РФ было подано ходатайство об увеличении заявленных требований, которое принято определением суда от 04.09.2023.

25.09.2023 ООО ПКФ «Фалкон» и ФИО2 было подано еще одно заявление об уточнении заявленных требований, которое было принято судом определением от 25.09.2024.

Считая действия службы судебных приставов по вынесению 3-х Постановлений о назначении ответственного хранителя от 23.03.2024 и Актов о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2024, составленных в _ ч. _ мин. в части назначения ответственным хранителем ФИО2, а также постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по результатам рассмотрения жалобы от 07 апреля 2023г. незаконными Общество и ФИО2 обратились в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что арестованное недвижимое имущество (автотранспорт) принадлежит ООО «ПКФ «Фалкон» на праве собственности, что также подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017 г. по делу №А06-9645/2015, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче недвижимого имуществ на ответственное хранение непосредственно генеральному директору ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

С учетом анализа приведенных норм права суд считает, что при аресте движимого имущества судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить лицо, которому арестованное имущество передается на хранение из установленного законом круга лиц (должник, члены его семьи, взыскатель, третье лицо, с которым ФССП России заключен договор).

Таким образом, избрав в рассматриваемом случае в качестве ответственного хранителя генерального директора ООО ПКФ "Фалкон" ФИО2, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на нарушение ст. 24 Закона об исполнительном производстве, поскольку ни Общество, ни ФИО2 не извещались о проведении исполнительных действий, связанных с назначением ответственного хранителя.

Пунктом 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судо установлено и признано ФИО2, что оспариваемые постановления о назначении ответственного хранителя были получены им 24.03.2023, как генеральным директором ООО ПКФ «Фалкон», что что соответствует положениям статьи 24 Закона № 229-ФЗ.

При этом заявитель воспользовался своим правом обжалования актов судебного пристава-исполнителя как в досудебном, так и в судебном порядке в установленный законом срок путем подачи заявления в Арбитражный суд Астраханской области, которое принято к производству по настоящему делу.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что довод заявителя в части нарушения судебным приставом - исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений положений ст. 24 Закона об исполнительном производстве носит формальный характер, не принимается судом во внимание, поскольку пунктом 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, а кроме того, указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в ходе исполнительного производства.

Постановления о назначении ответственного хранителя от 23.03.2023 были обжалованы Генеральным директором ООО ПКФ «Фалкон» ФИО2 в УФССП по АО 31.03.2023.

Как следует из жалобы от 31.03.2023, Акты и постановления от 09.06.2021, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 Общество не получало, место хранения арестованного имущества выбрано без учета принадлежности территории Обществу, кроме того судебными актами по делу № А06-12581/2021 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению Постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777552673017 и от №4777565973017, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 14 ч. 00 мин. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 15 ч. 10 мин. в части назначения ответственным хранителем ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы УФССП по АО письмом от 11.04.2023 (Т. 1 л.д.20-24) отказало в ее удовлетворении в связи с крупногабаритностью арестованного имущества и отсутствием возможности транспортировки и размещения на территории организации, с которой территориальным органом ФССП заключен договор хранения.

С учетом доводов жалобы ФИО2 в УФССП по АО суд отмечает, следующее, что Акты о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленный в 14 ч. 00 мин. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленный в 15 ч. 10 мин. были отменены судом только в части назначения ФИО2 ответственным хранителем, в остальной части Обществом они не обжаловались и вступили в законную силу.

ФИО2 неоднократно принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в рамках дела А06-12581/2021, знакомился с материалами дела, обжаловал Акты от 09.06.2021, представил данные акты с жалобой, поданной в УФССП по АО от 31.03.2023 в качестве приложения 1 (Т. 1 л.д.19), следовательно, довод о том, что данные акты им не получены, является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Пунктом 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1384-О, в постановлении о замене ответственного хранителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ). Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

Как следует, из представленных ФИО2 заявления от 24.03.2023 (Т. 1 л.д.17) и жалобы, поданной в УФССП 31.03.2023, документы в обоснование заявленного ходатайства о смене хранителя им не представлено.

Суд отмечает, что действительно, в рамках дела № А06-12581/2021 суд апелляционной инстанции указал, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «ПКФ «Фалкон» является: 414056, <...>. Также, в материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. 1- й проезд Рождественского, 13, из которой следует, что собственником названного земельного участка является ФИО12. При указанных обстоятельствах, учитывая то, что имущество расположено на земельном участке, не принадлежащем ООО «ПКФ «Фалкон», либо ФИО2, возможность осуществлять хранение арестованного транспортного средства по указанному адресу именно ФИО2 как генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон», судебным приставом-исполнителем никак не обоснована.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что согласно Свидетельству о праве собственности от 23.06.2010 (Т. 1 л.д.135) Обществу на праве собственности принадлежит мастерская, площадью 509,4 кв.м, Литер С, этажность 1, расположенная по адресу: <...>, литер строения С, кадастровый номер30-30-01/019/2007-513, технический паспорт (Т. 1 л.д.132-134), данный факт ФИО11 не оспаривался.

Данное обстоятельство также подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 06.03.2024, которой также подтверждено право собственности на мастерскую площадью 509,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 30:12:030370:871.

Как следует из оспариваемых в настоящем деле постановлений, местом хранения арестованного имущество установлено: <...> литер С, что соответствует месту нахождения мастерской, принадлежащей Обществу.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал тот факт, что транспортные средства, по которым судебным приставом ФИО3 были вынесены оспариваемые постановления, располагаются на территории самой мастерской (частично) и приналегающей к ней.

В материалы дела представлены акты осмотра транспортных средств, из которых следует, что арестованные транспортные средства находятся в неисправном состоянии (Т. 2 л.д.134-151), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает обоснованным отказ УФССП по АО в замене ответственного хранителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.04.2023 исполнительное производство 34866/19/30017-СД от 23.12.2019 передано на исполнение с МОСП по ОИП УФССП России по Астраханкой области в Ленинское РОСП г. Астрахани УФССП по АО для дальнейшего исполнение и ему присвоен новый номер исполнительного производства №149940/22/30002-СД от 23.12.2019 (Т. 3 л.д.63-64)

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2, вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2023 по делу № А06-5485/2022 был исключен из состава участников Общества. Решением единственного участника Общества от 26.10.2023 полномочия генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» прекращены с 27.10.2023.

Постановлениями от 04.12.2023 о снятии ареста с имущества должника (Т. 3 л.д. 65-70) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО13 сняты аресты со всех транспортных средств, которые были арестованы и по которым ФИО2 был назначен ответственным хранителем, оспариваемыми постановлениями.

28.12.2023 вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства № 149940/22/30002-СД (Т. 3 л.д.121-124).

Из анализа указанных выше действий судебного пристава исполнителя следует, что оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя проведены им, прежде всего, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов (о взыскании налогов и пеней, а также обеспечения сохранности имущества) и удовлетворения требований взыскателей в установленном законом порядке в рамках сводного исполнительного производства.

ФИО2, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, с учетом того, что исполнительные производства окончены.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия обжалуемых решений, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие решений, совершение действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, совершения, возлагается на орган, который принял решение, совершил действие.

Вместе с тем установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия осуществляющим публичные полномочия органом противоречащего закону решения, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений, недостаточно ссылки на то, что, поскольку обжалуемое решение, действие (бездействие) незаконно, то тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав, создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие наличие реального нарушения прав и законных интересов ФИО2 суду не представлено.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы в случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, суд считает требования ФИО2 о признании незаконными актов о передаче на хранение арестованного имущества от 24.03.2023 (Т. 2 л.д.62-72) подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконными решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие обжалуемых решений, действий (бездействий) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО3 Актов о передаче на хранение арестованного имущества судебным приставом 24.03.2023 осуществлялись исполнительные действия по передаче транспортных средств, на ответственное хранение ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Вместе с тем, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, не уведомлял Общество и ФИО14 о совершении данных исполнительных действий 24.03.2023. В ходе судебного разбирательства указанный факт нашел подтверждение и не оспаривался сторонами.

Как пояснили стороны в судебном заседании, они все явились 24.03.2023 по адресу: <...> в связи с назначенной судом в рамках дела № А06-934/2022 судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2023 по делу № А06-934/2022 было удовлетворено ходатайство ООО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» об обеспечении доступа к объектам исследования и определении даты проведения осмотра. Определена дата осмотра экспертом объектов экспертизы – 24.03.2023 в 11 час 00 мин.

Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра транспортных средств ООО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» от 24.03.2023 последний из них был составлен в 15.00 (Т. 2 л.д.141-142), как пояснил ФИО2, в судебном заседании, фактически осмотр и опись объектов исследования завершилась в 17часов, что было установлено в судебном заседании в рамках рассмотрения дела А06-934/2022.

Согласно оспариваемым ФИО2 актам от 24.03.2023 в ходе совершения исполнительных действий они были составлены в 12час. 15мин., т.е. до окончания осмотра транспортных средств и установления их фактического технического состояния.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 имел возможность уведомить ФИО2 о времени и месте передачи арестованного имущества, но не сделал этого, кроме того, составил акты передачи, до фактического осмотра сторонами транспортных средств и составления описи их технического состояния, что привело к нарушению прав ФИО2

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что судебный пристав-исполнитель составил акты о передаче на хранение арестованного имущества в присутствии двух понятых, одним из которых являлся ФИО6, являющийся сыном ИП ФИО15, а, следовательно, лицом заинтересованным в исходе исполнительных действий, что в силу закона недопустимо.

В соответствии со статьей 59 Закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных в том числе с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

В то же время доказательств того, что понятой ФИО6 является сыном ИП ФИО15, в материалы дела не представлено, доказательств заинтересованности ФИО15 также отсутствуют, в связи с чем, данный довод ФИО14 подлежит отклонению

Руководствуясь статьями 151, 167-170, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по требованиям Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Фалкон", заявленным в рамках дела А06-4087/2023.

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 по вынесению Актов о передаче на хранение арестованного имущества от 24.03.2023, в части назначения ответственным хранителем ФИО2, составленных в - ч. - мин. в отношении следующего имущества:

- Автомобиль, «ГАЗ-330232», 2008 г/в, г/н <***> VIN <***>, кузов 33023080098687, двигатель 83046665, цвет белый: Грузовой тягач «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS», 2007 г/в, г/н <***> VIN <***>, двигатель 50516433701642, цвет красный;

- Грузовой автомобиль, тягач «МАН-TGA 18.350 BLS». 2007 г/в, г/н <***> VPN <***> (цвет белый); Легковой автомобиль, «ВАЗ-21053», 2005 г/в, г/н <***> VIN <***>, цвет белый;

- Полуприцеп фургон, «КРОНЕ - KRONE», 2004 г/в, г/н АК 100830, VIN <***>, цвет белый; Фургон, «МАН 18.224», 1999 г/в, г/н <***> VIN WMAM392017y048317, цвет белый; Тягач, «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS», 2007 г/в, г/н <***> VIN <***>: Тягач «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS», 2007 г/в, г/н <***> VIN <***>: Тягач, «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS», 2007 г/в. г/н <***> VIN <***>; Полуприцеп «ЛАМБЕРЕТ», 1991 г/в, г/н <***>. 0422315120 (цвет белый); Фургон «МАН - 18.272», 1995 г/в, г/н <***> V1N <***>, цвет белый.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Ф.В. Сафронова