Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-246346/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246346/2022
23 ноября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив «Коломенское»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-246346/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив «Коломенское»

третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Московский Регион»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив «Коломенское» (далее – ответчик, ЖСК «Коломенское») о взыскании 139 072 руб. 32 коп. задолженности, 4 592 руб. 34 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки за период с 07.11.2022 по дату фактической оплаты долга по договору № 95946667 от 26.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Россети Московский Регион» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Московский Регион»).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом с учетом протокола разногласий и протокола урегулирований разногласий; судами не дана надлежащая оценка представленным документам и заявленным ответчиком доводам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ не подлежит приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26.09.2016 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор № 95946667 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса электроснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как указывает истец, им в период с 01.05.2022 по 31.07.2022 оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) согласно счетам и актам. Задолженность ответчика составила 139 072 руб. 32 коп., на которую начислена неустойка в размере 4 592 руб. 34 коп. за период с 24.06.2022 по 06.11.2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 137, 150 Основных положений, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом с учетом протокола разногласий и протокола урегулирований разногласий, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что объем электроэнергии, предъявленный к оплате, рассчитан на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию в установленном законом порядке; при этом в рамках дела № А40-34951/2022 установлено, что положениями закона об энергосбережении установлена обязанность по установке именно общедомового прибора учета, учитывающего весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса, а не прибор учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды; объем поставленной электроэнергии по спорному адресу определен согласно данным о потреблении, предоставленным сетевой организацией ПАО «МОЭСК» на основании прибора учета, о допуске в эксплуатацию которого абонент уведомлен письмом № ЭУ/166/1134 от 19.05.2021; акты спорных приборов учета подписаны представителями сетевой организации и представителем истца; в связи с установкой и вводом в эксплуатацию приборов учёта на границе балансовой принадлежности объектов, истцом в адрес ответчика направлены дополнительные соглашения к договору с приложениями № 2 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учёта электроэнергии и мощности»; отчеты о потреблении транзитных абонентов представлены в материалы дела; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным документам и заявленным ответчиком доводам, подлежат отклонению. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-246346/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив «Коломенское» – без удовлетворения.



Судья Н.А. Аникина