Решение от 25 июля 2020 г. по делу № А56-138372/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138372/2018
25 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО ДОМ СТРОЙ" (адрес: Россия 199178, г. Санкт-Петербург, Большой проспект В.О. 84 лит А пом 25Н, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕАН" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 246/М/14, ОГРН: 1157847211862);

о взыскании,

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Леан» к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Дом Строй» о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.01.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 25.07.2019 г.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Дом Строй» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕАН» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 625 000 рублей, неустойки в размере 4 987 852,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 г. по момент фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела от Ответчика поступило встречное исковое заявление, в рамках которого Ответчик заявлены требования о взыскании с Истца задолженности в размере 685 208,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 020,35 рублей за период с 31.01.2019 г. по 02.04.2019 г. и с 03.04.2019 г. до момента полного исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг экспертной организации в размере 200 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.04.2019 г. встречное исковое заявление было принято к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

В заявлении от 18.11.2019 г. Ответчик уточнил заявленные требования, дополнив их требованием о взыскании с Истца расходов по оплате нотариальных услуг в размере 9 950 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

16.04.2018 г. между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 2018/04-08 (далее – договор субподряда), по условиям которого Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных на территории Лужского муниципального района по следующим адресам:

<...>.

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>.

Оплата работ по договору субподряда осуществляется Истцом за счет денежных средств, поступающих от заказчика, которым является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (п. 3.6. договора).

Срок начала выполнения работ – 16.04.2018 г. (п. 2.1. договора).

Начало выполнения работ - с даты заключения Договора, окончание выполнения работ - не позднее 20 июня 2018:

a. <...> - ремонт фасада (штукатурный);

b. <...> - ремонт сетей электроснабжения;

c. <...> - ремонт сетей электроснабжения;

d. <...> - ремонт сетей электроснабжения;

e. дер. Калгановка. д. 4 - ремонт сетей электроснабжения;

f. <...> — ремонт сетей электроснабжения;

g. <...> - ремонт сетей электроснабжения;

h. <...> - ремонт сетей электроснабжения;

i. <...> - ремонт сетей электроснабжения;

j. <...> - ремонт сетей электроснабжения; к. <...> - ремонт сетей электроснабжения; 1. <...> - ремонт сетей электроснабжения;

Начало выполнения работ - с даты заключения Договора, окончание выполнения работ - не позднее 26 июня 2018:

a. <...> - ремонт сетей водоотведения;

b. <...> - ремонт сетей водоотведения;

c. <...> - ремонт сетей водоотведения;

d. <...> - ремонт сетей водоотведения;

e. дер. Калгановка. д. 6 - ремонт сетей водоотведения;

f. <...> - ремонт сетей водоотведения;

g. <...> - ремонт сетей холодного водоснабжения и водоотведения;

В период с 28.04.2018 по 28.05.2018 Истец, реализуя предусмотренное п. 3.4. договора право на выплату аванса, уплатил ответчику 3 625 000 рублей.

09.07.2018 г. в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о выполнении работ к оговоренному договором сроку (исх. № 407/18).

10.09.2018 г. в адрес Ответчика были направлены уведомление о расторжении договора (исх. №0591/18) с 10.09.2018 и претензия (исх. №0590/18).

Ввиду того, что изложенные в претензиях требования о возврате аванса и оплате предусмотренных договором штрафных санкций не исполнены Ответчиком, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что работы были выполнены на большую сумму – 4 310 208,42 рублей, в связи с чем с учетом произведенного Истцом авансового платежа сумма задолженности составляет 685 208,42 рублей, а также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки и оплаты работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Так, в порядке положений п. 5.1 договора субподряда после завершения выполнения работ на объекте по виду работ по многоквартирному дому Субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней письменно уведомляет Подрядчика о факте завершения выполнения работ и представляет Подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 5 (пяти) экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 5 (пяти) экземплярах, а также исполнительную документацию в составе:

- исполнительные схемы;

- акт (-ы) освидетельствования скрытых работ (в случае выполнения таких работ);

- общий журнал учета выполненных работ по каждому объекту отдельно (КС-6);

- договор на размещение строительных отходов на полигоне (при наличии);

- справки о приеме-передаче отходов;

- паспорта и сертификаты на применяемые материалы и оборудование;

- иную документацию, касающуюся эксплуатации объекта (-ов).

Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления документов, указанных в п. 5.1 договора субподряда по каждому многоквартирному дому по виду работ отдельно: а) В случае отсутствия недостатков в работах, выполненных Субподрядчиком по Договору, подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, или б) направляет письменное уведомление с указанием недостатков и сроков их устранения (п. 5.2 договора субподряда).

В случае направления письменного уведомление с указанием недостатков в соответствии с пп. б) п. 5.2 настоящего Договора Субподрядчик устраняет замечания Подрядчика в срок, установленный Подрядчиком и повторно предоставляет исправленную документацию (п. 5.2.1 договора субподряда).

В порядке п. 5.2.2 договора субподряда, если Субподрядчик в установленный срок не исправит выявленные недостатки, Подрядчик вправе:

- уменьшить стоимость работ по Договору на стоимость устранения недостатков;

- привлечь третьих лиц к выполнению работ по устранению недостатков, при этом размер вознаграждения Субподрядчика по Договору подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков.

Акт выполненных работ по форме, установленной Приложением №2 к настоящему Договору, подписывается Сторонами после выполнения Субподрядчиком всех работ предусмотренных настоящим Договором, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 Подрядчиком, при условии отсутствия замечаний Подрядчика к полноте и качеству выполненных Субподрядчиком работ и предоставления Субподрядчиком полного комплекта документов указанных в п. 5.1 Договора на весь объем работ (п. 5.3 договора субподряда).

Расчет за фактически выполненные виды работ производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения Подрядчиком выставленного Субподрядчиком счета и счета-фактуры (для лиц, являющихся плательщиком НДС), при условии приемки выполненных работ Заказчиком и получения денежных средств от Заказчик (п. 3.5 договора субподряда).

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 777 от 28.04.2018 г., №№ 790 – 794 от 03.05.2018 г., №№ 1039 – 1049 от 21.05.2018 г., №№ 1175 – 1179, № 1181 от 28.05.2018 г.

В ответ на уведомление Истца о расторжении договора субподряда Ответчик направил в его адрес письмо № 37 от 11.10.2018 г., в котором указал на необходимость фиксации объемов фактически выполненных работ и направления впоследствии документации согласно п. 5.1 договора субподряда.

В материалы дела представлены акты согласования объемов выполненных работ по договору от 25.10.2018 г. (т.д. 1), составленными представителями сторон. При этом, во всех актах имеется отметка, совершенная от имени Истца главным инженером ФИО4 с возражениями относительно объема работ, их качества, в том числе, что работы выполнены не по проекту. В ходе рассмотрения дела Истец пояснил, чьл на момент составления не предусмотренных условиями договора актов согласования объемов выполненных работ от 25.10.2018 г., Истец не располагал документацией, позволяющей установить объем выполненных ответчиком работ, что послужило основанием для указания на то, что с предъявленным объемом работ Истец не согласен, а указание на несогласие с качеством предъявленных работ объясняется наличием ранее установленных явных недостатков, допущенных Ответчиком при попытке выполнения работ по договору.

Впоследствии Ответчиком были подготовлены и подписаны в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также локальные сметы (т.д. 2,3) и направлены в адрес Истца 28.11.2018 г. с сопроводительным письмом № 90 от 26.11.2018 г.

Истец в своем письме от 14.12.2018 г. № 0873/18EDS сообщил об отказе в приемке работ по причине отсутствия доказательств фактического их выполнения Ответчиком и возврате документации.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать.

Изготовление исполнительной документации может являться обязательным для всего комплекса работ, проводимых в рамках договора подряда; эксплуатация объекта по прямому назначению в случае отсутствия исполнительной документации в зависимости от вида работ невозможна, в связи с чем отсутствие исполнительной документации может быть признано существенным недостатком.

Положениями договора субподряда предусмотрено обязательное составление и передача исполнительной документации Ответчиком, перечисленной в п. 5.1.

В ходе рассмотрение дела Ответчиком не были представлены документы, оформленные в качестве исполнительной документации по договору субподряда, равно как и доказательства их передачи Истцу.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 66 АПК РФ был направлен запрос в адрес Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в целях представления в материалы дела копии (копий) журнала производства работ по форме № КС-6 в рамках проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Лужского муниципального района по следующим адресам:

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

дер. Калгановка. д. 5,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>.

В ответ на запрос суда поступило письмо Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» от 02.07.2019 г. № И-5411/2019 г. с приложением копий журналов производства работ по договору на капитальный ремонт общего имущества многоквратирного дома № 2017/2018-58 от 12.04.2018 г. по следующим адресам и видам работ: журнал производства работ по ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; журнал производства работ по ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, журнал производства работ по ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; журнал производства работ по ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; журнал производства работ по ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; журнал производства работ по ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; журнал производства работ по ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; журнал производства работ по ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; журнал производства работ по ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; журнал производства работ по ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; журнал производства работ по ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; журнал производства работ по ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Исследовав поступившие журналы производства работы по ремонту сетей электроснабжения многоквартирных домов суд установил, что в качестве лица, осуществлявшего строительство (работы) указан Истец. В свою очередь, Ответчиком не были представлены журналы производства работ (как то указано в п. 5.1 договора субподряда), в которых бы содержалась информация о производстве спорных работ Ответчиком.

Доводы Ответчика о том, что общие журналы учета выполненных работ по каждому объекту отдельно по форме № КС-6 были переданы нарочно в офисе Истца в октябре 2018 года, материалами дела не подтверждаются с учетом поступивших журналов производства работ от Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Истец в ходе судебного процесса пояснил, что основанием для отказа в подписании представленных ответчиком актов по форме № КС-2 является невыполнение Ответчиком обязанности по предоставлению исполнительной документации в полном объеме и, как следствие, невозможность проведения проверки фактического выполнения ответчиком перечисленных в проектах актов работ.

Представленное Ответчиком заключение специалиста на проведение внесудебного первичного строительно-технического исследования № 181116/2-19 от 06.02.2019 г. ООО «СтройБизнесКонсалтинг» суд ввиду отсутствия в материалах исполнительной документации оценивает критически, на стр. 9 которого перечислена некая исполнительная документация, переданная в рамках исследования. Суд также учитывает, что данное заключение не является экспертным и представляет собой исследование специалиста.

Как пояснил Истец, по состоянию на 25.10.2018, т.е. на дату выезда на объекты главного инженера Истца ФИО4, а также на 16.11.2018, т.е. на дату обследования объектов привлеченной Ответчиком организацией, фиксация на месте объема фактически выполненных ответчиком работ была невозможна, поскольку предусмотренные расторгнутым с Ответчиком договором субподряда работы в августе 2018 уже были выполнены другими организациями, причем соответствующие результаты работ были предъявлены для приемки Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области». В обоснование факта проведения работ с привлечением иных организаций Истцом в материалы дела представлены, в том числе, договор № 2018/07-02 от 18.07.2018 г. с ООО «ПромСантехМонтаж» на проведение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах на территории Лужского района по адресам: <...>, договор № 2018/08-02 от 03.08.2018 г. с ООО «Оптима» на проведение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах на территории Лужского района по адресам: <...>, договор № 2018/08-02 от 01.07.2018 г. с ООО «Оптима» на проведение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах на территории Лужского района по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, договор № 2018/08-03 от 03.08.2018 г. с ООО «ТРФ Групп» на проведение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах на территории Лужского района по адресам: <...>, дер. Калгановка. д. 4, <...>, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2018 г. (с учетом адресного перечня и расчета стоимости (приложение № 4 к договору), акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т.д. 4 – 6), а также платежные поручения об оплате по перечисленным договорам, которые были представлены Истцом в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» вместе с ходатайством от 23.10.2020 г. (т.д. 9).

Представленные Ответчиком фотографии (протокол осмотра доказательств от 15.11.2019 г.) (т.д. 9), альбом фотоматериалов (т.д. 7) также в отсутствие надлежащей исполнительной документации не могут быть приняты во внимание в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда в соответствующем объеме и качестве.

Представленные Ответчиком товарные накладные, счета-фактуры на закупку строительных материалов в отсутствие факта их использования непосредственно в рамках проведении работ по договору найма и предъявления данных документов как затрат Истцу в предусмотренном п. 5.1 договора субподряда порядке, равно как договоры найма, не могут быть приняты как доказательство объема и качества работ, стоимость которых заявлена к взыскания Ответчиком во встречном иске. При этом, суд полагает возможным принять во внимание данные документы в подтверждение факта частичного выполнения Ответчиком работ по договору субподряда с учетом следующего.

В материалы дела представлены акты о нарушении договорных обязательств от 20.06.2018 г., 10.07.2018 г., от 23.07.2018 г. (т.д. 1), в рамках которых главным инженером ФИО4, действующим от имени Истца, был указан объем частично выполненных Ответчиком работ по договору субподряда. Следовательно, на момент расторжения договора субподряда и привлечения Истцом согласно его пояснениям иных организаций для проведения работ на объектах, результат частичных работ был фактически принят Истцом. В отсутствие доказательств ненадлежащего качества объема работ, указанного в актах о нарушении договорных обязательств от 20.06.2018 г., 10.07.2018 г., от 23.07.2018 г., суд полагает, что их результат был принят Истцом и впоследствии использован при передаче согласно пояснениям Истца объектов для дальнейшего производства работ с иными организациями.

Учитывая, что договор субподряда был расторгнут, суд, с учетом положений ст. 328 ГК РФ, ст. 711 ГК РФ и разъяснений в п. 8 Информационного письма № 51, полагает необходимым соотнести обязательства сторон с учетом заявленных Ответчиком встречных требований.

Согласно определению суда Истцом был произведен расчет стоимости работ. в отношении которых в актах о нарушении договорных обязательств по договору субподряда, подписанных главным инженером ФИО4, содержится указание на их полное либо частичное выполнение, и согласно объяснению по делу от 08.06.2020 г. размер составляет 1 060 016,27 рублей. В соответствии с пояснениями Истца от 01.07.2020 г. расчет был произведен с учетом следующего. Сметы к договору субподряда сторонами не согласовывались, но в приложении № 4 к договору стороны определили перечень объектов на которых должны производиться работы, наименование работ и цену отдельных работ по конкретным объектам. Указанный договор субподряда был заключен Истцом в целях исполнения иного договора, а именно договора от 12.04.2018 г. № 2017/2018-58 на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных на территории Лужского муниципального района, заключенного между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (заказчик) и истцом (подрядчик). Ответчиком в материалы дела представлены сметы к договору субподряда. Сопоставление указанных смет с приложением № 4 к спорному договору показывает, что цена отдельных работ по конкретным объектам, установленная спорным договором, равна 85% от смет к договору субподряда. Таким образом, стоимость работ, в отношении которых в актах о нарушении договорных обязательств по договору, подписанных главным инженером истца ФИО4, содержится указание на их полное либо частичное выполнение, может быть определена посредством применения к соответствующему объему работ сметных расценок, установленных договором субподряда, и умножения полученного результата на коэффициент «0,85», отражающий разницу между расценками по двум договорам.

Учитывая отсутствие возражений Ответчика в отношении примененного Истцом порядка определения стоимости работ, в отношении которых в актах о нарушении договорных обязательств по договору, подписанных главным инженером истца ФИО4, суд принял данный расчет к рассмотрению в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, Ответчиком в материалы дела не были документы представлены документы в подтверждение выполнения работ по договору субподряда в размере взыскиваемой суммы и принятия данных работ Истцом, не представлено и доказательств возврата указанной суммы.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 1102, 1103 ГК РФ с учетом исключения 1 060 016,27 рублей как размера стоимости работ, в отношении которых в актах о нарушении договорных обязательств по договору, подписанных главным инженером истца ФИО4, в связи с чем взысканию с Ответчика подлежит сумма в размере 2 564 983,73 рублей.

Поскольку возражения Ответчика против требований Истца были положены основу встречного искового о взыскании задолженности, основания для удовлетворения встречного иска в данной части отсутствуют. В отношении требования Ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности факта наличия задолженности.

Что касается требования Истца о взыскании неустойки в порядке положений п. 12.2 договора субподряда за период с 21.06.2018 г. по 10.09.2018 г., суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает его обоснованным в части.

Согласно п. 12.2 договору субподряда, за нарушение Субподрядчиком договором сроков (начальных, промежуточных, конечных), Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,5% от Цены договора, указанной п. 3.1 договора (12 165 493,45 рублей), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно уведомлению о расторжении договора субподряда № 0591/18 от 10.09.2018 г. договор считается расторгнутым с 10.09.2018 г. как с указанного в уведомлении срока учетом положений п. 14.5 договора субподряда. Следовательно, срок окончания начисления неустойки должен быть ограничен 09.09.2018 г. Таким образом, за период с 21.06.2018 г. (следующий день после наступления срока окончания выполнения работ в отношении части объектов согласно п. 2.1 договора субподряда), по 09.09.2018 г. подлежит начислению неустойка в размере 4 927 024,85 рубля (12 165 493,45 х 0,5% х 81 день).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание заявление Ответчика о снижении неустойки, факт частичного выполнения работ по договору субподряда, отсутствие доказательств финансовых потерь либо иных неблагоприятных последствий на стороне Истца из-за допущенных Ответчиком нарушений, суд полагает, что заявленная истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ после расторжении договора субподряда с 10.09.2018 г. согласно уведомлению, суд, с учетом положений п. 3 ст. 395, ст. 1107 ГК РФ полагает данное требование Истца обоснованным по праву до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на Истца и Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По исковому заявлению:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Дом Строй»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 2 564 983,73 рубля,

- неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 300 000 рублей,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченной части задолженности в размере 2 564 983,73 рубля в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 391 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.